Постановление № 5-38/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 5-38/2017

дело № 5-38/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 июня 2017 года г. Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Аликов В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденное Управлением по вопросам миграции МВД по РСО-Алания, в отношении ОАО «Электроцинк» по части 3 статье 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

В адрес Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания поступил административный материал, составленный Управлением по вопросам миграции МВД по РСО-Алания в отношении ОАО «Электроцинк», по части 3 статье 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно представленного материала, в ходе проведения документарной проверки в действиях ОАО «Электроцинк» выявлены нарушения законодательства в части не уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора, заключенного ..., с гражданином ... И.Е.К., ... года рождения, в срок, не превышающий трех рабочих дней, с даты прекращения (расторжения) соответствующего трудового договора.

Вместе с тем, установлено, что приказом (распоряжением) № ... от ..., ОАО «Электроцинк» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) гражданин И.Е.К., уволен .... Однако уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора в адрес УВМ МВД - РСО-Алания в срок, не превышающий трех рабочих, не подавалось.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодателем, заказчиком работ (услуг) является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и пользование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров, гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг).

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на излечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В соответствии с частью 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск, в какой либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Таким образом, законодательство, устанавливающее обязанность уведомления миграционного органа в трехдневный срок с даты заключения трудового договора, и законодательство, предусматривающее ответственность за не уведомление миграционного органа, связывают уведомление, прежде всего с фактом привлечения и использования иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности.

В отношении ОАО «Электроцинк» ..., старшим инспектором ОИК УВМ МВД по РСО-Алания капитаном полиции М.З.Р., составлен протокол об административном правонарушении № ....

Вина ОАО «Электроцинк» подтверждается протоколом об административном правонарушении от ... № ....

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии законного представителя ОАО «Электроцинк», уведомленного надлежащим образом о месте и времени составления административного протокола.

Обстоятельства события совершенного ОАО «Электроцинк» административного правонарушения, вина лица в совершении данного правонарушения, подтверждаются собранными материалами по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ОАО «Электроцинк» Т.Э.Г., вину ОАО «Электроцинк» в совершении правонарушения не признал. В судебном заседании пояснил, что распоряжением Управления по вопросам миграции МВД РСО-Алания о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от ... № ... было установлено с ... по ... провести проверку в отношении ОАО «Электроцинк».

... был составлен Акт проверки № ... от ... со ссылкой о выявлении в деятельности ОАО «Электроцинк» нарушения требований п. 5 ст. 11 Федерального закона от 26.11.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 18.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Закон №294-ФЗ).

... Управлением по вопросам миграции МВД РСО-Алания было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В адрес ОАО «Электроцинк» поступило уведомление о составлении административного протокола от ....

... в отношении ОАО «Электроцинк» был составлен Протокол СЕО-УВМ № ... о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С привлечением ОАО «Электроцинк» к административной ответственности не согласен по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи разд. II Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии со статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N4-П, предусматривается возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, положения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В данном случае необходимо наличие двух основных признаков:

обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями (правонарушение не причинило вред общественным отношениям, правонарушение не создало каких-либо тяжких последствий охраняемым общественным отношениям и т.п.);

имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Допущенное ОАО «Электроцинк» нарушение, а именно неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не имеет цели причинения существенного вреда интересам граждан, обществу и государству, а также сокрытия от органов миграционного контроля факта расторжения трудового договора с иностранным гражданином.

До ... обязанность работодателя уведомлять территориальный орган ФМС России о заключении и прекращении (расторжении) трудового или гражданско-правового договора с иностранцами, временно проживающими в РФ отсутствовала. Иностранные граждане принимались на работу по общему правилу с гражданами РФ. ОАО «Электроцинк» не имело целенаправленного умысла сокрыть от органов миграционного контроля факта расторжения трудового договора с гражданином ... И.Е.К., а только лишь оказать помощь в трудоустройстве в трудной сложившейся политической ситуации.

Изменения в законодательстве повлекли нарушение ОАО «Электроцинк» установленного порядка в миграционном контроле. Однако данное нарушение не создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, так как гражданин И.Е.К. состоял на миграционном учете, в результате которого ему было выдано свидетельство о предоставлении временного убежища.

В настоящее время сложилась судебная практика, в соответствии с которой суды, учитывая материальное положение юридического лица, а также характер совершенного заявителем административного правонарушения, при вынесении решения снижали санкции данной статьи ниже низшего предела. В качестве примера привел решение Ростовского областного суда от 26 августа 2015 года по делу N7.1-532/2015, решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2015 года по делу NАЗЗ-6424/2015 и др.

На основании изложенного, просил снизить в отношении ОАО «Электроцинк» назначение административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы административного дела №5-38/17, считает ОАО «Электроцинк» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Вина ОАО «Электроцинк» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ... № ..., составленным старшим инспектором ОИК УВМ МВД по РСО-Алания капитаном полиции М.З.Р., согласно которого в ходе проверки соблюдения требований Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а так же по результатам административного расследования № ... от ..., установлено, что выявлены нарушения законодательства в части не уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, о прекращении (расторжении) заключенного с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения соответствующего договора, а именно: ОАО «Электроцинк» ... заключило трудовой договор с гражданином ... И.Е.К., ... года рождения, данный трудовой договор прекращен (расторгнут) .... Однако по настоящее время уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора в адрес УВМ МВД по РСО-Алания от ОАО «Электроцинк» не поступало;

- трудовым договором № ... от ..., заключенным между ОАО «Электроцинк» и И.Е.К.;

- приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № ... от ...;

-распоряжением заместителя Министра-начальника полиции МВД по РСО-Алания Д.В.Г. о проведении проверки от ... № ....

-объяснениями начальника юридического отдела ОАО «Электроцинк»Т.Э.Г. от ..., из которых следует, что он является начальником юридического отдела ОАО «Электроцинк». По факту не подачи уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора, заключенного между ОАО «Электроцинк» и гражданином ... И.Е.К., ... года рождения, в адрес УВМ МВД по РСО-Алания в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) соответствующего договора ..., ему ничего не известно.

При указанных обстоятельствах ОАО «Электроцинк» подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства события совершенного административного правонарушения, вина ОАО «Электроцинк» в совершении данного правонарушения подтверждаются собранными материалами по делу об административном правонарушении.

В тоже время, суд, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, его материальное положение, характер производственной деятельности, считает правомерным назначить ОАО «Электроцинк» административное наказание в виде административного штрафа.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года №515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года №4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья. Орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушения, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.2. ст. 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических соответствующей статьи и частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, суд приходит к выводу о возможности назначения ОАО «Электроцинк» административного штрафа ниже низшего предела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ОАО «Электроцинк» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначить ОАО «Электроцинк» административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам:

...

...

...

...

...

...

...

...

Постановление суда может быть обжаловано в 10 дневный срок со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья В.Р. Аликов