Решение № 2-1061/2019 2-53/2020 2-53/2020(2-1061/2019;)~М-1010/2019 М-1010/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-1061/2019

66RS0020-01-2019-001440-04

№ 2-53/2020 (2-1061/2019;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куцего Г.В.,

при секретаре судебного заседания Патрушевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, возложении обязанности, по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий пользования, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО4, ФИО3 о возмещении затрат в сумме 152 000 руб. соразмерно 1/3 доли в праве, на проведение работ, связанных с содержанием объекта общей долевой собственности - дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, с кадастровым номером <номер>., а также об обязании ФИО4 к содержанию общей долевой собственности в пределах определенных долей в праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, с кадастровым номером <номер> в пределах 1/3 доли.

ФИО4 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ФИО1 об устранении препятствий пользования принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> участок <номер> путем сноса самовольно возведенных построек в пределах границ указанного земельного участка: сарай (1 шт.), туалет (1 шт.), теплица (2 шт.), летний домик (3 шт.), навес (1 шт.), парник (2 шт.), баня (дощатая без капитального фундамента) (1 шт.), беседка (1 шт.), терраса, крытая (1 шт.), ограждение из металлической сетки-рабицы на деревянных столбах. Также о возложении на ФИО1 обязанности по приведению указанного земельного участка в первоначальное положение путем восстановления почвенно-травяного слоя почвы и насаждений (деревьев); о возложении обязанности не препятствовать в осуществлении права пользования земельным участком; о возложении обязанности по демонтажу всех самовольно возведенных на крыше жилого дома конструкций.

Определением суда от 14.01.2020 гражданские дела по вышеуказанным исковым заявления ФИО1 и ФИО4 в порядке ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство.

В обоснование иска ФИО1 указано, что 04.07.2015 между истцом и ФИО4 заключен договор купли-продажи с надворными жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, с кадастровым номером <номер>, согласно которому ФИО4 приобрела 1/3 доли в праве на вышеуказанное имущество. После регистрации данного объекта недвижимости, в названном жилом помещении стала появляться плесень, в доме, вследствие поднимающихся испарений стало невозможно находиться. Согласно заключения эксперта, указанное здание не является пригодным для постоянного проживания, в связи с наличием у помещения вредных факторов, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан. Данное помещение не является жилым. В целях улучшения объекта и дальнейшего признания жилым помещением, истец заключил договор подряда от 17.06.2016, к которому 01.07.2016 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которым произведена постройка крыши названного дома, стоимость работ составила 456 000 руб., что подтверждается актом калькуляции на изготовление и монтаж крыши (металлочерепица). ФИО4 каких-либо действий для поддержания и сохранения указанного объекта не совершалось. Истец считает, что поскольку на собственников общей долевой собственности возложено бремя по содержанию общего имущества, он вправе требовать от долевого собственника ФИО4 часть денежных средств, затраченных на улучшение названного дома, соразмерно её 1/3 доли в праве.

В обоснование иска ФИО4 указано, что истцу, на основании договора купли-продажи и соглашения о перераспределении земельного участка, принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, по адресу: <адрес>, <адрес> участок 24, а на основании договора купли-продажи – 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилом дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Права зарегистрированы в установленном законом порядке. Собственником данных объектов в размере 2/3 доли в праве является ФИО1 Данные объекты приобретены истцом для целей постоянного использования, истца привлекло место размещения, растительность, имеющаяся на земельном участке, в частности существовавшая в пределах границ земельного участка аллея хвойных многолетних деревьев в количестве 10 штук, с озеленением участка в виде травяного газона. Однако, с июня 2016 ФИО1 начал предпринимать самоуправные действия, выраженные в самовольном, единоличном использовании участка, которые принесли существенный вред законным интересам истца, а именно: уничтожил на большей части участка почвенно-травяной покров, а также аллею хвойных длинномеров; разместил на участке полтора десятка строений, сооружений и построек, в том числе с грубыми нарушениями правил противопожарного режима, пожарной безопасности, захламив территорию, существенно снизив привлекательность и коммерческую ценность участка; установил забор, огородивший около половины участка, закрыв истцу доступ к её собственности; устроил на участке туалет (выгребную яму, без оборудования дна) с грубейшим нарушением санитарных правил и норм в 10 метрах от скважины (при наличии нормативов от 30 до 50 м), вынудив истца отказаться от питьевой воды из скважины; провел работы на крыше дома, выразившиеся в дополнительной необоснованной нагрузке на несущие конструкции, угрожающие целостности жилого дома, здоровью и жизни, проживающих в нем людей. Так ФИО1 возведены незаконные объекты, указанные в исковом заявлении, которые подлежат сносу в связи с тем, что последний не получил согласия второго собственника – истца, на возведение вышеуказанных объектов на земельном участке, равным образом не ФИО1 не получил согласия истца на производство работ по изменению конструкции кровли жилого здания, приданию избыточных нагрузок на несущие стены и устройству холодной кровли с чердаком. У ФИО1 также отсутствовало право спила деревьев.

На исковое заявление ФИО4 ФИО1 представлен письменный отзыв, согласно которому договор купли-продажи 1/3 доли от 04.07.2015 предусматривал продажу дома с надворными постройками, каких-либо возражений о наличии надворных построек ФИО4 при оформлении сделки не высказывала. Выдел земельных участков в натуре не произведен. Нормы противопожарного режима и пожарной безопасности имеют одинаковое отношение и к ФИО4 относительно внешней стороны усадьбы (забора). ФИО1, учитывая категорию и вид разрешенного пользования земельного участка имеет право вскапывать грядки и ставить теплицы для личных нужд, каких-либо деревьев на территории усадьбы не уничтожал, о чем свидетельствует отсутствие пеньков на земельном участке. Крыша дома относится к совместному имуществу. Произведенный ремонт крыши в июне 2016 был направлен на устранение протечки воды, что не может являться возведением самовольной конструкции, требование о демонтаже крыши не соответствует смыслу жилищного законодательства.

На исковое заявление ФИО1 ответчиком ФИО4 представлены возражения, согласно которым по доводам ФИО4, если ФИО1 на момент заключения сделки от 04.07.2015 имел сомнения, что жилой дом является пригодным для проживания, усматриваются признаки ст. 159.2 УК РФ. Если высокая влажность, плесень, поднимающиеся испарения, на которые ссылается истец являлись следствием дефекта кровли, он обязан был безвозмездно произвести её ремонт с целью устранения недостатков с учетом положений ст.ст. 557, 475 ГК РФ, при этом ФИО1 не вправе был производить реконструкцию здания с учетом требования п.п. 14, 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Последним был произведен не ремонт, а реконструкция объекта, изменяющая параметры дома, что следует из технического заключения ООО «Ремонт-проект» № 19.204. Наличие плоской эксплуатируемой кровли в спорном доме было обязательным условием покупки 1/3 доли. Незаконная реконструкция дома, фактически лишила ФИО4 право пользования частью площади.

В судебном заседании ФИО1, представитель истца – адвокат Анненков В.С., действующий на основании ордера, настаивали на удовлетворении иска по указанным, в нем, а также возражениях доводам. Возражали по поводу удовлетворения иска ФИО4 ФИО1 суд пояснил, что указываемого ответчиком туалета на земельном участке в настоящее время нет, 3 летних домика возведены на участке до сделки купли-продажи. Называемый ответчиком навес – фактически столбы для сушки белья возведены в 2018 году. Сарай (мастерскую) возвел в 2018 год. Теплицы и парник возведены до сделки купли-продажи. Баню возвел в 2017 году, одновременно с баней возвел и беседку (пристрой) к ней. Крытую террасу к дому возвел одновременно с крышей в 2016 году. Заборное ограждение возвел после сделки купли-продажи. Хвойной аллеи не было, какой-либо почвенно-травяной слой не вывозил. Фактически между ним и С-ными достигнута договоренность о пользовании земельным участком. По поводу необходимости ремонта крыши обращался к ФИО5, который ссылался на отсутствие денежных средств. Не чинил ФИО6 препятствия в пользовании земельным участком.

В судебном заседании ФИО4, ФИО3, представитель ответчика ФИО4 – ФИО7, действующий на основании доверенности, настаивали на удовлетворении иска ФИО4 по указанным в нем, а также в возражениях доводам. Дополнительно ответчик ФИО3 суду пояснил, что не было достигнуто договоренности о выделе участка в натуре, порядок пользования не определялся, но ФИО1 предприняты самоуправные действия, по поводу чего обращались к руководству ДПК и в правоохранительные органы.

Третьи лица Управление Росреестра по Свердловской области, Администрация Белоярского городского округа, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав истцов, ответчиков, их представителей, допросив специалиста свидетелей, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 названного Кодекса предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно выпискам ЕГРН, материалам реестровых дел на основании договора купли-продажи от 04.07.2015, ФИО1 продал ФИО4 1/3 доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1205 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> участок <номер>.

Затем, названный земельный участок перераспределен, на основании соглашения о перераспределении земельных участков от 21.07.2015, а именно земельный участок с кадастровым номером <номер>, категории земли – земли сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного пользования – для дачного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> участок <номер> находится в долевой собственности ФИО6 (2/3 доли) с 03.08.2015, ФИО4 (1/3 доли) с 03.08.2015.

При этом, земельный участок с кадастровым номером <номер> снят с кадастрового учета – 04.08.2015.

Согласно договору купли-продажи от 04.07.2015, ФИО1 продал ФИО4 1/3 доли в праве собственности жилого двухэтажного дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> участок <номер> (п. 1.1 данного Договора).

Соответствующие права зарегистрированы в установленном законом порядке.

На основании экспертного заключения № 070-15 за 2015 год, техническое состояние строительных конструкций здания по адресу: <адрес><адрес>, оценивается как работоспособное, установлено наличие вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан. Здание не пригодно для постоянного проживания граждан, потому что установлено наличие постоянного проживания граждан, наличие вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан. Данные обстоятельства являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания. Здание жилым помещением не является жилым помещением, потому что не пригодно для постоянного проживания.

Согласно договору на выполнение работ № 1 от 17.06.2016, акту сдачи-приемки выполненных работ от 01.07.2016, калькуляции, по заказу ФИО1 выполнены строительные работы по изготовлению и монтаж крыши (металло черепицы) по адресу: <адрес>, <адрес> жилой дом в соответствии с Калькуляцией, которая является неотъемлемой частью договора. Стоимость работ составила 456 000 руб.

На основании заключения (технического отчета специалиста) № 5/20 от 11.03.2020 по результатам обследования крыши указанного жилого дома, установлено, что крыша возведена с соблюдением строительных норм и правил производства работ. Необходимость возведения 4-х скатной крыши обусловлены особенностями климата в данной местности и полностью оправдана с технической точки зрения. Конструкция возведенной крыши полностью соответствует требованиям строительных норм и правил. Предусмотрена возможность дальнейшей безопасной эксплуатации крыши.

Допрошенный в качестве специалиста С. суду показал, что выводы, указанных в подготовленном им техническом отчете специалиста поддерживает. Возведенная крыша спорного жилого дома, соответствует необходимым нормам, до нее было кровельное покрытие, которое техническим требованиям не соответствовало. Покрытие протекало, в доме имелась плесень. В данном случае имелась необходимость возведения именно скатной крыши.

На основании ответа на запрос филиала «БТИ Белоярского района» от 26.11.2019 № 389/01-17, сведения о техническом учете объекта по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> – отсутствуют.

Согласно техническому заключению за декабрь 2019 года № 19.204 ООО «Ремонт-проект», строительные конструкции вышеуказанного жилого дома находятся в исправном техническом состоянии (СП 13-102-2003), свидетельствующие о снижении несущей способности и эксплуатационной пригодности дефекты и повреждения строительных конструкций на момент обследования отсутствуют. Для обеспечения дальнейшей безопасной для жизни и здоровья людей нормативной эксплуатации жилого дома в связи с произведенной реконструкцией требуется выполнение проверки несущей способности существующих конструкций, а также уточнение (и при необходимости - корректировка) конструктивной схемы здания.

Согласно копиям постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2019, 01.04.2020 по заявлениям ФИО4 о возможных противоправных действиях ФИО1 проведены проверки, по результатам которых приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Свидетель Л. суду показал, что периодически бывает на земельном участке ФИО1 с 2008 года, у него самого участок <номер>. ФИО1 начинал строить дом с ФИО3 По периоду возведения строений не помнит, но баня и забор построены после строительства дома. Существовали ли деревья на участке ему неизвестно.

Допрошенная в качестве свидетеля Н. показала, что ФИО6 купил земельный участок в 2008 году. Стала бывать на участке с 2012, были на новоселье в доме в 2012-2013. Параллельно со строительством дома возводились теплицы, сараи (возле теплиц), в 2015 году ФИО1 стал строить баню. По стенам в доме текла вода, так как протекала крыша, которую ФИО6 поменял.

Свидетель Г. суду показала, что строительство спорного дома велось с 2011 года под руководством ФИО3 Не видела, чтобы ФИО8 спиливал деревья. Имелась необходимость в ремонте крыши, которая протекала, при этом С-ны в ремонте крыши никакого участия не принимали.

Свидетель А. суду показал, что является соседом ФИО6, с которым у него конфликт по спору о границах земельных участков. Он собственник участка с сентября 2012, но фактически владел им и раньше. В 2015 году к нему обратился ФИО6, чтобы решить вопрос по разрыву границ земельного участка. На июль 2015 года на земельном участке ФИО6 не было летнего домика (появился в 2017 году), террасы, бани и грядок. Сарая, условно обозначенного на фото №5 также не было, он появился после установки забора, сарай находится возле смежного забора, баня появилась в районе 2017 паралельно с сараем. Балкон выходит на участок ФИО6. По поводу возведения теплиц точно не может сказать, но после 2015, навес поставлен в 2016 году, период обустройства грядок, возведения сетки, фундамента, парника и туалета точно не помнит. На предъявленной фотографии свидетель указал, что изображен его дом, в котором уже установлены окна – осенью 2016 года. Также на фото размещен баннер с указанием его номера телефона.

Таким образом, ФИО1 основывает свои требования о возмещении затрат в сумме 152 000 руб. соразмерно 1/3 доли в праве, на проведение работ, связанных с содержанием вышеуказанного объекта, а также об обязании ФИО4 к содержанию общей долевой собственности в пределах 1/3 доли в праве собственности, на положениях ст.ст. 210, 245, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность участников долевой собственности участвовать в содержании объекта собственности соразмерно своей доли. ФИО1 указывает на необходимость проведения ремонтных работ крыши спорного объекта недвижимости, в связи с непригодностью проживания, ссылаясь в подтверждение на заключение соответствующей экспертизы, показания свидетелей и специалиста. Также указывает, что ФИО4 не оплачивает содержание спорных объектов долевой собственности – дома и земельного участка.

ФИО4 основываетт свои требования об устранении препятствий пользования принадлежащим ФИО4 земельным участком и дома в соответствующих 1/3 долях в праве, путем сноса самовольно возведенных построек в пределах границ указанного земельного участка; о возложении на ФИО1 обязанности по приведению указанного земельного участка в первоначальное положение путем восстановления почвенно-травяного слоя почвы и насаждений (деревьев); о возложении обязанности не препятствовать в осуществлении права пользования земельным участком; о возложении обязанности по демонтажу всех самовольно возведенных на крыше жилого дома конструкций, на положениях ст.ст. 304, 222247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающих право собственника устранить препятствия в пользовании, в том числе путем сноса незаконно или без согласия второго собственника возведенных объектов, в том числе путем указания на нарушения соответствующих строительных норм и правил, а также требований в сфере пожарной безопасности.

Учитывая, характер спорного правоотношения, с учетом положений ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ФИО8 лежит обязанность доказать необходимость и размер понесенных затрат, а также обстоятельства, связанные с тем, что ФИО4 не несет бремени содержания общего имущества, в свою очередь, на ФИО4 возложена обязанность доказать наличие препятствий в пользовании спорными объектами долевой собственности, не связанными с лишением владения, в том числе путем сноса строений и факт их возведения без согласия долевого собственника.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Осуществление ФИО8, как одним из сособственников объекта долевой собственности ремонта дома – изготовления и монтажа крыши, означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

При этом, учитывая совокупность представленных стороной истца ФИО8 доказательств, в части технического состояния спорного дома, как не пригодного к проживанию, что следует из технических заключений специалистов, показаний специалиста, свидетелей Н., Г., суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы, в счет возмещения затрат соразмерно 1/3 доли (от общей стоимости затрат 456 000 руб.) – 152 000 руб. на проводимые ремонтные работы, являлись обоснованными и необходимыми.

Истец ФИО8 за свой счет в период, когда собственником спорного объекта является также ФИО4 произвел неотделимые улучшения для приведения указанного помещения в состояние, пригодное для проживания, то есть использования жилого помещения по назначению.

То обстоятельство, что истец и ответчик не достигли соглашения по характеру и объему произведенного истцом ремонта, не могло исключать обязанности ответчика ФИО4 по участию в необходимых издержках по содержанию и сохранению жилого помещения в результате осуществления его ремонта.

В связи с тем, что имелась необходимость в проведении ремонтных работ спорного дома, а проведение указанных работ по содержанию и сохранению жилого помещения иным способом помимо использованного истцом, стороной ответчика не доказано, довод стороны ответчика ФИО4 о том, что истцом фактически произведена реконструкция спорного объекта в нарушении требований градостроительного законодательства без согласия второго собственника, а также что истцом продан объект ненадлежащего качества, как обосновывающие отказ в удовлетворении иска ФИО8, суд находит несостоятельными, поскольку по смыслу вышеуказанных положений закона, не являются безусловным основанием освобождения стороны ответчика от несения расходов по содержанию и сохранению жилого помещения.

Вопреки позиции стороны ответчика, представленное суду техническое заключение № 19.204 за 2019 г. ООО «Ремонт-Проект», не подтверждает отсутствие необходимости проведения ремонтных работ, равно как и не подтверждает того факта, что произведена именно реконструкция спорного объекта, поскольку в названном заключении оценка технического состояния спорного объекта до выполнения рассматривамых работ, не проведена.

Аналогичная позиция следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Обзора Верховного суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г.

В связи с чем, иск ФИО8 о взыскании с ФИО4, в счет стоимости затрат на ремонтные работы, денежных средств соразмерно 1/3 доли ответчика – 152 000 руб., подлежит удовлетворению.

При этом, стороной истца ФИО8 в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о необходимости возложения обязанности на ФИО4 нести бремя содержания общего имущества, поскольку данная обязанность лежит на собственнике имущества в силу закона, помимо этого довод стороны истца ФИО8, опровергнут стороной ответчика, в том числе представленной в материалы дела копией расписки ФИО8 от 03.07.2016 о том, что ФИО4 в полном объеме оплатила соразмерно своей доли обязательные платежи в ДПК «Свой дом».

Следовательно, в указанной части, в удовлетворении иска ФИО8 надлежит отказать.

Рассматривая исковые требования ФИО4 суд приходит к следующему.

Исходя из правового режима общей долевой собственности, необходимым условием для правомерного возведения дополнительных построек и обустройства новых сооружений в границах земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, является наличие для этого согласия всех собственников.

Учитывая требования ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и установив, что согласия второго собственника – ФИО4 на возведение построек на спорном земельном участке получено не было, соглашения о порядке пользования спорным имуществом между сособственниками не достигнуто, наличие на участке строений препятствует использованию участка ФИО4 по назначению.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 431 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание предмета договора купли-продажи от 04.07.2015, заключенного между ФИО8 и ФИО4 – как жилого двухэтажного дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> участок <номер> (п. 1.1 данного Договора), а также отсутствие в указанном договоре каких-либо замечаний, заявлений, дополнений по поводу несогласия ФИО4 о размещении на спорном участке строений, суд рассматривает содержание спорного договора таким образом, что ФИО4 при покупке не возражала по поводу наличия на спорном земельном участке строений, долевым собственником которых она стала при переходе соответствующих прав по названному договору.

Поэтому, учитывая вышеуказанные обстоятельства, отсутствие установленных фактов нарушения закона, создания угрозы жизни и здоровью людей по размещению спорных строений, суд считает необходимым рассмотреть обоснованными заявленные требования, в части тех строений и сооружений, которые возведены на спорном земельном участке без согласия ФИО4 после совершения сделки купли-продажи (государственной регистрации перехода прав), поскольку в части иных сооружений, возведенных до указанной сделки купли-продажи, ФИО4 не доказано наличие нарушений, либо угроза нарушения соответствующего права.

Оценивая представленные стороной истца ФИО4 доказательства, в том числе фотографии, справку кадастрового инженера о наличии размещенных сооружений на спорном земельном участке, показания свидетеля А., объяснения самого ФИО8 с учетом положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что стороной истца ФИО4 доказано размещение ФИО8 на спорном земельном участке после совершения сделки купли-продажи (государственной регистрации перехода прав) рассматриваемых объектов, следующих сооружений: заборного ограждения из сетки; бани (дощатой без капитального фундамента) с пристроем в виде беседки к ней; террасы крытой, пристроенной к дому; двух остекленных теплиц; конструкции в виде навеса возле дома; сарая, возле ограждения из сетки; летнего домика, возле ограждения с земельным участком с кадастровым номером 66:06:4501020:4654.

При этом, вопреки позиции ФИО8, суд находит доказанным довод стороны истца о том, что наличие указанных сооружений, исходя из категории земли и вида разрешенного пользования препятствует доступу истца на часть объектов общей долевой собственности – дома и земельного участка, а также препятствует пользованию объектами в соответствии с их целевым назначением.

При этом, суд не соглашается с позицией стороны ответчика ФИО8 о том, что истцу при заявлении соответствующих требований о демонтаже, необходимо доказать угрозу безопасности жизни и здоровью, наличием вышеуказанных сооружений, поскольку по смыслу положений ст.ст. 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" истцу необходимо доказать любые обстоятельства, связанные с нарушением не только установленного порядка пользования общим земельным участком, но и прав и законных интересов собственника.

Как следует из материалов дела, доказательств получения согласия истца ФИО4 на установление указанных названных сооружений ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, наличие установленного забора, непосредственно ограничивающего доступ истца ФИО4 на часть земельного участка, свидетельствует о том, что ответчик чинит препятствия в пользовании истцу.

Заявленные требования стороны истца об обязании ответчика по приведению земельного участка в первоначальное положение путем восстановления почвенно-травяного слоя почвы и насаждений (деревьев), не являются конкретными и исполнимыми, кроме того, в ходе разбирательства указанные доводы об уничтожении ФИО8 почвенно-травяного слоя и насаждений на спорном участке, не нашли своего объективного подтверждения.

Также надлежит отказать в удовлетворении иска ФИО4, в части возложения на ответчика обязаности по демонтажу всех самовольно возведенных на крыше жилого дома конструкций, так как данное требование не является конкретным и исполнимым, поскольку может привести к невозможности функционирования объекта недвижимости, в отношении которого проведены ремонтные работы, помимо этого, судом установлено, что имелась необходимость в проведении рассматриваемых ремонтных работ.

В связи с чем, иск ФИО4 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения затрат на проведение работ, связанных с содержанием объекта общей долевой собственности - дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, с кадастровым номером <номер> соразмерно 1/3 доли в праве денежные средства в сумме 152 000 (сто пятьдесят две тысяч) руб. 00 (ноль) коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать за необоснованностью.

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании путем демонтажа следующих объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> участок <номер>:

- заборное ограждение из сетки;

- баню (дощатую без капитального фундамента) с пристроем в виде беседки к ней;

- террасу крытую, пристроенную к дому;

- две остекленные теплицы;

- конструкцию в виде навеса возле дома;

- сарай, возле ограждения из сетки;

- летний домик, возле ограждения с земельным участком с кадастровым номером 66:06:4501020:4654.

Обязать ФИО1 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании объектами долевой собственности: домом с кадастровым номером <номер> и земельным участком с кадастровым номером <номер>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 420 (четыре тысячи четыреста двадцать) руб. 00 (ноль) коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб. 00 (ноль) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.В. Куцый

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2020 года.