Решение № 2-1956/2024 2-1956/2024~М-1427/2024 М-1427/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-1956/2024

УИД 86RS0001-01-2024-001161-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округу – Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дадыко О.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Микрюкова Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1956/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что 28.01.2024 года в <...> в районе д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки AUDI Q5, государственный регистрационный знак №, под управлением несовершеннолетнего ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3. Виновным в дорожно-транспортном происшествии истец считает ФИО4, поскольку в действиях водителя установлено нарушение Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСК», автогражданская ответственность ответчика ФИО3 зарегистрирована в Акционерном обществе «ГСК «Югория», автогражданская ответственность ФИО4 не была застрахована.

11.03.2024 года САО «ВКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 241 528 рублей 08 копеек, что не достаточно по мнению истца для полного восстановления транспортного средства.

Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно Экспертного заключения №757 от 26.03.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, составляет 605 000 рублей.

С учетом увеличения исковых требований, истец просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 384 811 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по транспортировке автомобиля в размере 2 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 840 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 048 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить требования в полном объеме к ответчику ФИО3 в том числе.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Микрюков Г.Е. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 так как приговором суда подтверждено, что транспортное средство было угнано соответчиком ФИО4

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

28.01.2024 года в <...> в районе д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки AUDI Q5, государственный регистрационный знак №, под управлением несовершеннолетнего ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО4, транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 86 ХМ № 471184 от 28.01.2024 года, постановлением о назначении административного наказания от 21.02.2024 года в отношении ФИО4, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий для принятия решения о возмещении ущерба является наличие виновных действий водителя, которые находятся в причинно – следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

В судебном заседании представителем ответчика не отрицалась виновность ответчика ФИО4 Ж, также не представлено сведений о получении повреждений транспортным средством истца в ином происшествии, поэтому у суда нет оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Приговором Ханты-Мансийского районного суда от 29.10.2024 года, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (неправомерно завладение автомобилем без цели хищения) с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Приговор не обжалован и вступил в законную силу 14.11.2024 года.

Не оспаривая виновное поведение ответчика ФИО4, факт совершения им угона транспортного средства и совершения дорожно-транспортного происшествия именно при управлении угнанным автомобилем, суд пришел к выводу, что ответчик ФИО6 должна быть так же привлечена к гражданско-правовой ответственности как собственник транспортного средства- источника повышенной опасности.

На владельцев источников повышенной опасности изначально возложена ответственность за создание условий использования транспортного средства только при соблюдении соответствующих правил и требований по безопасности, не позволяющих ему выбыть из-под контроля.

Принимая решение судом учтено, что ФИО3, являясь собственником транспортного средства, не предприняла должных мер для сохранности транспортного средства и ограждения сына, не имевшего прав на управление автомобилем, от допуска к транспортному средству. Являясь владельцем автомобиля, который является источником повышенной опасности, ФИО3 добровольно передала ключи от автомобиля сыну ФИО4 Данное поведение, с учетом того, что ранее последний уже совершал поездки на автомобиле без ее разрешения, что подтверждается объяснениями ФИО3 от 31.01.2024 года, доказывает факт завладения ФИО4 источником повышенной опасности при отсутствии должных мер по ограничению возможного завладения источником повышенной опасности виновным лицом со стороны собственника транспортного средства.

Установив, что вина ФИО3 заключалась в отсутствии контроля за источником повышенной опасности, тогда как ФИО4 непосредственно причинил вред, не имея права на управление спорным автомобилем, суд пришел к выводу о степени вины в причинении ущерба истцу ФИО3 - 50%, ФИО4 - 50%, взыскав сумму ущерба и судебных расходов в указанной пропорции с каждого из ответчиков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно Экспертного заключения №757 от 26.03.2024 года, выполненного ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, составляет 605 000 рублей.

Принимая решение в данной части, суд учитывает, что заключение эксперта №757 от 26.03.2024 года Индивидуального предпринимателя ФИО5 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, выводы эксперта сделаны по результатам личного осмотра транспортного средства, с составлением акта, которому у суда нет оснований не доверять.

Экспертом по результатам экспертизы представлен перечень работ и материалов, запасных частей, которые требуются для восстановления транспортного средства, до состояния, в котором он находился до спорной аварии.

Пока не доказано обратное, предполагается добросовестность участников процесса, в связи с чем, при отсутствии доказательств и оснований для уменьшения суммы, подлежащей возмещению, исковые требования истца подлежат удовлетворению, а денежные средства взысканию солидарно с ответчиков.

11.03.2024 года истцу перечислены денежные средства в счет страхового возмещения в размере 241 528 рублей 08 копеек, что подтверждается справой ПАО Сбербанк от 12.04.2024 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред в должна быть возложена на ответчиков в равном размере (605 000 – 241 528,08):2) в счет возмещения ущерба по 181 735 рублей 96 копеек с каждого из соответчиков в счет компенсации рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Истцом так же заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, в связи рассмотрением дела в судебном порядке.

По вопросу компенсации морального вреда суд принимает решение основываясь на положениях статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в которой указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ФИО2, обосновывая свое право на компенсацию морального вреда, указал на причинение ему вреда действиями ответчиков ФИО7 по причинению ущерба, уклонению от возмещения ущерба имуществу. То есть, требования о компенсации морального вреда основаны на причинении истцу ущерба действиями ФИО7, нарушающими её личные имущественные права.

Как указано в статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Рассматриваемый судом случай не урегулирован специальными законами, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО8 о компенсации морального вреда нет.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию с каждого из ответчиков в равных размерах в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг денежные средства в размере 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 7 048 рублей, в счет возмещения расходов по транспортировке автомобиля 2 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг – 424 рубля 20 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату нотариальных действий, а именно выдача доверенности на автотранспорт от 01.02.2024 года, удостоверение равнозначности электронного документа документу на бумажном носителе от 01.02.2024 года и 02.02.2024 года.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

При этом суду не представлено доказательств необходимости обращения к нотариусу за выдачей доверенности на автотранспорт от 01.02.2024 года, удостоверением равнозначности электронного документа документу на бумажном носителе от 01.02.2024 года и 02.02.2024 года в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований взыскания с ответчиков денежных средств в счет оплаты нотариальных услуг.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ( паспорт №) к ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в общей сумме 194 222 рубля 06 копеек из которых: в счет возмещения ущерба - 181 735 рублей 96 копеек; в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика- 7500 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины -3 524 рубля; в счет возмещения расходов по транспортировке автомобиля- 1 250 рублей; в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг- 212 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в общей сумме 194 222 рубля 06 копеек из которых: в счет возмещения ущерба - 181 735 рублей 96 копеек; в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика- 7500 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины -3 524 рубля; в счет возмещения расходов по транспортировке автомобиля- 1 250 рублей; в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг- 212 рублей 10 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 18 декабря 2024 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А.Калиниченко