Решение № 2-501/2025 2-501/2025~М-440/2025 М-440/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-501/2025

Дело № 2-501/2025

УИД 36RS0011-01-2025-000760-69

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка 22 декабря 2025 г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Шаповаловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Димитренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бутурлиновского районного суда Воронежской области в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У с т а н о в и л :

Истец ООО «Драйв Клик Банк» обратилось к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования, тем, что 14 января 2022 г. между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере – 1148346 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,90% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

8 декабря 2022 г. «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля KIA RIO, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 14.01.2022 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 14.01.2022.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора - является автотранспортное средство KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре <***> от 14.02.2022.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства. Ему начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт нанесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с общими условиями при наличии у заемщика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, заемщик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от 14.01.2022 перед истцом составляет 1 619 622 рубля 09 копеек, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 1 148 346 рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами – 471 276 рублей 09 копеек; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0 рублей.

В связи с приведенными обстоятельствами истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с него задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 619 622 рубля 09 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 197 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство KIA RIO, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 526 250 рублей.

Протокольным определением суда от 23.10.2025, для участия в деле в качестве соответчика привлечён ФИО4 (л.д. 132).

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно извещен судом надлежащим образом по месту регистрации, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, истек срок хранения, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, письменных возражений против исковых требований, сведений и доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно извещен судом надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца, третьего лица и ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку сведения о причинах неявки им в суд не представлены, учитывая мнение представителя истца, не возражающего против рассмотрения данного гражданского дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Заключение договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от 14.01.2022 между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 в сумме 1 148 346 рублей, состоящей из суммы на оплату транспортного средства – 870 000 рублей и суммы на оплату иных потребительских нужд – 278 346 рублей, под 15,90% годовых на срок 60 месяцев полностью подтверждается копиями индивидуальных условий, заявления на кредит, заявления на банковское обслуживание, поручения на перечисление денежных средств, распоряжения на списание денежных средств, подписанных ответчиком собственноручно, графика платежей, общими условиями банковского обслуживания, письменная форма договора соблюдена (л.д. 33-34, 35-38, 39-43, 65, 66, 67, 74-85).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, графика платежей задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 17 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными 27 963 рубля каждый, за исключением последнего, начиная с 17.02.2022 (л.д. 34,36).

Согласно п.п. 10.1 п. 10 Индивидуальных условий, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом АС марки KIA модели RIO, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 450 000 рублей в комплектации с дополнительным оборудованием стоимостью 0 рублей. Право залога на АС возникает с момента перехода к заемщику права собственности на АС. Залоговая (оценочная) стоимость АС равна фактической сумме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на АС, его содержанием, реализацией (л.д. 37).

Согласно п. 14 индивидуальных условий, договор состоит из заявления на кредит, Индивидуальных условий, графика платежей, а также размещенных на сайте № и в местах обслуживания клиентов Общих условий банковского обслуживания физических лиц и тарифов (л.д. 38).

В соответствии с заявлением на кредит, подписанного собственноручно ФИО1, стоимость дополнительных услуг в виде страхования АС/КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование» составила 75 146 рублей, страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства в ООО СК «Сбербанк страхование» составила 23 200 рублей, помощи на дорогах в МАРСМОТОРС-ФИНАНС составила 180 000 рублей (л.д.40).

В соответствии с копиями договора купли-продажи № 14678 от 11.01.2022, выписки из электронного паспорта транспортного средства, счетов на оплату № 37372 от 11.01.2022, № 37590 от 14.01.2022 и № 37591 от 14.01.2022, полиса страхования № от 14.01.2022, счета на оплату № 355010 от 14.01.2022, полиса страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств «GAP» № №, счета на оплату № 355000 от 14.01.2022, подтверждается, что ответчик распорядился кредитными средствами, с использованием которых приобрел в свою собственность автомобиль KIA модели RIO, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 44-49, 50-52, 53, 54, 55, 56-58, 60, 61-63, 64).

Исполнение банком своих обязательств по договору подтверждается расчетом задолженности, на основании которого также установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, так как неоднократно и в течение длительного времени допускал нарушения сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, графиком платежей.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, общая задолженность ФИО1 по состоянию на 21.05.2025 рассчитана ответчиком в размере 1 619 622 рубля 09 копеек, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 1 148 346 рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами – 471 276 рублей 09 копеек; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0 рублей (л.д. 27).

Проверив указанный расчет задолженности по состоянию на указанную в нем дату, суд признает его верным, соответствующим установленным условиям договора и представленным доказательствам.

Копией выписки из Решения № 08/22 единственного участника «Сетелем Банк» ООО подтверждается, что название общества ООО «Сетелем Банк» изменено на ООО «Драйв Клик Банк» (л.д. 102).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью представленных истцом доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, исковые требования подтверждены.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что по правилам п.2 ст.195 ГПК РФ решение суда основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами, и разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Поскольку доводы истца ответчиком ФИО1 не опровергнуты, расчет суммы долга не оспорен и не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, суд находит требования ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> в размере 1619622,09 рублей, из которой: 1148346,00 рублей – сумма основного долга; 471276,09 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами; 0,00 рублей – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

По делу также установлено, что в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в залог банку передан легковой автомобиль KIA модели RIO, идентификационный номер (VIN) №, уведомление о возникновении залога № 2022-006-880383-687 зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества от 10.03.2022, залогодатель-ФИО1, залогодержатель- «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (переименовано в ООО «Драйв Клик Банк»), основание возникновения залога -договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение т/с № 04100676704 от 14.01.2022, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом-18.01.2027 (л.д.163, 198-201).

Согласно карточкам учета транспортных средств, выданных МРЭО ГИБДД № 5 ГУ МВД России по Воронежской области, владельцем автомобиля марки «КIA RIO», VIN №, 2021 года выпуска, на основании договора от 18.01.2022 с 18.01.2022 является ФИО2, 09.11.2024г. регистрация, указанного т/с ФИО2 по его заявлению прекращена, в настоящее время владелец т/с не зарегистрирован (л.д. 123-125).

Из положений п.1 ст.353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп.3 п.2 ст.351, подп. 2 п.1 ст.352, ст.353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Также в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подп.3 п.2 ст.351 ГК РФ).

В тоже время в силу подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Материалами дела установлено, что на момент рассмотрения дела т/с «КIA RIO», VIN №, 2021 года выпуска не поставлено на государственный учет, владелец в регистрационной базе отсутствует. Регистрация т/с прекращена по заявлению ФИО2, который на момент подачи заявления о прекращении регистрации являлся владельцем.

В тоже время, доказательств того, что ФИО2 являлся добросовестным покупателем, материалы настоящего дела не содержат и ФИО2 в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ –не представлены.

В этой связи причин для признания залога прекращенным в порядке подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии с сообщением Федеральной нотариальной палаты от 27.11.2025 № 10893/06-22-1, 09.07.2025 зарегистрировано уведомление об исключении залога № 2022-006-880383-687/1 (л.д. 163).

По сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте № автомобиль марки«КIA RIO», VIN №, 2021 года выпуска, находится в залоге у ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» с 05.12.2025, залогодатель ФИО1.

Согласно договору уступки прав требований № 114 от 07.07.2025 между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» права требования по задолженности по договору <***> от 14.01.2022г. принадлежит ООО ПКО АктивБизнесКонсалт» (л.д. 141-145, 155).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита обеспечением обязательства заемщика является транспортное средство, которое находится в залоге, поэтому кредитор вправе на основании ст.ст. 348, 349 ГК РФ обратиться к ответчику с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доказательств в обоснование несоразмерности и незначительности неисполненного обязательства суду ответчиком-залогодателем не представлено.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

Суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что спорный автомобиль является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, доказательств надлежащего исполнения обязательств в материалы дела не представлено, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, установив способ продажи с публичных торгов, которые подлежат организации в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает истцу возместить с ответчика судебные расходы в полном размере.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 61 197 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжными поручениями № 8239 от 6 июня 2025 г. и № 8378 от 6 июня 2025 г. Размер уплаченной государственной пошлины соответствует требованиям ст.ст. 333.19-333.20 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», ОГРН №, ИНН №:

задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от 14.01.2022 в размере 1 619 622 (один миллион шестьсот девятнадцать тысяч шестьсот двадцать два) рубля 09 копеек;

государственную пошлину в размере 61 197 (шестьдесят одна тысяча сто девяносто семь) рублей.

Обратить взыскание в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от 14.01.2022 на являющееся предметом залога транспортное средство KIA модели RIO, идентификационный номер (VIN) №, установив способ продажи - с публичных торгов.

Копию настоящего решения направить ответчику, разъяснив, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Шаповалова