Решение № 1-1062/2016 2-1062/2016 2-29/2017 2-29/2017(2-1062/2016;)~М-1056/2016 М-1056/2016 от 22 марта 2017 г. по делу № 1-1062/2016

Гражданское дело

№ 2-29/2017 (№ 1-1062/2016)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Приходько Д.В.,

с участием:

ответчика и его представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области обратилось в Цимлянский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование иска, указав следующее: 27 декабря 2013г. в 12 час 00 минут на 133 км.+800м. автодороги Шахты-Цимлянск произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, нарушил пп. 8.1,8.2 ПДД РФ, тем самым совершив наезд на ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, водитель Н.Н.. В результате ДТП, транспортным средствам были причинены технические повреждения, а их владельцам материальный ущерб.

Виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается следующими административными материалами: справкой о ДТП от 27.12.2013 г., постановлением по делу об административном правонарушении.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство «<данные изъяты>», госномер №, принадлежит на праве собственности ЗАО «<данные изъяты>» и застраховано в ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортных средств серии №.

14 февраля 2014 г. Н.Н. обратился с заявлением о страховом случае в ООО «Росгосстрах». На основании предоставленных документов, ООО «Росгосстрах» признало ДТП от 27.12.2013 г. страховым случаем. Сумма страхового ущерба, согласно экспертному заключению, составленным ООО «Орбита», составила 227 362 руб. 60 коп. ООО «Росгосстрах» выплатило данную сумму, что подтверждается платежными поручениями № и №.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, причинную связь между допущенными правонарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Ст. 1064 ГК РФ резюмирует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К ООО «Росгосстрах» как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст.965 ГК РФ переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, на момент совершения ДТП составляла 120 тысяч рублей. Т.к. сумма ущерба, причиненного действиями Ответчика составила 227 362 руб. 60 коп., то 107 362 руб. 60 коп. не покрываются страховым полисом и подлежат выплате Ответчиком.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед ООО «Росгосстрах» составляет 107 362 руб. 60 коп.

Неоднократно Ответчику были направлены предложения о возмещении ущерба. Однако, на заявленные требования ни выплатой, ни обоснованным отказом от нее ответа не поступило.

31.12.15 г. завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

14.04.2016г. ПАО «Росгосстрах» реорганизован в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст.58 ГК РФ, п.4 ст.53 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.5 ст.17 ФЗ «Об акционерных обществах» при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица. Переход объектов гражданских прав при реорганизации в соответствии со ст. 129 ГК РФ осуществляется в порядке универсального правопреемства.

Соответственно, права на получение возмещения по настоящему делу в счет удовлетворения заявленных требований ПАО «Росгосстрах» переходят к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме в порядке универсального правопреемства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд: взыскать с Ответчика ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгострах» сумму страхового возмещения в порядке суброгации 107 362 рубля 60 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 347 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, не сообщил об уважительных причинах неявки, представил заявление (л.д. 57) в соответствии с которым просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, ходатайств и дополнений не имеет, с последующим направлением копии решения суда и исполнительного листа по данному делу.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик и его представитель ФИО1, допущенный судом в качестве представителя на основании устного заявления истца в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования признали частично.

Изучив позицию истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно статье 7 указанного закона (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 27 декабря 2013 года в 12 часов 00 минут на 133 км. + 800 м. автодороги Шахты-Цимлянск произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, нарушил пп. 8.1,8.2 ПДД РФ, тем самым совершив наезд на ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, водитель Н.Н.. В результате ДТП, транспортным средствам были причинены технические повреждения, а их владельцам материальный ущерб.

Виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия и лицом, ответственным за убытки является водитель ФИО2, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об АП за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.12.2013 года (л.д.7); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.12.2013 г. (л.д.5); платежным поручением № от 08.07.2014 (л.д.19).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № на момент совершения ДТП была застрахована согласно полиса ОСАГО серии № в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (л.д.12).

Гражданская ответственность потерпевшего Н.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств, Полис страхования транспортного средства серия № от 29 мая 2013 года (л.д.11).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и Правилами страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором 21 сентября 2012 г., согласно страховым актам № от 03.07.2014г. и № от 03.07.2014г (л.д.17,18) ООО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 226 963,60 рублей и 399,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 08.07.2014 года и № от 08.07.2014 года (л.д.19,20).

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 107 362,60 рублей, согласно представленному расчету: 227 362,60 рублей (сумма ущерба) - 120 000,00 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

Истцом суду представлен акт осмотра транспортного средства № от 14.02.2014 года (л.д.13-14).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик, в связи с несогласием с размером причиненного ущерба, ходатайствовал о назначении автотовароведческой экспертизы (л.д.72-96).

Определением от 20.01.2017 года судом назначено проведение автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту - оценщику И.Г. (л.д.100-102).

Согласно заключению судебного эксперта № от 10.03.2017 года (л.д.127-150), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа на дату дорожно-транспортного происшествия - 27.12.2013 года, согласно Методическим рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Приказом Минюста России № 21 от 24.02.2012г. в ред. 2013г.), составляет 180 611,00 рублей.

Оценивая данное заключение, суд принимает его и исходит из его выводов (заключение № от 10.03.2017 года), поскольку экспертиза проведена по данному гражданскому делу с учетом мнения и доводов сторон, эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, допуск для выполнения данного вида работ, прошел профессиональную (специальную) подготовку, необходимый стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 16-17 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и положения статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, в распоряжение эксперту представлены все имеющиеся материалы дела, в том числе и представленные по запросу суда копии из административного материала по факту ДТП № с участием ФИО3 Заключение экспертизы № от 10.03.2017 года аргументировано, а выводы обоснованы, определены затраты, необходимые для восстановления свойств транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы данного эксперта и само заключение № от 10.03.2017 года.

Таким образом, суд исходит из величины стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа на дату дорожно-транспортного происшествия - 27 декабря 2013 года транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в размере 180 611,00 рублей, считая, что истцом доказан и обоснован размер подлежащей выплате страховой сумме (суммы причиненного ущерба), принимая при этом во внимание выводы эксперта о том, что восстановление транспортного средства экономически не целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии.

Суд учитывает также, что выводы заключения № от 10.03.2017 года не оспорены сторонами и третьим лицом по делу, и исходя из выводов данного заключения, ответчик признал иск в части.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения от повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия суд находит подлежат удовлетворению частично в размере 60 611,00 рублей, учитывая при этом следующее.

Как установлено судом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 227 362 рублей 60 копеек, однако, ответчиком в ходе рассмотрения данного дела доказан и обоснован размер причиненного материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства в размере 180 611,00 рублей, в связи с чем, суд считает, что виновник дорожно-транспортного происшествия - ФИО2, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, обязан возместить разницу в размере 60 611,00 рублей, из расчета: 180 611,00 рублей (сумма ущерба) минус 120 000,00 рублей (выплата страховщика) = 60 611,00 рублей.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Доказательств отсутствия вины ФИО2 в причинении вреда суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» имеет право регрессного требования к ответчику ФИО2 причинившему вред в размере 60 611,00 рублей, поскольку выплаченного страхового возмещения в размере 120 000,00 рублей не достаточно для погашения причиненного истцу материального ущерба.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По требованиям к ФИО2 истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 347,00 рублей (л.д.4), в связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит возмещению государственная пошлина в размере 2 018,33 рублей, которую суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области причиненный ущерб в размере 60 611,00 (Шестьдесят тысяч шестьсот одиннадцать) рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 2 018 (Две тысячи восемнадцать) 33 копейки, а всего взыскать 62 629 (Шестьдесят две тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный Ростовской области суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2016 года.