Решение № 2-193/2017 2-193/2017(2-6187/2016;)~М-6585/2016 2-6187/2016 М-6585/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-193/2017

Дело № 2- 193/2017

Мотивированное
решение изготовлено 16 января 2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О.,

с участием прокурора Соколова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 11 января 2017 дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Союз–Авто–Быт», ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз – Авто – Быт», ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в сумме <****> рублей, судебных расходов в сумме <****> рублей.

Свои требования истец мотивировал следующими обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ в <**> часов <**> минут ФИО5, управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным №, принадлежащим на праве собственности ООО «Союз-Авто-Быт», при движении у <адрес>, не уступил дорогу пешеходу ФИО4, переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил наезд на нее. Виновным в ДТП признан ФИО5 В результате случившегося ДТП ФИО4 причинен вред здоровью <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб в размере <****> рублей <**> коп., причиненный ФИО4 в результате ДТП, был возмещен ЗАО «МАКС», с которым у ООО «Союз-Авто-Быт» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. Действиями ответчиков ФИО4 причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях: в результате полученных травм ФИО4 на протяжении длительного времени испытывала сильнейшие физические и нравственные страдания, выразившихся в следующем: <данные изъяты>. Кроме того, непосредственно после причинения вреда здоровью ФИО4 со стороны водителя ФИО5 отсутствовали каких-либо действия и меры по заглаживанию причиненного вреда, он избегал контакта. При обращении в ООО «Союз-Авто-Быт» за информацией о страховой компании по договору ОСАГО и предложением загладить причиненный вред мирным путем, ФИО4 был получен грубый отказ. Действиями ответчиков ФИО4 причинен моральный вред, денежную компенсацию которого она оценивает в размере <****> рублей.

Истец ФИО4, представитель истца ФИО6, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании заявленные требовании поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что ФИО4 работает на <данные изъяты>, после ДТП ей выдана справка на легкие работы. Проживает с супругом и несовершеннолетним ребенком. Её доход составляет <****> рублей. По обстоятельствам ДТП пояснила, что сознание не теряла, водить автомобиля подошел не сразу, скорую помощь никто не вызывал. Потом её подняли и посадили на переднее сиденье автомобиля ответчиков. ФИО5 приходил к ней с родственником, предлагал денежные средств, чтобы она не подавала в суд и его не лишили водительских прав. От ООО «Союз-Авто-Быт» никто не приходил. Страховой компанией ей выплачена страховая выплата в размере утраченного заработка. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме <****> рублей соответствует причиненным ФИО4 в связи с повреждением здоровья неудобствам. Полагала, что ответчиком состоят трудовых отношениях в силу чего компенсация причиненного ФИО4 морального вреда подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании обстоятельства ДТП, факт причинения вреда здоровью истца и свою вину не оспаривал, с заявленным истцом размером компенсации морального вреда не согласился, ссылаясь на его завышенный размер. Дополнительно пояснил, что В <****>-<****> гг. он был не трудоустроен. В <****> г. работал неофициально в такси. Автомобиль, при участии которого случилось дорожно – транспортное происшествие предоставлен ему на основании договора аренды с правом выкупа. С <Месяц><****> года, автомобиль находился у него на личном пользовании, его ремонт и обслуживание он производил сам. Каждый день работал на автомобиле, поскольку пенсии не хватало, супруга болеет. График работы не установлен, путевые листы не выдавались, с диспетчером не созванивался. Путевой лист от ООО «Союз-Авто-Быт» на ДД.ММ.ГГГГ оформил для предоставления сотрудникам МУ МВД ГИБДД в случае остановки. Проживает с супругой и внуком, его доход составляет <****> рублей – пенсия, <****> рублей – заработок от извоза, <****> рублей – пенсия супруги. Заявленными ко взысканию денежными средствами в размере <****> рублей он не располагает.

Представитель ответчика ООО «Союз-Авто-Быт» ФИО7 (директор) в судебном заседании заявленные требование не признал. В обоснование своих возражений указал, что ООО «Союз-Авто-Быт» для осуществления перевозок пассажиров в ООО имеется штат водителей, с которыми заключены трудовые договоры, им выплачивается заработная плата. Также часть принадлежащих ООО автомашин сдается гражданам в аренду, оказываются услуги в предоставлении информации об имеющихся заказах на перевозку пассажиров от диспетчерской службы ООО («Такси Галактика»). Трудовой договор между ООО «Союз-Авто-Быт» и ФИО5 не заключался, автомобиль предоставлен ему в аренду. Диспетчерскую службу ФИО5 не использовал. Полагал, что моральный вред должен быть компенсирован причинителем вреда, а не собственником транспортного средства, в связи с чем ООО «Союз-Авто-Быт» является ненадлежащим ответчиком по делу. Ходатайствовал о снятии мер обеспечения по делу в виде наложения ареста на имущество ООО «Союз-Авто-Быт».

Представитель третьего лица ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств и возражений суду не представил, о причинах неявки не сообщал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в зависимости от степени причиненного вреда, нравственных и физических страданий и с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда, данным в п. 19 Постановления от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <**> часов <**> минут у <адрес> ФИО5, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным №, совершил наезд на пешехода ФИО4

В результате ДТП ФИО4 причинен вред здоровью а именно: <данные изъяты> (в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека» указанный вред здоровью ФИО4 относится к <данные изъяты>).

Обстоятельства ДТП, вина водителя ФИО5, характер и степень тяжести причиненного в результате ДТП вреда здоровью ФИО4 сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

По данному факту постановлением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <****> рублей.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным № принадлежит на праве собственности ООО «Союз-Авто-Быт», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль предоставлен ФИО5 во временное владение и пользование на <**> года, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, с арендной платой в размере <****> руб. в день (п.п. 1.1., 1.4, 5.1 договора). Передача ТС ФИО5 подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником а/м ООО «Союз-Авто-Быт» был заключен договор ОСАГО с ЗАО «МАКС» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В материалы дела представлен договор на информационное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Союз-Авто-Быт» (Исполнитель) и ФИО5 (Перевозчик), в соответствии с которым Исполнитель обязуется за плату передавать Перевозчику информацию о заказах населения на перевозку пассажиров автомобильным транспортом. Как следует из рукописного текста на обороте документа договор расторгнут сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что с момента заключения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г. р. № использовался арендатором в личных целях, для осуществления пассажирских перевозок; ФИО5 самостоятельно осуществлялся контроль за техническим состоянием транспортного средства; после расторжения договора на информационное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ с <Месяц><****> года поиск клиентов-пассажиров ФИО5 осуществлялся по Интернет-ресурсам, без участия диспетчерской службы ООО «Союз-Авто-Быт»; в период использования автомашина хранилась у дома ФИО5; медицинские осмотры в ООО не проходил; технические осмотры и обслуживание автомашина в ООО не проходила; в момент ДТП ФИО5 на автомашине следовал после выполнения заказа по перевозке пассажиров, который получил самостоятельно – подтверждаются представителем ответчика ООО «Союз-Авто-Быт», письменными доказательствами, истцом и ее представителем не опровергнуты.

В материалах дела имеется копия путевого листа легкового автомобиля № от <**>-ДД.ММ.ГГГГ. В путевом листе указана следующая информация: организация, выдавшая документ - ООО «Союз Авто Быт», автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, водитель – ФИО5, удостоверение №; задание водителю – в распоряжение диспетчера такси <данные изъяты>, адрес подачи – <адрес>, время выезда из гаража – <**> час.; подпись от имени диспетчера-нарядчика (механика) ФИО1 о технической исправности автомобиля и разрешении на выезд; подпись (фамилия неразборчиво) на штампе о прохождении водителем медосмотра; подпись водителя ФИО5 о принятии технически исправного автомобиля; оттиски печати ООО «СОЮЗ-АВТО-БЫТ» для документов; на оборотной стороне – записи о произведенных поездках (даты и маршруты).

При этом, согласно пояснений ответчика ФИО5, указанный путевой лист был им самостоятельно взят в офисе ООО «Союз-Авто-Быт» и собственноручно заполнен с целью предъявления данного документа в случае остановки сотрудниками ГИБДД при перевозке пассажиров.

Указанные доводы ФИО5 подтвердил представитель ответчика ООО «Союз-Авто-Быт» ФИО7, который пояснил, что представленный в материалы дела путевой лист ООО «Союз-Авто-Быт» ФИО5 не выдавался. Также пояснил, что путевые листы с имеющимися напечатанными реквизитами и штампами организации обычно находятся в бухгалтерии офиса ООО в свободном доступе для лиц, вносящих плату по договорам аренды автомобилей. Печать ООО на представленном путевом листе не соответствует печати ООО «Союз-Авто-Быт», используемой на период <Месяц><****> года. Подпись от имени медика в путевом листе не соответствует подписи ФИО2, которая на основании заключенного договора производила в <Месяц><****> года медицинское освидетельствование водителей ООО. Данные пояснения представителя ответчика подтверждаются договором № об оказании медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Союз-Авто-Быт»; подлинниками путевых листов, выданных ООО «Союз-Авто-Быт» в период <****> года, в т.ч. путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ на имя водителя ФИО3

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности позиции истца и ее представителя о том, что в момент ДТП ФИО5 управлял ТС, находясь в трудовых отношения с ООО «Союз-Авто-Быт» или действовал по заданию данного юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании изложенного, ООО «Союз-Авто-Быт» не может нести предусмотренную законом ответственность в качестве работодателя ФИО5

Надлежащим ответчиком является причинитель вреда – ФИО5

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными обязанностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, в котором указано, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Суд соглашается с доводами истца, что в результате произошедшего ДТП ФИО4 причинен моральный вред, который выразился в её физических и нравственных страданиях.

При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает, что ФИО4, в результате причинения вреда её здоровью, была лишена возможности работать и вести полноценный образ жизни. Исходя из приведенных выше правовых норм, характера и степени причиненных ФИО4 физических и нравственных страданий, степени вины ответчика ФИО5, имущественного положения последнего, суд приходит к выводу, о том, что требования истца о компенсации морального вреда в размере <****> рублей, являются завышенным и, полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, уменьшить размер компенсации морального вреда до <****> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, истцу были оказаны юридические услуги по подготовке искового заявления и представительству в суде. Указанные услуги были для истца необходимы, расходы по их оплате в сумме <****> рублей подтверждены имеющимся в деле платежным документом и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <****> рублей с перечислением в бюджет ГО город Рыбинск.

Меры обеспечения, принятые определением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Союз – Авто – Быт» (адрес места нахождения: <адрес>), в пределах цены иска - на сумму <****> рублей, подлежат отмене с момента вступления решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4:

- компенсацию морального вреда – <****> рублей.

- судебные расходы – <****> рублей.

В удовлетворении остальных требований истцу отказать.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в размере <****> рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

С момента вступления решения в законную силу отменить меры обеспечения, принятые определением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Союз – Авто – Быт» (адрес места нахождения: <адрес> А1), в пределах цены иска - на сумму <****> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья