Решение № 2А-711/2019 2А-711/2019~М-446/2019 М-446/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2А-711/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 21 мая 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Саковой Н.С., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

ФИО1 к Городецкому районному отделу УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, старшему судебному приставу Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Городецкому районному отделу УФССП по Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В обоснование своих доводов ФИО1 указала, что в производстве Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области находится на исполнении исполнительное производство *-ИП от ***, возбужденное на основании исполнительного листа от *** *, выданного Городецким городским судом Нижегородской области.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области по акту о наложении ареста имущества от *** произведен арест на земельный участок с кадастровым номером 52:15:0090302:34, общей площадью 568 кв. метров, находящийся по адресу: .......», принадлежащего административному истцу. Для определения рыночной стоимости арестованного имущества был назначен оценщик ООО «Аксерли». Согласно отчету оценщика ООО «Аксерли» от *** * стоимость арестованного имущества составила 58000 рублей. Постановлением о принятии результатов оценки от *** * административным ответчиком был принят и утвержден вышеназванный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества. Постановление ФИО1 получено ***.

Административный истец считает постановление о принятии результатов оценки от *** * незаконным, поскольку оно противоречит ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года, Федеральному закону № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно судебным приставом-исполнителем не предоставлены в полном объеме документы на объект оценки, а именно свидетельство о государственной регистрации права от ***, договор купли-продажи земельного участка от ***, где стоимость земельного участка составила 100000 рублей. Истица полагает, что бездействие должностного лица службы судебных приставов привело к тому, что назначенный оценщик ООО «Аксерли» не имел полной и достоверной информации для определения рыночной стоимости арестованного имущества, соответственно в отчете определена стоимость имущества отличная от рыночной. Постановление о принятии результатов оценки от *** * принято позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Несмотря на требование закона п.4 ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия отчета об оценки имущества не вручалась, в постановлении административным ответчиком не указано кто проводил оценку, указана неверная дата отчета.

На основании изложенного, ФИО1 просит признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки * от ***.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2019 года по данному делу в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

В судебном заседании от *** по данному делу в качестве соответчика привлечен старший судебный пристав Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 мая 2019 года по данному делу в качестве заинтересованного лица привлечен оценщик ООО «Аксерли» ФИО4.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, поддержала, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, и пояснила, что она не согласна с оценкой земельного участка, рыночная стоимость земельного участка в отчете оценщика занижена, так как судебный пристав-исполнитель предоставила оценщику не все документы, не все были предоставлены фотографии земельного участка, она считает, что не была предоставлена справки из БТИ (кадастровый паспорт), свидетельство о государственной регистрации. *** она была ознакомлена в службе судебных приставов с оценкой земельного участка, сразу была не согласна со стоимостью земельного участка, в связи с чем обратилась в суд с административным иском, отправив исковое заявление по почте ***, то есть в предусмотренный законом срок. Доказательств об иной стоимости земельного участка у нее не имеется, у нее также нет денежных средств чтобы ходатайствовать о назначении экспертизы.

Административные ответчики представитель Городецкого районного отдела УФССП по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель М. И.М., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, старший судебный пристав Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, представители заинтересованных лиц ООО «Аксерли», ООО «Русфинанс Банк», заинтересованное лицо оценщик ООО «Аксерли» ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя М. И.М. поступило заявление о рассмотрении данного дела в ее отсутствие, и отзыв на иск, из которого следует, что с доводами ФИО1 указанными в административном исковом заявлении не согласна. На исполнении в Городецком районном отделе находится исполнительное производство 23728/18/52027-ИП об обращении взыскания на земельный участок, с кадастровым номером 52:15:0090302:34, общей площадью 568 кв. метров, находящийся по адресу: .......» в отношении должника ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк». Указанное исполнительное производство *** возбуждено на основании исполнительного листа № ФС 023315645 от 28.03.2018г. выданного Городецким городским судом. В рамках данного исполнительного производства *** судебным приставом-исполнителем ФИО5 произведен акт описи и ареста вышеуказанного земельного участка, принадлежащий ФИО1 Судебным приставом-исполнителем ФИО5 *** передан пакет документов в отдел оценки и реализации арестованного имущества УФССП по Нижегородской области. Отчет оценщика, назначенного внутренним регламентом УФССП по Нижегородской области, поступил в Городецкий районный отдел ***, на основании которого судебным приставом-исполнителем М. И.М. вынесено постановление о принятии результатов оценки. Постановление о принятии результатов оценки от *** направлено сторонам исполнительного производства, что подтверждается реестром из книги регистрации исходящих документов, а так же судебным приставом-исполнителем М. И.М. был осуществлен звонок ФИО1 с целью вызова на прием для вручения данного постановления. Должнику ФИО1 постановление вручено лично *** Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Полагает, что в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества следует отказать.

Согласно ч.2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Данное административное дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков, заинтересованных лиц.

Выслушав доводы административного истца, изучив доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области М. И.М., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ознакомлена *** с постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ***, что подтверждается ее подписью в постановлении, при этом довод судебного пристава-исполнителя о том, что оспариваемое постановление было направлено сторонам исполнительного производства, ничем не подтвержден, так как в материалах данного административного дела и исполнительного производства не представлено реестра из книги регистрации исходящих документов, а также доказательств, подтверждающих более раннее получение ФИО1 оспариваемого постановления.

Таким образом, ФИО1 о нарушенном праве стало известно *** в день ознакомления оспариваемого постановления, соответственно последним днем обжалования оспариваемого постановления является *** (первый рабочий день после выходного дня). Как следует из пояснений ФИО1 исковое заявление ею отправлено по почте ***, подтверждающих документов этому, административным истцом представлено не было. Как следует из штемпеля на исковом заявлении, в Городецкий городской суд административное исковое заявление поступило не на приеме граждан, а по почте ***. Поскольку последним днем подачи административного искового заявления является ***, при этом судом установлено, что иск ФИО1 отправлен почтой, исходя из времени необходимого для доставки документов, учитывая, что иск поступил в Городецкий городской суд ***, суд полагает, что ФИО1 административный иск был отправлен в срок предусмотренный для обжалования оспариваемого постановления и не является пропущенным. Доказательств обратного суду не предоставлено.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 15.02.2018 года исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворены; обращено взыскание на земельный участок с кадастровым *, общей площадью 568 кв. метров, находящийся по адресу: .......», категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в рамках исполнительного производства *-ИП для дальнейшей продажи с публичных торгов.

Городецким городским судом Нижегородской области *** выдан исполнительный лист серии ФС *. На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области *** возбуждено исполнительное производство *-ИП в отношении ФИО1

*** судебным приставом-исполнителем наложен арест и произведена опись имущества должника – земельного участка с кадастровым номером 52:15:0090302:34, общей площадью 568 кв. метров, находящийся по адресу: .......», предварительная оценка была указана как 50000 рублей.

*** судебным приставом-исполнителем принято решение о назначении оценки указанного имущества с привлечением специалиста для оценки земельного участка, в связи с чем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, подана соответствующая заявка.

*** на основании государственного контракта на оказание услуг оценочной организацией по оценке имущества, арестованного в рамках исполнительных производств, возбужденных в г.Нижнем Новгороде и Нижегородской области, для нужд Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от *** выполнен ООО «Аксерли» отчет * об оценке, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:15:0090302:34, общей площадью 568 кв. метров, находящийся по адресу: .......», составляет 58000 рублей. Указанный отчет поступил в Управление Федеральной службы судебных приставов по ....... и *** был перенаправлен Городецкий РОСП.

*** судебным приставом-исполнителем М. И.М. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом N 112/31 ООО «Аксерли» об оценке земельного участка с кадастровым номером 52:15:0090302:34, общей площадью 568 кв. метров, находящийся по адресу: ......., садоводческое товарищество «Урожай» в размере 58000 рублей.

ФИО1 была ознакомлена с оценкой имущества ***, указав что с оценкой не согласна.

Суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями Федерального закона об исполнительном производстве, установление стоимости имущества должника было произведено специалистом, имеющим специальное образование, достаточный стаж работы, уполномоченным на проведение данного рода исследований, отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено в соответствии с нормами, установленными Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статья 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" содержит общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, согласно которым отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Из системного толкования норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушений закона допущено не было, поскольку стоимость имущества, указанная в оспариваемом административным истцом постановлении, определена как рыночная стоимость арестованного имущества для его реализации в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть для выставления на открытые публичные торги в качестве первоначальной цены, которая в ходе проведения торгов может быть скорректирована.

Установление стоимости имущества должника было произведено специалистом, имеющим специальное образование, достаточный стаж работы, экспертной организацией, уполномоченной на проведение данного рода исследований, отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено в соответствии с нормами, установленными Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Отчет об оценке * ООО «Аксерли» приведенным выше требованиям Федерального закона об оценочной деятельности, изложенным в статьях 11, 12 названного Закона, соответствует, оценка указанного имущества проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, в связи с чем оснований не доверять указанному отчету об оценке и сомневаться в квалификации оценщика у судебного пристава-исполнителя не имелось. Отчет содержит применяемые стандарты оценки, описание и характеристики объекта, анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки в части применения затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование применения таких подходов к оценке, анализ и согласование полученных результатов, оценка имущества должника произведена специалистом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию.

Административным истцом ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения ее прав действиями судебного пристава, а ее доводы сводятся лишь к несогласию с определенным оценщиком размером стоимости принадлежащего ей имущества, при этом ФИО1 доказательств обратного, как и доказательств наличия иной рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, установленной в соответствии с действующим законодательством, не представила, в связи с этим оснований полагать недостоверность определения стоимости арестованного имущества у суда не имеется, также в свою очередь ФИО1 ходатайства о назначении экспертизы об определении стоимости имущества в судебном заседании не заявляла.

Учитывая, что стороной административного истца не представлено суду доказательств, опровергающих результаты оценки или ставящих их под сомнение, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП ФИО2 о принятии результатов оценки незаконным в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве не имеется.

Доводы административного истца о том, что назначенный оценщик ООО «Аксерли» не имел полной и достоверной информации для определения рыночной стоимости арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем документы для оценки представлены не в полном объеме, суд признает несостоятельными, поскольку как следует из пояснений генерального директора ООО «Аксерли», поступившие на запрос суда, полученные от заказчика (УФССП России по Нижегородской области) использовались следующие документы: постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от ***, заявка на оценку арестованного имущества от ***, задание на оценку *, выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости * от ***, исполнительный лист, постановление о возбуждении исполнительного производства, акт о наложении ареста (описи имущества). Представленных документов было достаточно для проведение оценки, в противном случае оценка не была бы проведена.

Довод административного истца о том, что постановление о принятии результатов оценки от *** * принято позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, также является несостоятельным, поскольку отчет * поступил в Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и *** был перенаправлен Городецкий РОСП, что подтверждается сопроводительным письмом Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, имеющегося в материалах исполнительного производства.

Довод ФИО1 о том, что ей не был вручен отчет оценщика, судом во внимание не принимается, поскольку доказательств о том, что ею не был получен отчет оценщика, суду не представлено, в материалах исполнительного производства имеется подпись ФИО1, подтверждающая, что с оценкой имущества она ознакомлена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Городецкому районному отделу УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, старшему судебному приставу Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки * от *** и обязании устранить нарушения прав и законных интересов истца, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 226, 227, 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Городецкому районному отделу УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, старшему судебному приставу Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки * от *** и обязании устранить нарушения прав и законных интересов истца, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова