Решение № 2-406/2017 2-406/2017~М-416/2017 М-416/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-406/2017

Дело № 2-406/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Старобалтачево 18 декабря 2017 года

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якупова А.Т.,

при секретаре Саляховой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению и расторжении соглашения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, мотивировав исковое заявление тем, что 24.10.2014 между Банком и ФИО1 было заключено Соглашение №, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 245 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 22,50 % годовых на срок до 24.10.2019. Во исполнение Соглашения банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 245 000 руб., что подтверждается банковским ордером № от 24.10.2014.

По состоянию на 20.10.2017 общая сумма задолженности ФИО1 по Соглашению составила 190 033,39 руб., из них: 162 607,03 руб. – сумма остатка срочной ссудной задолженности, 24 175,39 руб. – сумма процентов, 1853,81 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга, 1397,16 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов.

Просил взыскать ФИО1 в пользу Банка задолженность по Соглашению № от 24.10.2014 года в сумме 190 033,39 руб., из них: 162 607,03 руб. – сумма остатка срочной ссудной задолженности, 24 175,39 руб. – сумма процентов, 1853,81 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга, 1397,16 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов. Расторгнуть Соглашение № от 24.10.2014, заключенное между истцом и ответчиком с 20.10.2017.

Представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне и времени рассмотрения дела, в суд направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, иск признает.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного заседания установлено, что 24.10.2014 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено Соглашение №.

В соответствии с Соглашением размер кредита составил 245 000 рублей (п. 1 Соглашения), процентная ставка установлена в размере 22,50% годовых (п. 4 Соглашения), график возврата кредита определен п. 21 Соглашения, окончательный срок возврата кредита – 24.10.2019 (п. 2 Соглашения).

Во исполнение обязательств кредитора по Соглашению, истец перечислил на текущий счет ФИО1 денежные средства в размере 245000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от 24.10.2014.

Согласно Соглашению, заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Соглашения. Заемщик согласен с общими условиями кредитования, указанными в правилах предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (п. 14 Соглашения)

Вместе с тем, со стороны заемщика обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно представленному расчету при подаче иска, общая сумма задолженности ФИО1 по Соглашению № от 24.10.2014 года составляет 190 033,39 руб., из них: 162 607,03 руб. – сумма остатка срочной ссудной задолженности, 24 175,39 руб. – сумма процентов, 1853,81 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга, 1397,16 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов

Судом проверен расчет задолженности на его соответствие положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что гашение платежей производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая степень соразмерности неустойки, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, условия кредитного договора, действительность размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

Изменение и расторжение договора в соответствии с пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика в порядке в пользу истца, составляет в размере 190 033,39 руб., из них: 162 607,03 руб. – сумма остатка срочной ссудной задолженности, 24 175,39 руб. – сумма процентов, 1853,81 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга, 1397,16 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы в виде госпошлины в размере 5000,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению и расторжении соглашения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по Соглашению № от 24.10.2014 в размере 190 033,39 руб., из них: 162 607,03 руб. – сумма остатка срочной ссудной задолженности, 24 175,39 руб. – сумма процентов, 1853,81 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга, 1397,16 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000,67 руб.

Расторгнуть Соглашение № от 24.10.2014, заключенное между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 ФИО7 20.10.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Балтачевский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: А.Т. Якупов