Приговор № 1-57/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 1-57/2025

КОПИЯ

Дело № 1-57/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года п. Акбулак

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Колокольцева Б.В.,

с участием государственного обвинителя – Расстригина В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мухамедовой Н.А.,

при секретаре Кобец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное пересечения Государственной границы Российской Федерации, при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ УВМ МВД России по <адрес>, по основаниям, предусмотренным пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в отношении гражданина <адрес> ФИО2 у., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на срок 5 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, о чем он был надлежащим образом уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у. покинул территорию России через международный аэропорт <адрес>. Находясь на территории <адрес>, имея умысел на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, ФИО2 у. произвел перемену своих установочных данных на «ФИО1», после чего ДД.ММ.ГГГГ получил новый паспорт гражданина <адрес> № № на имя «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.». ДД.ММ.ГГГГ гражданин <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действуя умышленно, незаконно, с целью въезда на территорию Российской Федерации, не позднее 23 часов 05 минут двигаясь стерритории <адрес> на въезд в Российскую Федерацию, бездействительных документов на право въезда в Российскую Федерацию, пересек Государственную границу Российской Федерации на пути международного сообщения, расположенном в <адрес>, после чего для признания законности пересечения Государственной границы Российской Федерации прибыл вМАПП <адрес>, где в 23 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля на въезд вРоссийскую Федерацию, в нарушение статьи 6 Федерального закона от 15.08.1996 №114?ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», предъявил вкачестве документа, удостоверяющего его личность и дающего право на въезд вРоссийскую Федерацию,паспорт гражданина <адрес> № № выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.», чем ввел в заблуждение сотрудника пограничной службы ФСБ России относительно факта неразрешения ему въезда в Российскую Федерацию, получил от него разрешение на въезд в Российскую Федерацию и пересек Государственную границу РФ из <адрес> в Российскую Федерацию путем прохождения пограничного контроля, после чего проследовал на территорию Российской Федерации по своему усмотрению

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им в качестве обвиняемого в ходе производства дознания, из которых следует, что он русским языком владеет, русский язык изучал, проживая на территории России, не нуждается в помощи переводчика. С рождения имел установочные данные - ФИО3 у., в августе 2024 г. изменил данные на - ФИО1, данные менял, чтобы въехать в Россию избежав возможных ограничений. Более установочные данные не менял. В январе 2024 г., находясь в России в <адрес>, сотрудники МВД России доставили его в суд, где привлекли к административной ответственности по ст. 18.9 КоАП РФ. Суд назначил ему наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, после чего его отпустили. Штраф не оплатил и продолжил жить и трудиться на территории <адрес>. В феврале 2024 г. его повторно задержали сотрудники МВД Республики Коми доставили в суд, где привлекли к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ. Суд назначил наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей с выдворением из России, после чего его отпустили. Штраф также не оплатил, продолжил жить и трудиться на территории <адрес>. Через некоторое время, в марте 2024 г. к нему домой, в <адрес> доставили уведомление, о том, что в отношении него органами МВД Республики Коми было принято решение о неразрешении въезда в Россию на срок до февраля 2029 г. Он нигде не расписывался в получении уведомления, после чего по рекомендации знакомых обратился в адвокатскую коллегию <адрес>, для обжалования принятых в отношении него ограничений. В то же время он решил убыть домой к родственникам в <адрес>, для чего уехал в <адрес>, где приобрел билет на самолет и ДД.ММ.ГГГГ улетел в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его адвокат составил исковое заявление и подал его в <адрес> городской суд с просьбой о признании незаконным решения МВД по <адрес> о неразрешении ему въезда в Россию. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городской суд рассмотрел исковое заявление, но в удовлетворении отказал, оставив введенные в отношении него МВД по <адрес> ограничения о неразрешении ему въезда в Россию в силе. Все это время он проживал в <адрес> и в Россию не въезжал. Далее он решил вернуться в Россию, так как нуждался в хорошо оплачиваемой работе. От своих знакомых, имен и фамилий которых не помнит узнал, что, изменив установочные данные можно обойти запрет на въезд в Россию. Далее обратился в уполномоченные органы <адрес> и изменил установочные данные на «ФИО1» и ДД.ММ.ГГГГ получил новый паспорт гражданина <адрес> № № на имя «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.». Далее приобрел билет на такси и выехал в направлении Государственной границы Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ночью прибыл в автомобильный пункт пропуска через Государственную границу РФ «<адрес>», с целью въезда на территорию России. Предъявил российскому пограничнику на пограничный контроль свой новый паспорт гражданина <адрес> № № на имя «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.». О том, что ранее он имел другие установочные данные – «ФИО2 у.», и что ему ограничен въезд в Россию никому не сообщил. Далее российский пограничник проверил его паспорт и пропустил на территорию России, после чего он убыл вглубь территории России. Он жил в <адрес> до октября 2024 г. В октябре 2024 г. его выявили и задержали сотрудники МВД по <адрес>, доставили в суд, где привлекли к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ. Суд назначил ему наказание в виде штрафа с выдворением из России, после чего поместил его в ЦВСИГ МВД по <адрес>. В период с октября 2024 г. по февраль 2025 г. находился в ЦВСИГ МВД по <адрес>, расположенном в <адрес>. Свою вину в незаконном пересечении границы России признает полностью. В содеянном раскаивается (л.д. 188-189).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, указав, что показания записаны с его слов.

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 322 УК РФ, полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, о том, что он проходит военную службу по контракту в Пограничных органах ФСБ России в должности <данные изъяты>. Данный пункт пропуска расположен в <адрес>. В его должностные обязанности входит несение службы в пограничных нарядах кпп «<адрес>», и обязанности закрепленные в должностном регламенте кпп «<адрес>». Сверившись с графиком несения службы кпп «<адрес>», а также изучив представленную на обозрение копию карточки пассажира, пояснил, что с 20 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он находился в МАПП <адрес> и в соответствии с приказом на охрану Государственной границы РФ нес службу в пограничном наряде «по проверке документов» на направлении «на въезд в Российскую Федерацию» и осуществлял пограничный (паспортный) контроль в отношении лиц, следующих через Государственную границу России в МАПП <адрес> на въезд в Российскую Федерацию.

Из содержания представленной на обозрение копии карточки пассажира действительно следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 05 мин. в МАПП <адрес> прошел пограничный (паспортный) контроль на въезд в Россию, то есть пересек Государственную границу России на въезд в Россию. Пограничный (паспортный) контроль в отношении ФИО1, в указанные даты осуществлялся им. Также из содержания представленной копии карточки пассажира следует, что предъявленный ФИО1 паспорт гражданина <адрес> № № для пересечения границы России являлся действительным и принадлежал предъявителю, в списках лиц, въезд которым в Россию не разрешен, ФИО1 не состоял. В результате чего им ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения о пропуске данного лица через границу России на въезд в Россию. Проверка того, состоит ли лицо в списке лиц, въезд которым в Россию не разрешен, осуществляется в обязательном порядке. В настоящее время он не помнит, сообщал ли что-либо по данному факту ФИО1 при прохождении пограничного контроля в МАПП <адрес> на въезд в Россию ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был пропущен на территорию России и в карточке пассажира отсутствуют какие-либо отметки, следует, что ФИО1 при прохождении пограничного контроля в МАПП <адрес> на въезд в Россию ДД.ММ.ГГГГ о том, что он изменил свои установочные (паспортные) данные, не сообщал, либо же информация об ограничениях на въезд в Россию в отношении указанного лица в базах <данные изъяты>» на тот момент отсутствовала (л.д. 113-116).

Помимо изложенных показаний, вина ФИО1 в совершенном им преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- копией решения о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 у., из содержания которого следует, что 18.03.2024 г. МВД по <адрес> по основанию, предусмотренному пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», гражданину <адрес> ФИО2 у., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не разрешен въезд на территорию России сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13);

- копией уведомления о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 20.03.2024 г. с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, из содержания которого следует, гражданин <адрес> ФИО2 у., ДД.ММ.ГГГГ г.р. письменно уведомляется, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, по основаниям предусмотренным пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» на срок до ДД.ММ.ГГГГ Также ФИО2 у. был предупрежден об уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ. Уведомление было направлено почтой по адресу проживания ФИО2 у. Почтовое отправление 27.03.2024 г. в 16 ч. 17 мин. было вручено адресату - ФИО2 у. (л.д. 38-39);

- копией административного искового заявления от ФИО2 у. в <адрес> городской суд <адрес>, из содержания которого следует, что ФИО2 у. просит признать незаконным решение МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении него - ФИО2 у. и отменить запрет на въезд на территорию Российской Федерации (л.д. 43-44);

- копией решения <адрес> г/с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения искового заявления ФИО2 у. из содержания которого следует, что <адрес> городской суд <адрес> в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 у. к МВД по <адрес><адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказал (л.д. 83-86);

- копией карточки пассажира кпп «<адрес>» на имя ФИО1, из содержания которой следует, что гражданин <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. использующий паспорт гражданина <адрес> № № пересек Государственную границу Российской Федерации на въезд в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 05 мин. в МАПП <адрес> (л.д. 31);

- заключением эксперта № № от 04.01.2025 г., из содержания которого следует, что на фотоизображениях граждан <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 у., ДД.ММ.ГГГГ г.р. изображено одно и то же лицо (л.д. 96-103);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, из содержания которого следует, что 15.01.2025 г. был произведен осмотр места происшествия - место пересечения лицами, следующими на въезд в Российскую Федерацию через МАПП <адрес> Государственной границы Российской Федерации из <адрес> в Россию расположено на территории <адрес> (л.д. 107-112).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза по делу проведена экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперт был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется. Экспертом дан ответ на поставленный вопрос, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 322 УК РФ, необходимое и достаточное количество.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, при этом, суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 преследуя цель – въезда в Российскую Федерацию заведомо для него не разрешенного по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, совершил незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации. Действия подсудимого, а именно пересечение Государственной границы Российской Федерации под другими установочными данными и неуведомлением сотрудников пограничной службы об их изменении при пересечении в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации, свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов 05 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российский Федерации при въезде в Российскую Федерацию, заведомо зная о том, что въезд в Российскую Федерацию ему под персональными данными – ФИО2 у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, с целью незаконного въезда в Российскую Федерацию, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут при прохождении пограничного контроля на въезд в Российскую Федерацию предъявил сотруднику ПУ ФСБ России по <адрес> в качестве документа, удостоверяющего его личность и дающего право на въезд в Российскую Федерацию, паспорт гражданина Республики Узбекистан на персональные данные - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения о котором в списках лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен, отсутствовали, прошел пограничный контроль и далее проследовал по территории Российской Федерации по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 322 УК РФ – незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, т.е. пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1, совершил 1 оконченное умышленное преступление против порядка управления, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаивается, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд учитывает, что ФИО1, по месту проживания и месту отбытия наказания характеризуется положительно (л.д. 54), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 127,133), не судим (л.д. 75-80).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание помощи своим родителям, отец которого является инвалидом второй группы, мать имеет заболевания.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не находит, поскольку настоящее преступление раскрыто военнослужащими ПУ ФСБ России поОренбургской области.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая тяжесть совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, принимая во внимание полное признание вины подсудимого, раскаяние в содеянном, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципами неотвратимости и справедливости назначаемого наказания, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества, в соответствии со ст. 46 УК РФ, в виде штрафа.

При определении размера штрафа, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого, который на территории РФ не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, однако, является трудоспособным лицом и имеет средства для уплаты штрафа.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, суд, в связи с отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не усматривает.

Оснований для прекращения производства по делу, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ввиду характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершения преступлений, суд не находит.

Наказание в виде штрафа подлежит смягчению в порядке ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания подсудимого под стражей с момента фактического задержания и затем на основании постановления суда об избрании меры пресечения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, смягчить назначенное ему наказание и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

ИНН <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

В соответствии со ст. 112 УПК РФ, применить в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую сохранить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Акбулакский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья п/п Б.В. Колокольцев