Решение № 2-3786/2024 2-3786/2024~М-925/2024 М-925/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-3786/2024

Дело №2-3786/2024

УИД:24RS0046-01-2024-001963-30

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года город Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием процессуального истца - помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Сапинской Е.В.

при секретаре Хохловой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Соль-Илецкого района Оренбургской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 500 руб.

Требования мотивированы тем, что следственным отделом ОМВД России по Соль-Илецкому ГО 07.12.2023 возбуждено уголовное дело № по части 2 статьи 159 УК РФ по сообщению ФИО7 в интересах ФИО1 о хищении денежных средств у ФИО1. Установлено, что 07.12.2023 около 16 часов 10 минут неустановленное лицо, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, позвонило ей на стационарный телефон, используя абонентские номера №, №, №, №, №, №, №, №, представившись сотрудником полиции, сообщило заведомо ложные сведения о ДТП с участием её близкого человека, тем самым ввело истца в заблуждение. После чего, приехав к ФИО1 домой, путем обмана, похитило денежные средства в сумме 160 000 руб. нарочным путем, принадлежащие истцу. Постановлением следователя СО ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу от 07.12.2023 по уголовному делу № ФИО1 признана потерпевшей. Из уголовного дела № следует, что ФИО2, фактически получивший от потерпевшей денежные средства, для передачи звонившим лицам, 07.12.2023 года перечислил на расчетную карту ответчика № денежные средства в размере 150 500 руб. путем безналичного перевода через карту третьего лица ФИО8 (неосведомленного о преступных намерениях ФИО2 и получателя денежных средств). В связи с вышеизложенным, данным преступлением, ФИО1 причинен имущественный ущерб на сумму 150 500 руб., который, как полагает истец, является неосновательным обогащением.

В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Сапинская Е.В., действующая на основании поручения, заявленные требования поддержала в полном объем по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагала подлежащими удовлетворению, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, ранее направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по адресу, указанному в представленных сведениях отдела адресно-справочной службы ГУ МВД России по Красноярскому краю (<адрес>), в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил, заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Тинькофф банк», в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не представлено.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в устной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Заслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 ГК РФ определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо, от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Как следует из материалов дела, 07.12.2023 ФИО7 (дочь истца) в интересах ФИО1 обратилась в дежурную часть ОМВД России по Соль-Илецкому ГО и в телефонном сообщении указала, что неизвестные лица пришли к ее матери ФИО1 и забрали деньги около 150 000 руб.

07.12.2023 следственным отделом ОМВД России по Соль-Илецкому ГО возбуждено уголовное дело № по части 2 статьи 159 УК РФ в отношении неизвестны лиц.

07.12.2023 постановлением следователя СО ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО4 - ФИО1 признана потерпевшей.

Из представленных материалов уголовного дела, а так же протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что 07.12.2023 около 16 часов 10 минут на ее стационарный телефон поступил звонок и женский голос представившись ее дочерью Олей сообщил, что она попала в ДТП и нужны деньги на операцию пострадавших в размере 200 000 руб. Однако, ФИО1 сказала, что в наличии имеется только 160 000 руб., которые по указанию лже-следователя, давшего указания в этом же телефонном разговоре, передала приехавшему молодому человеку по имени Дмитрий в тот же день.

Неустановленным лицом были использованы абонентские номера №, №, №, №, №, №, №, №.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что 07.12.2023 ФИО2 фактически получил от ФИО1 денежные средства наличными, для передачи звонившим лицам.

После получения денежных средств, ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, 07.12.2023 года перечислил на расчетную карту № со счетом № денежные средства в размере 150 500 руб. путем безналичного перевода через карту третьего лица ФИО8 (неосведомленного о преступных намерениях ФИО2 и получателя денежных средств), что подтверждается выпиской о движении денежных средств (л.д.46-54).

Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-35).

Согласно представленным сведениям АО «Тинькофф банк» от ДД.ММ.ГГГГ №, владельцем расчетной карты № и текущего счета № на основании заключенного договора расчетной карты от ДД.ММ.ГГГГ № - является ФИО3, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, и находится в производстве СО ОМВД России по Соль-Илецкому ГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, которая относится к категории лиц пенсионного возраста, <данные изъяты>, обратилась к прокурору Соль-Илецкого района Оренбургской области с заявлением о защите ее прав в порядке статьи 45 ГПК РФ и взыскании в ее пользу неосновательного обогащения.

Обращаясь с исковыми требованиями, прокурор ссылается на то, что денежные средства на счет ФИО3 были переведены в результате мошеннических действий путем обмана в результате перевода денежных средств.

Судом проверены указанные доводы.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что ФИО1 с ФИО3 не знакома, никогда не состояла с ним в договорных отношениях.

Принимая во внимание факт передачи истцом наличными денежных средств ФИО2, и перевод ФИО2 на счет ответчика ФИО3 без каких-либо оснований, основанных на законе или сделке, суд оценивает сложившуюся ситуацию с передачей и перечислением денежных средств на счет ответчика как неосновательное обогащение ответчика ФИО3

Поскольку факт получения ФИО2 от истца наличными и перечисления денежных средств ФИО2 путем безналичного перевода через карту третьего лица на банковский счет ответчика ФИО3 подтверждается информацией Банка АО «Тинькофф Банк» и материалами из уголовного дела, вместе с тем, достаточных и допустимых доказательств получения данной суммы не ответчиком ФИО3, а иными лицами, а равно возвращения полученной суммы денежных средств, не представлено, доказательств наличия каких-либо денежных обязательств, связанных с необходимостью перечисления истцом на счет ответчика денежных средств, в материалах дела не имеется, прихожу к выводу об удовлетворения исковых требований и взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 как суммы неосновательного обогащения в размере 150 500 руб.

Ответчик не оспорил факт поступления на его банковский счет денежных средств, каких-либо доказательств наличия между сторонами договорных или иных отношений, не представлено. С учетом этого прихожу к выводу о том, что ФИО3 должен был знать о неосновательности получения денежных средств с момента их поступления на счет.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, законны и обоснованы, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 210 руб. (3200 руб. + 1010 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в размере 150 500 (сто пятьдесят тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 210 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Копия верна

Мотивированное заочное решение составлено 15 ноября 2024 года

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова