Решение № 2-79/2020 2-79/2020~М-57/2020 М-57/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 2-79/2020

№2-79/2020

УИД: 55RS0028-01-2020-000084-59


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Павлоградский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кириленко Л.В.

при секретаре Молчановой Н.Л.,

помощнике председателя суда Чеховской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Павлоградка Омской области 16 апреля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Партнеры Томск» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Партнеры Томск» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором указал, что между ним и ответчиком ***2017 был заключен трудовой договор №, при заключении которого ответчик был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка и установленной в компании политикой трезвости. Согласно п.4.6 Положения, являющегося приложением №13 к Договору № от 26.12.2016, заключенному между истцом (Исполнитель) и ОАО «Томскнефть» ВНК (Заказчик), за каждый факт выявления нахождения на территории Заказчика работника Исполнителя в состоянии алкогольного опьянения или употребления работником алкоголя Исполнитель обязуется выплатить Заказчику штраф в размере по 200000 руб. за каждый факт выявления сотрудника в состоянии алкогольного опьянения. 20.06.2019 ответчик находился на территории вахтового поселка Крапивинского месторождения в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом от 20.07.2019. Истец оплатил штраф в размере 200000 рублей ОАО «Томскнефть» ВНК платежным поручением № от 27.08.2019, тем самым истцу по вине ответчика причинен прямой действительный ущерб. 29.07.2019 трудовой договор с ответчиком был расторгнут на основании п. «б» ч.6 ст.81 ТК РФ. Со ссылкой на ст.ст.232, 233, 238, п.п. 3 и 4 ст.243 ТК РУ истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 200000 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб. (л.д.3-7).

Истец ООО «Партнеры Томск» о времени и месте разбирательства дела извещен надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, в приобщенном к иску заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.89, 107).

Ответчик ФИО1 о времени и месте разбирательства дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях на исковое заявление указал, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком прямого действительного ущерба в результате нахождения его в состоянии опьянения на территории вахтового поселка Крапивинского месторождения. Трудовым законодательством за нарушение трудовой дисциплины в виде нахождения работника на работе в состоянии опьянения предусмотрена дисциплинарная ответственность. Штраф ответчиком третьему лицу был выплачен по гражданско-правовому договору, стороной которого ответчик не является. Данный штраф не является прямым действительным ущербом, который обязан возместить работник в соответствии со ст.238 ТК РФ. Условия заключенного с ним трудового договора, предусматривающие обязанность работника по возмещению штрафа, противоречат ТК РФ, поскольку данные условия ухудшают положение работника. Кроме того, согласно акту медицинского освидетельствования № от 20.07.2019, на который ссылается истец, у него выявлено с применением алкотестера 0,136 мг/л, вместе с тем в соответствии с действующим законодательством опьянением считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,16 мг/л, следовательно, акт медицинского освидетельствования не подтверждает нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. Просил в иске отказать, взыскать с ООО «Партнеры Томск» в его пользу расходы на оплату услуг адвоката в размере 2000 руб. (л.д.105, 108-110).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку сторонами заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела Х! «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч.2 ст.381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с п. 4 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу пункта 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик на основании трудового договора № от ***2017 работал в ООО «Партнеры Томск» в качестве грузчика в подразделении: склад п.Игол, складской комплекс, департамент логистики (л.д.29-30).

Приказом № от 29.07.2019 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ (л.д.33).

Согласно раздела 3 (п. 3.1) Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Партнеры Томск», утвержденных приказом от 01.07.2017 года, с которыми ФИО1 ознакомлен под роспись, работник обязан возместить прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Работодателю, так и ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба (равно выплаты штрафов) иным лицам по вине Работника, в том числе за нахождение на территории объекта оказания услуг (равно в ходе осуществления своих трудовых обязанностей) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Разделом 11 указанных правил установлено, что работнику запрещается употреблять алкогольные напитки на рабочем месте, по пути следования к рабочему месту (на вахту), с рабочего места (с вахты), в рабочее время, приходить в Компанию или находиться в ней в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (л.д. 35-48).

26.12.2016 между ООО «Партнеры Томск» (Исполнитель) и ОАО «Томскнефть» ВНК (Заказчик) заключен договор № на оказание услуг организации горячего питания и буфетной продукции в п.Пионерный, на Первомайском, ФИО2, ФИО3, Крапивинском нмр (л.д.8-12).

Положением АО «Томскнефть» ВНК «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах общества и арендующим имущество общества» №, утвержденным приказом от 21.05.2019 №, в случае выявления Заказчиком факта нахождения на его объектах, в вахтовых поселках, городках и общежитиях, вахтовом (попутном) транспорте работника Подрядчика в состоянии алкогольного опьянения, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф, предусмотренный соответствующим Приложением к договору, за каждый такой факт, в отношении каждого работника (п.4.6.3). Согласно п. 4.8 механизм наложения и размер штрафных санкций за нарушения требований ПБОТОС определяется при заключении договоров в зависимости от специфики регионов, объектов, характера и объемов проводимых работ (оказываемых услуг). Типовой перечень требований в области ПБОТОС, за нарушение которых подрядчиком предъявляются штрафные санкции, а также их возможные размеры утверждаются распорядительным документом АО «Томскнефть» ВНК и оформляется в качестве соответствующего приложения к договору (л.д.13-17).

20.07.2019 при патрулировании территории вахтового поселка Крапивинского месторождения был выявлен факт нахождения грузчика ФИО1 и 2-х иных лиц на складе вахтового поселка в состоянии алкогольного опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования № от 20.07.2019 установлено состояние опьянения ФИО1: при освидетельствовании 20.07.2019 в 01 час. 28 мин. показания алкотектора - 0,164 мг/л, в 01 час. 45 мин. - 0,136 мг/л. От дачи объяснения ФИО1 отказался (л.д.21-25, 27).

В связи с данным фактом, на основании претензии АО «Томскнефть» ВНК № от 01.08.2019 истец оплатил штраф в размере 600000 руб. (л.д.18-20, 61).

Обращаясь в суд с указанным иском, истец указал, что виновными действиями ответчика, которые выразились в грубом нарушении трудовой дисциплины, ему причинен ущерб, в связи с чем у работника перед работодателем возникает материальная ответственность.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

Штраф в размере 200000 руб. был уплачен истцом в рамках исполнения им договорных отношений, которые вытекают из заключенного с АО «Томскнефть» ВНК договора от 26.12.2016. В рассматриваемом случае штраф был уплачен АО «Томскнефть» ВНК вследствие нарушения истцом условий договора, а именно п.4.6.3 «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах общества и арендующим имущество общества» №, которым предусмотрена выплата штрафа за каждый выявленный факт нахождения работника Исполнителя в состоянии алкогольного опьянения на территории Заказчика.

То обстоятельство, что к возникновению обязанности ООО «Партнеры Томск» выплатить в пользу третьего лица штраф привели виновные действия работника в связи с нарушением им трудовой дисциплины, является основанием для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, однако, не может служить достаточным основанием для возложения на него полной материальной ответственности перед работодателем.

Доказательств тому, что непосредственно действиями ответчика в момент его нахождения в состоянии алкогольного опьянения на объекте производства работ на территории вахтового поселка Крапивинского месторождения причинен ущерб имуществу истца, не представлено, сама выплата также не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Договорные отношения между организациями не могут являться основанием для возложения материальной ответственности на работника одной из этих организаций. Поскольку ФИО1 стороной гражданско-правового договора не являлся, следовательно, никаких обязательств и последствий неисполнения таких обязательств, для него указанный договор не влечет. В противном случае, указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса РФ.

Исходя из положений ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Кроме того, суд принимает во внимание, что положением АО «Томскнефть» ВНК «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах общества и арендующим имущество общества» №, утвержденным приказом от 21.05.2019 №, установлено, что в случае выявления Заказчиком факта нахождения на его объектах, в вахтовых поселках, городках и общежитиях, вахтовом (попутном) транспорте работника Подрядчика в состоянии алкогольного опьянения, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф, предусмотренный соответствующим Приложением к договору, за каждый такой факт, в отношении каждого работника (п.4.6.3). Согласно п. 4.8 механизм наложения и размер штрафных санкций за нарушения требований ПБОТОС определяется при заключении договоров в зависимости от специфики регионов, объектов, характера и объемов проводимых работ (оказываемых услуг). Типовой перечень требований в области ПБОТОС, за нарушение которых подрядчиком предъявляются штрафные санкции, а также их возможные размеры утверждаются распорядительным документом АО «Томскнефть» ВНК и оформляется в качестве соответствующего приложения к договору (л.д.13-17). Однако, к исковому заявлению не приобщены доказательства, какой размер штрафных санкций установлен сторонами договора; приложение к договору, устанавливающее размер штрафных санкций, на которое ссылается истец, и которое указано в претензии, в суд не направлено.

Таким образом, суд считает, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, его вину в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, что исключает возложение на ответчика материальной ответственности.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ и ст.94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно квитанции, выданной 24.03.2020 филиалом №38 ННО «Омская областная коллегия адвокатов», ФИО1 понес расходы в размере 2000 руб. на оплату юридической помощи в виде составления возражения на исковое заявление по указанному делу. В соответствии со ст.98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Партнеры Томск».

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Партнеры Томск» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 200000 рублей.

Взыскать с ООО «Партнеры Томск» в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Павлоградский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Кириленко