Решение № 2-102/2025 2-102/2025(2-2969/2024;)~М-1608/2024 2-2969/2024 М-1608/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-102/2025

Дело №2-102/2025 (№ 2-2969/2024)

УИД 52RS0006-02-2024-002273-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой С. В.,

при ведении протокола помощником судьи Баулиной Е. А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «НОЗПП» в интересах ФИО3 к ООО «Автозавод Санкт-Петербург» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

РОО «НОЗПП» в интересах ФИО3 обратилось в суд с иском к ООО «Автозавод Санкт-Петербург» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать в его пользу истца убытки в размере 357 200 руб., компенсацию морального вреда 20000руб., неустойку по день вынесения решения суда, штраф.

В обоснование иска указывает следующее: ФИО3 является собственником транспортного средства Datsun ON-DO 2020 года выпуска. Продавцом автомобиля является ООО «Нижегородец-Восток». В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем (импортером) транспортного средства является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», правопреемник изготовителя – ООО «Автозавод Санкт-Петербург».

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока указанного товара, в нем были обнаружены многочисленные производственные недостатки. Стоимость устранения недостатков составляет 357 200руб.

01.11.2022г. истец обратился к ответчику в претензией о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков. Ответ на претензию получен не был, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела и дав оценку собранным доказательствам, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии со статьей 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом установлено, что 13.07.2020 г. между ФИО3 и ООО «Нижегородец-Восток» заключен договор купли-продажи транспортного средства Datsun ON-DO, стоимостью 590000руб. В соответствии с п.5.1 договора, гарантийный срок на товар предоставляется в соответствии с гарантийными условиями завода-изготовителя. Исчисление гарантийного срока начинается не позднее момента подписания Акта приема-передачи товара, если положениями сервисной(гарантийной) книжки не установлено иное. Как следует из гарантийного свидетельства, гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года.

В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем (импортером) транспортного средства является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», правопреемник изготовителя – ООО «Автозавод Санкт-Петербург».

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока автомобиля, в нем были обнаружены многочисленные недостатки.

01.11.2022г. ФИО3 обратился в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг» с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с заключением ООО «Декрапро» от 27.04.2023г., изготовленного по заказа РОО «НОЗПП» в интересах ФИО3, у транспортного средства Datsun ON-DO VIN <данные изъяты>, 2020 года выпуска, дефекты производственного характера имеются на следующих элементах: капот, щиток передка моторный, арки колес передних (брызговики), дверь задняя правая, дверь задняя левая, дверь передняя правая, дверь передняя левая, боковина правая, боковина левая, крыло заднее правое, крыло заднее левое, крышка багажника, крыло переднее правое, крыло переднее левое, панель задняя, водостока. Стоимость устранения дефектов производственного характера составляет 357200руб.

В соответствии заключением ИП ФИО4 от 01.12.2022г., выполненного по заказу ООО «Нижегородец Восток», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun ON-DO 2020 года выпуска, направленного на устранение производственных дефектов, составляет 93500руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Альтернатива» № от 12.12.2024г., стоимость устранения выявленных производственных дефектов (недостатков) автомобиля Datsun ON-DO 2020 года выпуска, не соответствующих обязательным ценам изготовителя, исходя из цен официального дилера, по состоянию на ноябрь 2022г., определяются округленно равной 152000руб., стоимость устранения выявленных производственных дефектов (недостатков) автомобиля Datsun ON-DO 2020 года выпуска, не соответствующих обязательным ценам изготовителя, исходя из цен официального дилера на дату исследования, определяются округленно равной 211100 руб.

Суд в основу решения кладет заключение ООО «Альтернатива», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в своем распоряжении имел все материалы дела, экспертом был проведен осмотр автомобиля, в заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 211100руб.

Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 вышеуказанной статьи за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона; в случае нарушения сроков, указанных в п. п. 1 и 2 данной статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона.

С 11.11.2022г. по 27.01.2025г. неустойка составит 1 108 800руб. из расчета: 590 000 руб. х 1%х 809 дн.

Поскольку размере неустойки не может превышать стоимость предварительно оплаченного товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4773100руб.

Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика, применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер взысканной неустойки до 500 000руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд взыскивает в пользу истца моральный вред в сумме 20 000руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 365500руб. (211000руб.+500 0000 руб.+20000руб)х 50%).

Суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, снижает размер штрафа до 200 000руб.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19222 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования РОО «НОЗПП» в интересах ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автозавод Санкт-Петербург» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) убытки 211100руб., неустойку в размере 500 000руб., компенсацию морального вреда 20000руб., штраф 100 000руб.

Взыскать с ООО «Автозавод Санкт-Петербург» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) неустойку с 28 января 2025г. по дату фактического исполнения, в размере 11609руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска РОО «НОЗПП» в интересах ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «Автозавод Санкт-Петербург» (ИНН <данные изъяты>) в пользу РОО «Нижегородское общество по защите по защите прав потребителей» (ИНН <данные изъяты>) штраф в размере 100 000руб.

Взыскать с ООО «Автозавод Санкт-Петербург» (ИНН <данные изъяты>) в местный бюджет госпошлину в сумме 19 222 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2025 года

Судья С. В. Солодовникова

Копия верна

Судья С. В. Солодовникова

Помощник судьи Е. А. Баулина

07 февраля 2025 года

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1-2/2025 (УИД 52 RS 0006-02-2024-002273-82) в Сормовском районном суде г. Нижнего Новгорода.

Судья С. В. Солодовникова