Решение № 2-2087/2025 2-2087/2025~М-1628/2025 М-1628/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-2087/2025

26RS0002-01-2025-003779-81

№ 2-2087/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.

при секретаре Магомедгазиевой Х.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (уточнив его) к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта без учета износа согласно среднерыночным ценам, убытки) в размере 213 018 руб., неустойки в размере 318 805,04 руб., неустойки в размере 1% от суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой Методике 336 900 руб. с <дата обезличена> до фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 298,84 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», штрафа в размере 50% в соответствии с ФЗ об ОСАГО от суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой Методике 336 900 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> г/н <номер обезличен> получило технические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4, управлявший транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер обезличен>. <дата обезличена> истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» об осуществлении страхового возмещения, приложив к заявлению все предусмотренные законом документы. СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт в СТОА «ФИО5», расположенную по адресу: ст-ца <адрес обезличен>. <дата обезличена> истцом в страховую компанию подано заявление о предоставлении эвакуатора. <дата обезличена> в страховую компанию представлено повторное заявление о предоставлении эвакуатора. Однако, страховая компания не представила эвакуатор для перевозки транспортного средства от места стоянки до места ремонта. <дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 289 982 руб. В связи с тем, что данной суммы было недостаточно, <дата обезличена> истцом направлена претензия в страховую компанию. СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении претензии. <дата обезличена> истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного, на основании решения которого от <дата обезличена> истцу отказано в удовлетворении его требований. <дата обезличена> страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 81 194,96 руб., с учетом удержания налога, сумма неустойки составила 70 639,96 руб., а также почтовые расходы – 264,04 руб. Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», уточнив его согласно проведенной судебной автотехнической экспертизы, и просит его удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным выше, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований ФИО1 и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена>, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Шкода Рапид, г/н <номер обезличен>, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Лада Гранта г/н <номер обезличен>, а также транспортному средству Чанган СS55 Плюс г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО6

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а виновника ДТП ФИО4 – в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

<дата обезличена> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении и выплате расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата обезличена><номер обезличен>-П.

<дата обезличена> по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

<дата обезличена> в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «Автоэкпертиза» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 289 982 руб., с учетом износа – 220 700 руб.

<дата обезличена> страховая компания сообщила истцу о выплате расходов по эвакуации автомобиля в размере 8000 руб.

<дата обезличена> страховая компания направила в адрес истца письмо от <дата обезличена>, которым сообщила о выплате расходов по эвакуации транспортного средства и о выдаче направления на СТОА ИП ФИО5 и на СТОА ООО «Иравто».

<дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» получено разъяснение СТОА ИП ФИО5, в котором сообщено о невозможности организации восстановительного ремонта автомобиля.

<дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 289 982 руб.

<дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) истца о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от <дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу об отказе в удовлетворении его претензии.

<дата обезличена> страховая компания осуществила выплату почтовых расходов в размере 264,04 руб., а также неустойки, исходя из суммы 81 194,96 руб., с учетом удержания налога, произведена выплата неустойки в размере 70 639,96 руб.

<дата обезличена> истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 от <дата обезличена> ФИО1 отказано в удовлетворении его требований о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, почтовых расходов, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.2 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик по выбору потерпевшего выдает направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, до которой максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров.

Судом установлено, что истец <дата обезличена> представил в СПАО «Ингосстрах» все необходимые документы, для осуществления страхового возмещения.

В связи с этим, выдача направления на ремонт автомобиля подлежала осуществлению не позднее <дата обезличена>.

Как указано выше, <дата обезличена> страховая компания направила в адрес истца письмо от <дата обезличена>, которым сообщила о выплате расходов по эвакуации транспортного средства и о выдаче направления на станции технического обслуживания автомобилей на выбор истца, расположенные на расстоянии более 50 км от места жительства истца и места ДТП, а также готовности организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин). К письму приложены направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 (<адрес обезличен>) и на СТОА ООО «Иравто» (<адрес обезличен> – Алания, <адрес обезличен>).

Однако, СТОА ИП ФИО5 находилось от места жительства истца на расстоянии более 120 км, от места ДТП – на расстоянии более 240 км, а СТОА ООО «Иравто» находилось от места жительства истца на расстоянии более 127 км, а от места ДТП – на расстоянии более 180 км.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 км по выбору потерпевшего: от места дорожно – транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

<дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» получено заявление истца на предоставление эвакуатора для транспортировки автомобиля от места нахождения до СТОА ИП ФИО5

<дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» получено повторное заявление истца на предоставление эвакуатора для транспортировки автомобиля от места нахождения до СТОА ИП ФИО5

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что направление на ремонт транспортного средства не соответствует требованиям Закона №40-ФЗ, поскольку СПАО «Ингосстрах» организовала эвакуацию автомобиля только до СТОА.

Следовательно, СПАО «Ингосстрах» не осуществила возложенную на нее обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Из вышеизложенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям СТОА. При этом, стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не было исполнено надлежащим образом, а страховое возмещение в виде ремонта автомобиля с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа, было заменено на денежную выплату, в отсутствие предусмотренных Законом №40-ФЗ для этого оснований.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает, что у истца возникло право требования возмещения убытков со СПАО «Ингосстрах».

Приведенные выше нормы подразумевают возмещение убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от <дата обезличена><номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г.

В целях полного, объективного и всестороннего разрешения дела, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер обезличен>, рассчитанного с учетом требований Положения Банка России от <дата обезличена><номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составляет 273 900 руб., без учета износа – 336 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада Гранта г/н <номер обезличен>, рассчитанного в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г., без учета износа на дату ДТП составляет 503 000 руб., с учетом износа – 441 600 руб.

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от <дата обезличена> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Каких-либо доказательств, которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду не представлено. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений.

Суд считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненное экспертом ИП ФИО8

На основании изложенного, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение (убытки) в размере 213 018 руб. ( 503 000 руб. – 289 982 руб.)

Удовлетворение судом требований потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Размер неустойки и штрафа определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>-КГ25-27-К4.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему ( абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Поскольку заявление об осуществлении страховой выплаты было получено СПАО «Ингосстрах» <дата обезличена>, то датой окончания срока осуществления страхового возмещения является <дата обезличена>.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с <дата обезличена> по <дата обезличена> (дата вынесения решения суда).

В связи с изложенным, размер неустойки, подлежащий взысканию со СПАО «Ингосстрах», составляет 1 145 460 руб., исходя из расчета: 336 900 руб.х1%х340 дней.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ <номер обезличен> Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, и в рассматриваемом случае составляет не более 400 000 руб.

Судом установлено, что <дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» произвело выплату неустойки в размере 81 194,96 руб.

Исходя из изложенного, размер неустойки, подлежащий взысканию со СПАО «Ингосстрах», составляет 318 805,04 руб. (400 000 руб. – 81 194,96 руб.)

Учитывая ходатайство представителя ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до 280 000 руб.

В связи с тем, что в соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада Гранта г/н <номер обезличен>, рассчитанного с учетом требований Положения Банка России от <дата обезличена><номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа – 336 900 руб. с <дата обезличена> до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 83 050 руб.

Также в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного с учетом требований Положения Банка России от <дата обезличена><номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа – 336 900 руб., в размере 168 450 руб.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на составление заключения независимого эксперта ИП ФИО9 в размере 15 000 руб.

Несение данных расходов подтверждено кассовым чеком от <дата обезличена>.

Расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом для целей защиты своих прав в судебном порядке и являются судебными издержками.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что расходы истца на проведение независимой экспертизы являются завышенными, в связи с чем, по мнению суда, данные расходы в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 298,84 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб., несение истцом данных расходов подтверждено платежным поручением от <дата обезличена><номер обезличен>.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимость, оправданность и разумность.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата обезличена><номер обезличен>-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела следует, что для защиты прав и законных интересов ФИО1 обратился за юридической помощью к ИП ФИО10

<дата обезличена> между ФИО1 и ИП ФИО10 был заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно данному договору исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов ФИО1 в суде общей юрисдикции (первая инстанция) по гражданскому делу по иску заказчика за причиненный ущерб транспортному средству Лада Гранта г/н <номер обезличен>, возникший вследствие ДТП от <дата обезличена>.

Стоимость услуг представителя по данному договору составила 40 000 руб.(п.3.1 договора).

Указанная сумма была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от <дата обезличена>.

ФИО2 представляла интересы ФИО1 в данном гражданском деле на основании доверенности и в соответствии с договором возмездного оказания услуг от <дата обезличена> по поручению ИП ФИО10

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание характер, сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, достигнутый по делу результат, фактический объем выполненной представителем работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., что соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен><номер обезличен>, выдан <данные изъяты><дата обезличена>) страховое возмещение (убытки) в размере 213 018 руб.; неустойку в размере 280 000 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного с учетом требований Положения Банка России от <дата обезличена><номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа – 336 900 руб. с <дата обезличена> до фактического исполнения обязательства; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.; почтовые расходы в размере 298,84 руб.; штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 83 050 руб.; штраф в соответствии с ФЗ об ОСАГО в размере 168 450 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 38 805,04 руб., компенсации морального вреда в размере 8 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.09.2025

Судья Е.С. Данилова