Решение № 2-849/2017 2-849/2017~М-463/2017 М-463/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-849/2017

Дело № 2-849/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Минцизбаевой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Магнитогорска о прекращении договора аренды земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Магнитогорска, с учетом изменений исковых требований (л.д.71) просила признать договор аренды земельного участка, заключенный между администрацией г. Магнитогорска и П. ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, снять с кадастрового учета земельный участок, площадью 956 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу <адрес>. В обоснование иска указала, что на земельном участке по адресу <адрес> в г.Магнитогорске, общей площадью 1780 кв.м ранее был расположен жилой дом, находившийся в долевой собственности П и К, каждый из долевых собственников пользовался обособленной частью земельного участка. В 1992 году К в собственность и постоянное бессрочное пользование был предоставлен земельный участок, площадью 819 кв.м., впоследствии поставленный на кадастровый учет с кадастровым номером №. ФИО2 приобрела у К 1/2 долю жилого дома по адресу <адрес> и земельный участок, площадью 819 кв.м с кадастровым номером №. В 2002 году П обратилась в администрацию г.Магнитогорска с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, ей был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 766 кв.м с кадастровым номером № а также был сформирован, поставлен на кадастровый учет участок с кадастровым номером №, площадью 956 кв.м. С П был заключен договор аренды данного земельного участка. При этом администрация г.Магнитогорска не учла, что ФИО2 являлась собственником земельного участка, площадью 819 кв.м с кадастровым номером 74:33:0126022:665, произошло наложение земельных участков, отсутствовали основания для передачи П земельного участка в аренду.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, направила для участия в деле представителя.

Представитель истца, третьего лица ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик администрация г. Магнитогорска - представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал отзыв на исковое заявление (л.д.108), в котором указано, что на момент предоставления П земельного участка в аренду администрация г.Магнитогорска не располагала сведениями о правах третьих лиц на земельный участок, участок, ранее принадлежавший К был определен декларативно, при координировании границ была допущена ошибка и изменение границ земельных участков, считает, что нецелесообразно снимать с кадастрового учета лишь участок с кадастровым номером №, для устранения ошибки необходимо снять с кадастрового учета все три земельных участка.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил для участи в деле представителя, ранее в судебных заседаниях ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра по Челябинской области» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленному суду мнении (л.д.50) указывает, что снятие с кадастрового учета земельного участка, которым разрешен спор о праве или признаны незаконными действия соответствующих органов власти.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1,9 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса РФ настоящий Кодекс и иные в соответствии с ним акты земельного законодательства основываются на следующих принципах … сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного Кодекса РФ ( в редакции действующей на момент предоставления П земельного участка) если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ, федеральными законами. Предусмотренное указанной статьей Кодекса исключительное право граждан имеющих в собственности жилые дома, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на приватизацию этих земельных участков, производно от права собственности на жилой дом. соответствии с п. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным кодексом РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В соответствии с п.4 ст.3 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25.10.2001 года ( в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что на земельном участке в г. Магнитогорске по адресу <адрес> находился блокированный жилой дом, собственниками которого в равных долях являлись П и К по 1/2 доле каждый. Согласно данным технических паспортов каждый из сособственников пользовался обособленной долей земельного участка по адресу <адрес> (л.д.17,29), фактическая граница между земельными участками сложилась вдоль земельного участка.

К оформил в собственность земельный участок площадью 800 кв.м. по адресу <адрес> в г. Магнитогорске, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), при этом границы земельного участка определены не были.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ К продал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Махно (ранее Гайбут) М. Л. (л.д.34), ДД.ММ.ГГГГ К продал Махно (ранее Гайбут) М. Л. земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> участок № с кадастровым номером № (л.д.33). Договора зарегистрированы в установленном законом порядке. С учетом уточнений площади земельного участка, площадь земельного участка перешедшего в собственность ФИО2 составила 819 кв.м.

В 2002 году собственник второй половины дома по <адрес> - П обратилась в администрацию г. Магнитогорска с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка домовладения по <адрес> в г. Магнитогорске. Распоряжением главы города Магнитогорска № 4948-Р от ДД.ММ.ГГГГ П предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 766 кв.м. по ул. Багратиона с кадастровым номером №, на котором расположен жилой <адрес>, а земельный участок площадью 955,51 кв.м. предоставлен в аренду сроком на 15 лет (л.д.24). ДД.ММ.ГГГГ между П и администрацией города Магнитогорска был заключен договор аренды земельного участка, площадью 955,51 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (л.д.25-26). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.23).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел в собственность у П земельный участок с кадастровым номером 74:33:0126022:64 площадью 766 кв.м. и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д.20).

П умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации Магнитогорского городского округа Челябинской области (л.д.65). Из ответа нотариуса ФИО6 следует, что наследственное дело после смерти П не заводилось (л.д.101).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка, площадью 819 кв.м., с кадастровым номером 74:33:0126022:665, находящегося по адресу: <адрес> не установлена.

По документам площадь трех участков составляет 2540,5 кв.м., а в соответствии с актом координирования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь всего земельного участка по <адрес> составляет 1780 кв.м. То есть граница земельного участка площадью 819 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> не может быть установлена, так как на кадастровом учете в границах стоят земельные участки с кадастровыми номерами № и №. данное нарушение было выявлено при уточнении границ земельного участка площадью 819 кв.м. с кадастровым номером №.

Из представленных суду документов и установленных при рассмотрении дела обстоятельств следует, что при обращении П в администрацию г.Магнитогорска о предоставлении в собственность земельного участка, на котором был расположен принадлежащий заявителю жилой дом (1/2 доля жилого дома), администрацией г.Магнитогорска не было принято во внимание, что на испрашиваемом земельном участке расположен также жилой дом (1/2 доля жилого дома), принадлежащий ФИО2, и в отношении части земельного участка, площадью 819 кв.м. оформлено право собственности ФИО2 в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом у администрации г.Магнитогорска отсутствовали основания для передачи П в аренду земельного участка, площадью 956 кв.м. В акте координирования № (л.д.81) не отражено наличие земельного участка, площадью 819 кв.м, с кадастровым номером №, координирование земельного участка с передачей части земельного участка, принадлежащего ФИО2 в аренду П произведено не обоснованно. В силу п.4 ст.3 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ, П имела право на предоставление в собственность земельного участка, на котором был расположен принадлежащий ей жилой дом, оснований для предоставлении другой части земельного участка П на праве аренды не имелось.

При вынесении администрацией г.Магнитогорска распоряжения №4948-Р от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены права истицы, являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером №, а также нарушены требования закона, а именно нормы Земельного кодекса РФ, в связи с чем ФИО2 обоснованно заявлены требования о признании недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, в силу положений ст. 167,168 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 к администрации г.Магнитогорска и признать недействительным договор аренды №1457/ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией г.Магнитогорска и П на земельный участок, площадью 955,51 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>.

Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о применении последствий недействительности сделки, в виде погашения записи о регистрации договора аренды, а также о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №.

Суд не может принять во внимание доводы представителя администрации г.Магнитогорска о том, что необходимо также снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами № и №, учитывая, что истец ФИО2 указанные требования не заявляет, в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2 поставлен на кадастровый учет с соблюдением требований закона, постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности третьего лица ФИО3, являющегося супругом истицы, на земельный участок с кадастровым номером № права ФИО2 не нарушает, истец не заинтересована в снятии данного земельного участка с кадастрового учета, соответствующие требования суду не заявлялись.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме. Решение суда является основанием для выполнения соответствующих действий Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным договор аренды № 1457/ф от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 955,51 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, заключенный между администрацией г.Магнитогорска и П.

Погасить запись о регистрации договора аренды № 1457/ф от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 955,51 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, произведенную ДД.ММ.ГГГГ.

Снять с кадастрового учета земельный участок, площадью 956 кв.м, с кадастровым номером №.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: