Решение № 2-2007/2017 2-2007/2017~М-1656/2017 М-1656/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-2007/2017

Гражданское дело № 2-2007/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дьяковой С.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о замене товара на аналогичный товар надлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о замене товара, согласно договора купли-продажи <данные изъяты> от 13.04.2015 г., а именно: дверь крашенная RAL 9003 (белую) со стеклом 1 шт., двери крашенные RAL 9003 (белые) глухие 2 шт., короба крашенные RAL 9003 (белые) 8 шт., наличники крашенные RAL 9003 (белые) 8 шт., капители крашенные RAL 9003 (белые) 3 шт., пилястры крашенные RAL 9003 (белые) 6 шт., петли универсал РС 6 шт., ручки НН/РС 3 шт., защелки РС 3 шт., на аналогичный товар надлежащего качества; взыскании неустойки в размере 113649 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование иска указав, что 13.04.2015 г. по договору купли-продажи <данные изъяты> ей был приобретен указанный выше товар, на общую сумму 44050 руб. При установке межкомнатных дверей были обнаружены недостатки: одна из дверей со стеклом не подошла по размеру – в ширину она была на 10 см. дольше, в связи с чем, не помещалась в дверной проем. По ее просьбе к продавцу о замене дверного полотна, ей была предоставлена дверь соответствующего размера, но при ее установке оказалось, что капитель так же не подходит по размеру и была на 10 см. больше, которая ей была ранее приобретена в комплекте с дверью. При обращении к продавцу, ей произвел замену капители. При установке 2-х межкомнатных глухих дверей были обнаружены несоответствия размера к ним капителей, поскольку были на 10 см. меньше размера соответствующего данным дверям.

04.02.2016 г. по данному факту ей была написана претензия продавцу, на что была получена телефонограмма об изготовлении новых капителей на заводе - изготовителя. Через 4 месяца капители были ей доставлены, однако, при их установке были обнаружены несоответствия: капители не подходили и выступали над дверями на 4,5 см., что не соответствовало образцу, представленного в магазине. Кроме того, заказанные ручки, не соответствовали заказанных ею моделям, и ошибочно указаны в договоре <данные изъяты> от 13.04.2015 г.

01.09.2016 г. она обратилась к продавцу с просьбой о замене капителей, дверных ручек, на что продавец отказал, на что была подана письменная претензия, ответ на которую она не получила до настоящего времени, в связи с чем, обратилась в суд с данными требованиями.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от получения судебной повестки уклонился, что подтверждается отметкой почтового отделения на конверте о возврате корреспонденции в суд за истечением срока хранения. Суд на основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст.309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества определены в ст. 503 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с пунктом 1 которой покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные права предусмотрены в статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей": потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителя" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. В районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях требование потребителя о замене товара подлежит удовлетворению по его заявлению в срок, необходимый для очередной доставки соответствующего товара в эти районы, в случае отсутствия у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) необходимого для замены товара на день предъявления указанного требования.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 13.04.2015 г. по договору купли-продажи <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>» ФИО1 приобрела: дверь крашенная RAL 9003 (белую) со стеклом 1 шт., двери крашенные RAL 9003 (белые) глухие 2 шт., короба крашенные RAL 9003 (белые) 8 шт., наличники крашенные RAL 9003 (белые) 8 шт., капители крашенные RAL 9003 (белые) 3 шт., пилястры крашенные RAL 9003 (белые) 6 шт., петли универсал РС 6 шт., ручки НН/РС 3 шт., защелки РС 3 шт. Стоимость товара составила 44050 руб., что подтверждается п.2.5 договора купли-продажи <данные изъяты> от 13.04.2015 г.

Истица свои обязательства по договору исполнила и произвела оплату товара в указанной выше сумме, что подтверждается актами приема-передачи товара.

При установке межкомнатных дверей были обнаружены недостатки: одна из дверей со стеклом не подошла по размеру – в ширину она была на 10 см. дольше, в связи с чем, не помещалась в дверной проем. По просьбе истицы к продавцу о замене дверного полотна, ей была предоставлена дверь соответствующего размера, но при ее установке оказалось, что капитель не подходит по размеру и была на 10 см. больше, которая ей была ранее приобретена в комплекте с дверью.

При обращении к продавцу, истице была произведена замена капители. При установке 2-х межкомнатных глухих дверей были обнаружены несоответствия размера к ним капителей, поскольку были на 10 см. меньше размера соответствующего данным дверям.

04.02.2016 г. ФИО1 обратилась к продавцу с письменной претензией о замене капителей. Спустя 4 месяца, продавец произвел замену капителей. Однако, при их установке, были обнаружены несоответствия: капители не подходили и выступали над дверями на 4,5 см., что не соответствовало образцу, представленного в магазине. Кроме того, дверные ручки не соответствовали заказанным истицей моделям.

01.09.2016 г. ФИО1 обратилась к продавцу с просьбой о замене капителей, дверных ручек, на что продавец отказал, на что истицей была подана письменная претензия, ответ на которую не получила до настоящего времени.

Определением суда от 14.07.2017 г. по данному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Заключением эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз»» <данные изъяты> от 07.11.2017 г. указано, что представленные на исследование изделия (дверь крашенная RAL 9003 (белая) с матированным стеклом с декоративным рисунком размером 800х2000 мм - 1 шт., двери крашенные RAL 9003 (белые) глухие 2 шт. размером 700х2000 мм, наличники крашенные RAL 9003 (белые) 3 шт., капители крашенные RAL 9003 (белые) 1 шт. не удовлетворяют требованиям качества так как имеют следующие производственные дефекты: продольные нарушения целостности лакокрасочного покрытия по кромке притвора (объект №1-№3, капители (объект №1), неровности под окрашенной поверхностью наличников (множественные мелкие частицы) (объект №2 и №3), несимметричная установка стекла в дверном полотне (объект №3), отклейка шпона от основы (объект №1-№3).

На момент экспертного осмотра фурнитура (петли универсальные торговой марки Arcenal (6 шт.), ручки раздельные для межкомнатных дверей торговой марки Palidore НН/РС (3 шт.), защелки торговой марки Palidore (3 шт.) смонтирована в дверных полотнах и коробах, находятся в работоспособном состоянии, хорошей сохранности и каких-либо дефектов, препятствующих эксплуатации не имеет.

В связи с тем, что капители не являются стандартизованными изделиями, изготавливаются в различных исполнениях и различными габаритными размерами, в связи с отсутствием в договоре купли-продажи и акте приема-передачи габаритных размеров капителей, а также в связи с отсутствием эталона-образца, демонстрировавшегося истцу в торговой точке, в момент оформления заказа, определить их соответствие условиям договора, либо соответствие эталону-образцу не представляется возможным.

Суд принимает за основу решения данное заключение, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании объекта, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Поскольку приобретенный истцом товар оказался ненадлежащего качества, требования ФИО1 к ответчику о замене товара на аналогичный товар заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что претензия истца о замене товара, согласно закона о защите прав потребителя, осталась без удовлетворения, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 113 649 руб. обоснованными, исходя из расчета, представленного истцом.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд считает возможным снизить размер неустойки до 44050 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействие), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Ответчик, получивший крупную денежную сумму от потребителя, передал товар ненадлежащего качества и впоследствии отказал потребителю в удовлетворении требований, что, несомненно, причинило истице моральный вред.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012года№17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изложенным с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать также штраф в сумме 22025 руб. (1/2 часть взысканной в пользу потребителя суммы (от 44 050 руб.)).

Кроме того, АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» была проведена товароведческая экспертиза, согласно определения суда от 14.07.2017 г.

Оплата данной экспертизы была возложена на ФИО2, однако ответчик не произвел оплату экспертизы, в связи с чем, суд на основании ч. 2 ст.85 и ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8718 рублей.

Согласно ст. 104 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина в сумме 1821 руб. 50 коп. (1521 руб. 50 – по требования имущественного характера, исходя из взысканной судом суммы, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 заменить приобретенный ФИО1 товар по договору купли-продажи № 60 от 13.04.2015 г., а именно: дверь крашенная RAL 9003 (белую) со стеклом 1 шт., двери крашенные RAL 9003 (белые) глухие 2 шт., короба крашенные RAL 9003 (белые) 8 шт., наличники крашенные RAL 9003 (белые) 8 шт., капители крашенные RAL 9003 (белые) 3 шт., пилястры крашенные RAL 9003 (белые) 6 шт., петли универсал РС 6 шт., ручки НН/РС 3 шт., защелки РС 3 шт., на аналогичный товар надлежащего качества, соответствующий моделям по договору купли-продажи № 60 от 13.04.2015 г.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 44050 рублей; штраф в размере 22025 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 8718 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1821 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Тамбова заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья: С.А.Дьякова

Мотивированное решение суда изготовлено 23 ноября 2017 года

Судья: С.А.Дьякова