Апелляционное постановление № 22-6019/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 4/17-169/2024

Судья Бондаренко Н.С. материал 22-6019/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при секретаре Гевель Е.В.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г.,

осужденной ФИО1,

адвоката Свириденко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, в ее интересах адвоката Свириденко А.Ю. на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 3 июня 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Свириденко А.Ю. в отношении осужденной

ФИО1, <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Рубан И.Е., выступления адвоката Свириденко А.Ю., осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Березовского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2023 года, которым, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 2 ноября 2023 года, она осуждена по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 02 ноября 2023 года, конец срока: 17 января 2026 года.

Адвокат Свириденко А.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что ФИО1 отбыла установленную законом часть срока наказания, частично возместила ущерб, принесла письменные извинения в адрес потерпевших, исполнительных листов в бухгалтерию ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю не поступало; за период отбывания наказания не допускала нарушений правил внутреннего распорядка учреждения, положительно характеризуется администрацией, раскаялась в совершенном, добросовестно относится к выполнению своих обязанностей, занимается трудовой деятельностью, в общении с сотрудниками исправительного учреждения ведет себя тактично, на профилактическом учете не состоит, имеет устойчивые социальные связи с супругом, детьми, друзьями, супруг оказывает на осужденную положительное влияние, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Обжалуемым постановлением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 3 июня 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Свириденко А.Ю. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Приводя положения ст.80 УК РФ, п.6 постановления Пленума ВС РФ №8 от 21 апреля 2009 года, полагает, что суд не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих ФИО1 данных, не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указывает, что ФИО1 частично возместила ущерб, принесла письменные извинения в адрес потерпевших, что подтверждается приговором, постановленным в особом порядке в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве; исполнительных листов в бухгалтерию ФКУ ИК-22 не поступало. Подзащитная раскаялась, добросовестно относится к выполнению своих обязанностей; в течение всего срока отбывания наказания занимается трудовой деятельностью; имеет устойчивые социальные связи с супругом, детьми, друзьями посредством телефонных разговоров, переписки и свиданий; супруг оказывает на ФИО1 положительное влияние.

Считает, что выговор, имеющийся у ФИО1, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. При этом, привлечение к дисциплинарной ответственности произошло после подачи адвокатом ходатайства. К ходатайству адвоката приложена иная характеристика от 21 марта 2024 года, запрошенная адвокатом, которой суд не дал надлежащую оценку.

Просит постановление отменить, заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 также выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что на момент подачи ходатайства адвоката отбыла более 1/3 назначенного наказания; за весь период отбывания наказания нарушений режима не допускала, с администрацией исправительного учреждения вежлива, с осужденными не конфликтует; окончила ПТУ, получила дополнительную профессию, трудоустроена, трудовую дисциплину не нарушает, несмотря н заболевание рук, выполняет дневную норму на 80 %, числится в списках лучших работников бригады; принимает активное участие в жизни отряда и исправительного учреждения. Имеющийся выговор объявлен за несущественное нарушение, на момент подачи ходатайства нарушений не имела.

Кроме того, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое ею выполнено; в период следствия избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушала; принесла извинения потерпевшим, частично возместила ущерб; ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности, характеризуется положительно.

В случае удовлетворения ходатайства намерена проживать по месту регистрации, трудоустроиться.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материала, осужденная ФИО1 отбывает наказание за совершение тяжких преступлений, отбыла не менее 1/3 срока наказания, что позволило суду рассмотреть ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона основанием принятия судом решения о замене неотбытой части наказания другим, более мягким, является убеждение суда о достаточности столь сурового карательного воздействия на осужденного, критерием – поведение лица в установленные для обязательного отбывания сроки пребывания в исправительном учреждении, свидетельствующие о его стремлении к исправлению.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства в части замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания были сделаны на основании представленных материалов, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения. Судом первой инстанции дана всесторонняя оценка и полный анализ личности осужденной за весь период отбывания наказания.

Фактическое отбытие осужденной ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденная заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о ее поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Судом обоснованно принята во внимание представленная на осужденную характеристика администрации исправительного учреждения, которая согласуется со справкой о поощрениях и взысканиях и не позволяет сделать вывод, что она за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, поскольку имеет действующее взыскание, поощрений не имеет.

При этом судом первой инстанции дана оценка тому, что осужденная трудоустроена, к труду как к средству исправления относится посредственно, не стремится улучшить свои производственные показатели, отбывает наказание на облегченных условиях, в общественной жизни отряда и колонии не участвует, в культурно-массовых мероприятиях не участвует, социально-правовые занятия, направленные на формирование правопослушного поведения и уважительного отношения к человеку, обществу, посещает в силу необходимости, не делает положительных выводов для своего исправления, привлекается к работам по благоустройству территории учреждения, выполняет порученную работу, инициативу не проявляет.

Судом принято во внимание, что в бухгалтерию на имя ФИО1 исполнительных листов не поступало.

Вместе с тем судом обоснованно учтено, что согласно характеристике и справке о поощрениях и взысканиях осужденная ФИО1 допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что 13 мая 2024 года на нее было наложено взыскание в виде выговора.

Таким образом, данные о личности осужденной и ее поведении за весь период отбывания наказания не позволили суду прийти к выводу о возможности замены оставшейся части наказания более мягким видом.

Несмотря на то, что взыскание было наложено после подачи ходатайства, оно, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, обоснованно учтено судом, поскольку оценка взысканий, наложенных на осужденную за весь период отбывания наказания, предполагает учет всех взысканий, которые в совокупности с другими данными определенным образом характеризуют осужденную в период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, вопреки доводам жалоб, суд пришел к верному выводу о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и оснований для замены данного вида наказания более мягким видом наказания не усмотрел.

С выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, как следует из материала, в течение всего срока отбывания наказания стабильного примерного поведения у осужденной не прослеживается, поведение осужденной не свидетельствует о том, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты в условиях принудительного воздействия на виновную меньшей интенсивности, а именно путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.

Решение вопроса о замене осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Вывод суда о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания, соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденную и ее поведение, но и достижение такой цели как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, поэтому не согласиться с указанным выводом суда оснований не имеется.

Доводы жалобы осужденной о том, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое ею выполнено; в период следствия избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде она не нарушала; принесла извинения потерпевшим, частично возместила ущерб; ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности, характеризуется положительно были учтены судом при постановлении приговора и не свидетельствуют о незаконности постановления.

Доводы ФИО1 о том, что в случае удовлетворения ходатайства она намерена проживать по месту регистрации, трудоустроиться являются голословными утверждениями и сами по себе не являются основанием для удовлетворения ходатайства.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в том числе прав осужденной, во время рассмотрения материала судом первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований для изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб и удовлетворения ходатайства адвоката не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 3 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, в ее интересах адвоката Свириденко А.Ю.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Красноярского краевого суда Е.И. Рубан