Решение № 2-3562/2021 2-3562/2021~М-2619/2021 М-2619/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-3562/2021

Дело № 2–3562/2021

(УИД 48RS0001-01-2021-003591-84)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Сушковой Л.А.,

при секретаре Камышниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» о возмещение ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» о возмещении ущерба в связи с ДТП, имевшим место 27.03.2021 года в районе дома № 6 по ул. Московская в г. Липецке, в ходе которого произошел наезд автомобиля Хендэ Акцент р/з №, принадлежащего истцу, на грязевую кучу, которая находилась на проезжей части. Автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 138884 руб. Истец просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба 138884 руб., судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, объяснила, что на видео, предоставленном из магазина напротив видно, что на дороге ул. Московская отсутствует какая-либо уборочная техника с предупреждающими знаками о том, что ведутся работы по уборке, по ходу движения истец видела, что знак находился на другой грязевой куче, других знаков не было установлено. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка ФИО3 иск не признала, указав, что Департамент является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, грязевая куча находилась справой стороны, ее истец могла объехать, вина за причинение ущерба лежит на самом истце. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» ФИО4 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ущерб истцу был причинен по его собственной вине. Полагала, что ответственность за выполнение всех работ по содержанию автомобильных дорог городского округа г. Липецка должно нести лицо, являющееся собственником вышеуказанных дорог, либо владеющее ими на иных имущественных правах. Указала, что МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» является ненадлежащим ответчиком по делу. Все свои обязательства по уборке дорог МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» выполняет надлежащим образом. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» по доверенности- ФИО5 полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку административный материал не содержит сведений о наезде автомобиля на грязевую кучу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, а надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Управление благоустройства г. Липецка».

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовыми нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием наступления гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является вина причинителя вреда и непосредственная связь его действий (бездействия) с наступившими последствиями.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 года № 257-ФЗ ««Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно положениям статьи 28 Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Установлено, что 27.03.2021 года в 23 час. 55 мин. в районе дома № 6 по ул. Московская в г. Липецке, ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем Хендэ Акцент р/з №, допустила наезд на препятствие в виде грязевой кучи, расположенной по ходу ее движения.

Автомобиль получил механические повреждения.

Определением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку от 28.03.2021 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава правонарушения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к определению, объяснениями ФИО1, данными на месте инспектору ДПС, схемой ДТП, записью с камеры видеонаблюдения, установленной на здании магазина, расположенного по адресу: <...>.

Факт наезда автомобиля на указанное препятствие не оспаривалось и представителями ответчика.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 имела техническую возможность предотвратить наезд на грязевую кучу - не представлено. Также отсутствуют бесспорные данные о том, что у водителя имелась возможность заблаговременно обнаружить препятствие и принять меры к безопасному совершению объезда.

ФИО1 двигалась по дороге, предназначенной для движения автомобильного транспорта, и имела право полагать, что покрытие дороги будет отвечать техническим требованиям, так как никаких сведений о наличии на участке дороги, где имело место ДТП, каких-либо дорожных знаков, ограничивающих движение, или иных знаков, информирующих о наличии впереди препятствий непосредственно на проезжей части или производстве дорожных работ (в том числе работ по расчистке городских улиц) установлено не было.

Ответчиком МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» предоставлены путевые листы, из которых усматривается, что 27.03.2021 года в районе ул. Московская в г. Липецке осуществлялись работы по сгребанию и кучкованию грунта, скриншоты навигации о производимой работе по уборке улицы, однако указанные документы не подтверждают того факта, что уборка была выполнена ответчиком до момента ДТП. Кроме того, из просмотренной видеозаписи не усматривается на дороге наличие какой-либо техники принадлежащей ответчику с предупреждающими знаками, которая обеспечивала бы безопасность движения на дороге в момент ДТП.

Каких-либо доказательств нарушения истцом ПДД, а также подтверждающих, что причинению или увеличению ущерба способствовали действия самого потерпевшего, не представлено.

Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде грязевой кучи, влияющей на безопасность движения.

Согласно Уставу МБУ «Управление по благоустройству г. Липецка», утвержденного распоряжением Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка от 25.12.2017 №188-р - на МБУ «Управление по благоустройству г. Липецка» возложена обязанность по выполнению работ по механической и ручной уборке территорий г. Липецка.

Распоряжением Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка от 28.12.2020 г. №266-р для МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» утверждено муниципальное задание на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа г. Липецка на 2021 год.

30.12.2020 г. между Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка заключено соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнение муниципального задания.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по уборке территорий г. Липецка, в данном случае на МБУ «Управление по благоустройству г. Липецка», и основания для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб - не имеется.

В иске к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка суд отказывает, как к ненадлежащему ответчику.

Истцом в подтверждение суммы ущерба был представлен отчет об оценке ООО «Экспертно-правовое агентство» №1579 от 11.05.2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент р/з № составляет 138884 руб.

Ответчик не предоставил суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что представленный заказ-наряд порочен, не предоставил контррасчет и каких-либо доказательств, опровергающих приведенные в заказ-наряде сведения о стоимости ремонтных работ и запчастей.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Истец просил взыскать размер ущерба в сумме 138 884 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, с МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 138 884 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг истец ФИО1 оплатила ООО «РН».

Согласно приказу о приеме на работу от 01.02.2019 г. ФИО2 работает юрисконсультом в ООО «Автодруг».

На основании решения единственного учредителя ФИО6 ООО «Автодруг» сменило наименование на «РН», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 05.11.2020 г.

Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, продолжительность участия в суде, категорию спора, уровень его сложности и длительность рассмотрения дела судом, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» в пользу истца ФИО1 расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 руб., нотариальные расходы за составление доверенности на ведение настоящего дела в сумме 1800 руб., поскольку данные расходы относятся к судебным издержкам.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 3978 руб.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 162 662 руб. 00 коп. = 138884 руб. (сумма ущерба) + 8000 руб. ( расходы по оценке) + 10000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) +1800 руб. (нотариальные расходы).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 138 884 руб., судебные расходы в сумме 23778 руб., а всего 162 662 руб. 00 коп.

В иске ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещение ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2021г.