Решение № 2-5709/2016 2-598/2016 2-598/2017 2-598/2017(2-5709/2016;)~М-5308/2016 М-5308/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-5709/2016

Дело № 2-598/2016


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Ягафаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 98 781 рубля 28 копеек, возмещении расходов на проведение оценки в размере 8 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3 335 рублей 63 копеек, на оплату почтовых расходов в размере 285 рублей 60 копеек, на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей (с учетом уточнений исковых требований). В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. в 12 часов 00 минут возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля Ленд Ровер, г/н №, ФИО2 и водитель автомобиля Ниссан Примера, г/н №, ФИО3 произвели между собой столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 Ниссан Примера, г/н №, были причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3 ехал по <адрес>, совершал обгон автомобилей, едущих по правой стороне проезжей части. Сторона дороги, предназначенная для встречного движения, была пуста, обгоняемые транспортные средства сигнал поворота не подавали, обгон на данном участке был разрешен. Когда ФИО3 обогнал один автомобиль и поравнялся с автомобилем Ленд Ровер, данный автомобиль неожиданно стал поворачивать налево в проулок. Для того, чтобы избежать столкновения, водитель ФИО3 также принял влево, однако столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на стороне, предназначенной для встречного движения <адрес> бы водитель ФИО2 осуществлял поворот согласно п.8.6 Правил дорожного движения РФ, столкновения удалось бы избежать. Приступая к повороту налево водитель ФИО2 не убедился в безопасности маневра, не увидел водителя ФИО3, осуществляющего обгон, таким образом, по мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО2 п.п. 8.1, 8.6 Правил дорожного движения РФ, вина водителя ФИО2 составляет 90%. Ответственность водителя автомобиля Ленд Ровер, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. не была застрахована. Истец обратилась в независимую оценочную организацию «Горавтооценка» ИП ФИО4 с заявлением о расчете восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Примера, г/н №, известив ответчика о процедуре оценки телеграммой, стоимость которой составила 285 рублей 60 копеек. Согласно заключению №.10 от ДД.ММ.ГГГГг. сумма ущерба с учетом износа составила 109 756 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщик составили 8 000 рублей. Добровольно ущерб ответчиком возмещен не был.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Третье лицо ФИО3 считал заявленные требования ФИО1 законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, считая виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО3, поскольку он совершал обгон на пешеходном переходе, где обгон запрещен, тогда как он перед совершением маневра поворота налево подал соответствующий сигнал. Представитель ответчика ФИО6 поддержала позицию своего доверителя.

Представитель третьего лица САО «ЭРГО» ФИО7 считала исковые требования ФИО1 не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, поскольку он совершал обгон на пешеходном переходе, где обгон запрещен, тогда как водитель ФИО2 перед совершением маневра поворота налево подал соответствующий сигнал.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по жалобе ФИО2, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 12 часов 00 минут возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля Ленд Ровер, г/н №, ФИО2 и водитель автомобиля Ниссан Примера, г/н №, ФИО3 произвели между собой столкновение.

Как следует из объяснений водителя ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГг. дежурному для выезда на ДТП дежурному части полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, он, управляя автомобилем Ленд Ровер, г/н №, двигался по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 40 км/час, при приближении к перекрестку с <адрес> снизил скорость, включил левый поворотник и начал совершать маневр поворота налево, почувствовал удар в левую часть автомобиля, остановил автомобиль, включил аварийную сигнализацию, заглушил двигатель и увидел, что столкновение произошло с автомобилем Ниссан Примера, г/н №. Когда он начал совершать маневр, то второго участника дорожно-транспортного происшествия он не видел.

Согласно пояснениям водителя ФИО3, данным ДД.ММ.ГГГГг. дежурному для выезда на ДТП дежурному части полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, он, управляя автомобилем Ниссан Примера, г/н №, двигался по <адрес> со скорстью 40 км/час, впереди двигалось 2 автомобиля, он пошел на обгон, так как запрещающих знаков не был, встречного движения не было, автомобиль Ленд Ровер, г/н №, резко повернул налево, не включая поворотник, прямо перед его автомобилем, чтобы уйти от столкновения, он резко взял влево, применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось.

Истец ФИО1, давая пояснения ДД.ММ.ГГГГг. дежурному для выезда на ДТП дежурному части полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, указала, что при обгоне перед их автомобилем резко вырулил автомобиль, поворотник не был включен, столкновения избежать не удалось.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п.8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п.11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В силу п.11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен на пешеходных переходах.

Анализируя имеющиеся доказательства и вышеприведенные положения Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, что виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия являются оба водителя, как водитель ФИО3, поскольку он должен был соблюдать такую дистанцию, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, должен был вести транспортное средство с такой скоростью, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при этом, прежде чем начать обгон, он обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, тогда как он совершал обгон в зоне действия пешеходного перехода, практически перед перекрестком, при этом, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, а также и водитель ФИО2, поскольку перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при этом, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, также поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, тогда как транспортное средство под управлением ФИО2 оказалось при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство оказалось на стороне встречного движения, кроме того, водитель ФИО2 также должен был соблюдать такую дистанцию, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, должен был вести транспортное средство с такой скоростью, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При распределении степени вины суд приходит к выводу, что вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия является равной, то есть по 50% степени вины у каждого.

Риск страхования гражданской ответственности водителя ФИО2, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства, не был застрахован. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в независимую оценочную организацию «Горавтооценка» ИП ФИО4 с заявлением о расчете восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Примера, г/н №, известив ответчика о процедуре оценки телеграммой, стоимость которой составила 285 рублей 60 копеек. Согласно заключению №.10 от ДД.ММ.ГГГГг. сумма ущерба с учетом износа составила 109 756 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщик составили 8 000 рублей.

Представленное заключение соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Ответчиком в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанный размер ущерба, причиненного автомобилю истца ФИО1

На основании вышеизложенного, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца ФИО1, суд принимает во внимание вышеприведенное заключение № от ДД.ММ.ГГГГг. «Горавтооценка» ИП ФИО4, поскольку оно отражает перечень повреждений автомобиля истца и перечень работ, необходимых для устранения причиненного ущерба, при определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось его техническое состояние и эксплуатационный износ, расчет стоимости ущерба произведен в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГг. №-П) (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГг. №), а также заключение выполнено квалифицированным специалистом, являющимся экспертом-техником, ответственность которого застрахована, не заинтересованным в исходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования истца ФИО1 в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично - в размере 54 878 рублей 49 копеек (109 756 рублей 98 копеек * 50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, то с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 55,56 % сумму в размере 4 444 рублей 80 копеек в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценщика (8000 рублей * 55,56%), сумму в размере 1 853 рублей 28 копеек в качестве возмещения расходов по оплаченной государственной пошлине (3 335 рублей 60 копеек * 55,56%), сумму в размере 158 рублей 68 копеек в качестве возмещения почтовых расходов (285 рублей 60 копеек * 55,56%). Указанные расходы подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГг., квитанциями-договорами серии АВ-1 № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 оплатила за оказанные ей юридические услуги сумму в размере 8500 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., квитанциями-договорами серии АВ-1 № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (подготовка и анализ документов для предъявления искового заявления, составление искового заявления, представительство в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО1, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 4000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 96, 98, 100, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 54 878 рублей 49 копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 4 444 рублей 80 копеек в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценщика, сумму в размере 1 853 рублей 28 копеек в качестве возмещения расходов по оплаченной государственной пошлине, сумму в размере 158 рублей 68 копеек в качестве возмещения почтовых расходов, сумму в размере 4 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.А. Федькаева