Решение № 12-441/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 12-441/2019

Дело № 12-441/2019


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 2 августа 2019 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Савельев В.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, инспектора отдельного спецбатальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдельного спецбатальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810066180009971312 от 21.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 31 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдельного спецбатальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810066180009971312 от 21.07.2019 ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей за совершение административного правонарушения, ч. 31 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 просит постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что при составлении административного материала ему отказано в праве пользоваться юридической помощью защитника, закон не предусматривает возможности направления протокола об административном правонарушения самому себе для рассмотрения, при рассмотрении протокола должностное лицо, его составившее, заинтересовано в том, что всё составлено правильно, отвод инспектору был проигнорирован, не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, объяснении в протоколе не учтены при вынесении постановления, протокол не соответствует требованиям закона, не указаны сведения об используемом приборе.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Инспектор отдельного спецбатальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что после остановки транспортного средства разъяснил совершённое правонарушение, провёл замер светопропускаемости стёкол, сперва было вынесено постановление, после чего в связи с несогласием ФИО1 с нарушением был составлен протокол, были разъяснены права, разрешены все ходатайства, ФИО1 по существу не оспаривал правонарушение, но с целью эксперимента выразил несогласие.

Инспектор отдельного спецбатальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 допрошенный в качестве свидетеля. подтвердил соблюдение установленной законом процедуры оформления административного материала, согласие ФИО1 с совершёнными правонарушениями и возражения с целью проведения эксперимента.

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав дело об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление является законным и обоснованным.

Частью 31 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу п. 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стёкол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта».

При рассмотрении дела инспектором установлено, что 21.07.2019 в 13:55 на ул.Альпинистов, 77 г.Екатеринбурга ФИО1 управлял автомобилем КИА государственный регистрационный знак № с нанесённым покрытием, ухудшающим обзорность с места водителя, светопропускание лобового стекла составило – 34,4%.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена показаниями свидетеля, рапортами инспекторов отдельного спецбатальона ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, которые являются доказательствами в виде иных документов, протоколом об административных правонарушениях, в котором указан прибор и срок действия его поверки. Результаты произведённых измерений отражены в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений процедуры проведения измерения допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений.

Постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения сотрудником ГИБДД на основании ч. 2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление от 21.07.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.31 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 2 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.31 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было, все ходатайства разрешены с вынесением определений.

Совокупность имеющихся в деле доказательств однозначно, достоверно и объективно подтверждает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.31 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства какими-либо доказательствами, с учётом требований относимости и допустимости, не опровергнуты.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, не содержат новых аргументов, фактически сводятся к переоценке доказательств, исследованных при рассмотрении дела, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

На основании ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдельного спецбатальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810066180009971312 от 21.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 31 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента его получения.

Судья: