Решение № 2-1682/2019 2-1682/2019~М-1931/2019 М-1931/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-1682/2019

Дело № 2-1682/19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 11 декабря 2019 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Наумова С.Н.,

при секретаре Иксановой У.Г.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности и ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что 06.10.2019 г. в 13 часов 20 минут на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно–транспортное происшествие, с участие двух транспортных средства ВАЗ 21074 г/н № регион под управлением ФИО3 и Хонда Цивик г/н № регион, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда Цивик г/н № регион, были причинены различные механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в рамках добровольного или обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Полис ОСАГО на момент ДТП у указанных лиц отсутствовал. В добровольном порядке ответчик отказался произвести выплату материального ущерба, для определения рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой оценки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик г/н № регион без учета износа деталей, составила 119 900 рублей, поэтому просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 119 900 рублей, расходы на оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 400 рублей, за составление доверенности 1 840 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 598 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ собственник источника повышенной опасности (автомобиля), который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред причиненный данным источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, 06.10.2019 г. в 13 часов 20 минут на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно–транспортное происшествие, с участие двух транспортных средства ВАЗ 21074 г/н № регион под управлением ФИО3 и Хонда Цивик г/н № регион, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда Цивик г/н № регион, были причинены различные механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проводимой сотрудниками ДПС, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от 06.10.2019 г., схемой ДТП.

Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в рамках добровольного или обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Полис ОСАГО на момент ДТП у ФИО3 отсутствовал, виновником был признан ответчик.

В связи с отсутствием по факту у ФИО3 договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства, ФИО1 обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от 27.10.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик г/н № регион без учета износа деталей, составила 119 900 рублей.Указанное экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Факт причинения ФИО3 имущественного вреда ФИО1 установлен в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, кроме того, ответчиком не оспаривался.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор истца способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, суд полагает, что взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит денежная сумма в размере 119 900 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного при ДТП 06.10.2019 г.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об обязанности возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то и обязанность возмещения понесенных судебных расходов, в силу закона, возлагается на ответчика, и с него подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 3 598 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 400 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности № № от 07.11.2019 г. следует, что ФИО1 уполномочила ФИО2 быть ее представителем в судах общей юрисдикции и вести гражданские дела, а именно в связи с ДТП от 06.10.2019 г. с участием т/с ВАЗ 21074 г/н № регион и Хонда Цивик г/н № регион, с целью взыскания с ответчика суммы материального ущерба в результате, ДТП, следовательно, в силу вышеуказанных разъяснений, исковые требования в части взыскания расходов по оформлению доверенности в размере 1 840 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 119 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 400 рублей, за составление доверенности 1 840 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 598 рублей, а всего 131 738 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда составлено 11 декабря 2019 г.

Судья

Апшеронского районного суда С.Н. Наумов