Решение № 2-46/2026 2-46/2026(2-858/2025;)~М-4182/2024 2-858/2025 М-4182/2024 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-46/2026

Дело № 2-46/2026

89RS0004-01-2024-007236-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новый Уренгой 20 апреля 2026 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Черепанова А.В.,

при секретаре Дегтеренко Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Новый Уренгой в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации города Новый Уренгой о возложении обязанности принять меры для признания автодорог бесхозяйными с постановкой на учет,

установил:

Прокурор города Новый Уренгой в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Новый Уренгой о возложении обязанности принять меры для признания автодорог бесхозяйными с постановкой на учет.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам прокурорской проверки на территории муниципального образования г. Новый Уренгой установлен бесхозяйный объект дорожного хозяйства, а именно линейный объект: автодорога примыкающая к автодороге по ул. Промышленная на участке км 0,514 справа при движении о ул. Геологоразведчиков и ведущая к ГК «Спутник» и домам по адресу ул. Промышленная №10/2 и №5 к.6; автодорога, примыкающая к автодороге по ул. Петуха на участке км 0,980справа при движении от пр. Губкина и ведущая к базе МУПАТ. Органом местного управления работа по надлежащему оформлению права собственности не проведена, что создает предпосылки к нарушению требований ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», препятствует осуществлению государственного контроля за техническим состоянием дорог, за безопасностью дорожного движения и применению мер ответственности в случае выявления несоответствия дорог установленным правилам и стандартам. Отсутствие собственника у вышеуказанного объекта не позволяет в полной мере обеспечить сохранность и содержание объекта дорожного хозяйства, что негативно влияет на соблюдение законности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, а также представляет угрозу жизни и здоровью граждан, осуществляющих передвижение по дорогам общего пользования в границах муниципального образования. По мнению прокурора, несовершение действий по подаче заявления о принятии на учет недвижимого имущества (автомобильной дороги) в качестве бесхозяйного свидетельствует о невыполнении обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В дальнейшем прокурор города Новый Уренгой требования уточнил просил возложить обязанность в течение 1 года с момента вступления в силу решения обратиться в Управление Федерально службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-ненецкому автономному округу с заявлением о постановке на учет бесхозяйных автомобильных дорог в асфальтобетонном исполнении: - участок автомобильной дороги 1-2 протяженностью ориентировочно 27 м в точке 1 примыкает к границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и примыкает в точке 2 к границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; участок 2-3 автомоибльной дороги протяженностью ориентировочно 31 м, в точке 2 проходит по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> и в точке 3 примыкает к границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В судебном заседании административный истец в лице помощника прокурора города Новый Уренгой ФИО1 уточненные требования поддержала.

В судебном заседании представитель Администрации города Новый Уренгой ответчика ФИО2, требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

В судебное заседание представители третьих лиц департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой, ОГИБДД по г. Новому Уренгою.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в части 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно п. 1, 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) автомобильная дорога определена как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Вместе с тем в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога понимается как обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального округа может утверждаться органом местного самоуправления муниципального округа (ч. 10.1 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Частью 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального округа отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5).

Как установлено судом и подтверждается собранными доказательствами, по результатам проведенной прокуратурой города Новый Уренгой проверки исполнения требований законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, выявлено, что Администрацией города Новый Уренгой не приняты меры по постановке на учет бесхозяйных автомобильных дорог, расположенных в г. Новый Уренгой, а именно: автодорога примыкающая к автодороге по ул. Промышленная на участке км 0,514 справа при движении о ул. Геологоразведчиков и ведущая к ГК «Спутник» и домам по адресу ул. Промышленная №10/2 и №5 к.6; автодорога, примыкающая к автодороге по ул. Петуха на участке км 0,980справа при движении от пр. Губкина и ведущая к базе МУПАТ.

Земельные участки под указанными дорогами не сформированы, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам на каком-либо праве не переданы. Объекты отвечают признакам автомобильной дороги, является дорогой общего пользования, имеет структурные элементы объекта дорожного хозяйства – проезжую часть, асфальтовое и грунтовое покрытие проезжей части, расположенны в границах муниципального образования город новый Уренгой, при этом сведения о них в Единый государственный реестр автомобильных дорог не внесены, вопрос о принадлежности дорог, признании их бесхозяйными или принятии в муниципальную собственность не решен, при этом указанные дороги надлежащим образом не оборудованы, не отвечают критериям безопасности дорожного движения, в Единый государственный реестр автомобильных дорог не внесены, технический <данные изъяты> на данную дорогу отсутствует, обслуживание автомобильной дороги не осуществляется.

В связи с изложенным, 24.11.2023 года прокуратурой города Новый Уренгой в адрес Главы города вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, в том числе и в отношении спорных дорог.

На представление прокурора 18.01.2024 направлен ответ о том, что рассматриваемые дороги не создавались в соответствии с требованиями и правилами, предъявляемыми к строительству автомобильных дорог, то они не являются автомобильными дорогами (объектом недвижимости), а отсутствие указанных признаков определения автомобильной дороги с учетом имеющейся судебной практики, свидетельствует, что обозначенные объекты не относятся к автомобильным дорогам и соответственно не подлежат включению в муниципальную собственность.

Поскольку указанная дорога расположена в границах муниципального образования город Новый Уренгой и вопрос о принятии дороги в собственность администрации города до настоящего времени не решен, прокурор обратился с настоящим иском в суд, указав, что бездействие органа местного самоуправления в указанной сфере может привести к нарушению прав неопределенного круга лиц, в частности, в сфере надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения.

Возражая против заявленных истцом требований, по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Время Ч» от 05.11.2025 года, по вопросу № 1 участок «объекта» отвечает требованиям ст. 130 Гражданского кодекса РФ и является объектом недвижимого имущества. Участок 3-4 Объекта отвечает требованиям ст. 130 Гражданского кодекса РФ и является объектом недвижимого имущества. Участок 4-5 «Объекта» на момент обследования представляет собой стихийно сложившийся проезд в гравийн-грунтовом исполнении с признаками профилировки, объектом недвижимого имущества не является.

По вопросу 2 : с технической точки зрения на момент обследования «Объект» представляет собой: участок 1-2 – автомобильная дорога протяженностью ориентировочно 282 метра с асфальтобетонным покрытием и шириной проезжей части 6 метров и соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, установленным градостроительным нормами для данной территории и строительными нормами Российской Федерации;

Участок 3-4 автомобильная дорога протяженностью ориентировочно 153 метра с асфальтобетонным покрытием и шириной проезжей части 6-8 метров и соответствует предельным параметрам разрешенного строительства установленным градостроительным нормами для данной территории и строительными нормами Российской Федерации;

Участок 4-5 стихийно сложившаяся гравийно-грунтовый проезд протяженность ориентировочно 175 метров.

По вопросу 3 :

Группа капитальности здания или сооружения, определяется исходя из их признаков долговечности и огнестойкости.

Таким образом, участки 1-2 и 3-4 «Объекта» обладают признаками 1 класса капитальности. Участок 4-5 «Объекта» на момент обследования классификации не подлежат.

По вопросу 4: обследуемый объект относится к дорогам общего пользования в границах городского округа город Новый Уренгой, является частью системы городских транспортных коммуникаций для неограниченного круга лиц, в том числе и для проезда спецтехники (экстренных служб), используемым для нормального функционирования систем жизнеобеспечения населения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального образования.

По вопросу 5:

Квалификация соответствия обследуемого объекта нормативным документам, указанным в вопросе №5находится вне пределов компетенции экспертов.

Однако по уточняющим пунктам заданного вопроса сообщаем следующее:

обследуемый объект предназначен для движения транспортных средств;

Суд признает судебное заключение эксперта ООО «Время Ч» от 05.11.2025 года достоверным и допустимым доказательством, поскольку указанное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования. Основания для сомнений в правильности данного заключения, в объективности и беспристрастности эксперта, а также в имеющейся необходимой квалификации эксперта отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в достоверности данного экспертного заключения, ответчик суду не представил.

В соответствии с пунктами 3, 5, 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах муниципального, городского округа;

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, осуществление дорожной деятельности в отношении дорог, расположенных в пределах муниципального округа относится к компетенции ответчика.

В соответствии с частями 1 и 9 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Статьей 10 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» предусмотрено формирование и ведение Единого государственного реестра автомобильных дорог, в который вносятся сведения об автомобильных дорогах, представленные собственниками данных дорог.

Судом установлено, что сведения о спорных автомобильных дорогах в Единый государственный реестр автомобильных дорог не внесены, вопрос о принадлежности автомобильных дорог, признании их бесхозяйными или принятии в муниципальную собственность не решен, при этом указанные дороги надлежащим образом не оборудованы, не отвечают критериям безопасности дорожного движения.

Бездействие ответчика влечет нарушение требований действующего законодательства по исполнению возложенных полномочий в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог и нарушение прав неопределенного круга лиц (пользователей автомобильных дорог) на безопасность дорожного движения.

Учитывая вышеуказанные нормы права и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления на учет в качестве бесхозяйного, спорные дороги являются дорогами местного значения в границах города Новый Уренгой, используются неограниченным кругом лиц, правом подачи указанного заявления наделен ответчик, а отсутствие собственника автомобильной дороги влечет невозможность исполнения предусмотренной Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности факта существовании спорных дорог как объекта недвижимости и об отсутствии правовых оснований для принятия их в собственность ответчика, поскольку спорные объекты имеют проезжую часть, грунтовое и асфальтовое дорожное покрытие проезжей части и иные элементы дорожного хозяйства, а его отсутствие в реестре муниципального имущества, а также в собственности иных лиц, подтверждают существование данной автодороги в качестве бесхозяйной вещи; при этом сам участок спорной автомобильной дороги в действительности является автомобильной дорогой общего пользования, приспособлен и фактически используется для движения транспортных средств, также по указанной дороге организовано автомобильное движение транспортных средств неограниченного круга лиц, соединены с улично-дорожной сетью населенного пункта, что соответствует определению дороги, данному в абзаце 8 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты».

Согласно статье 5 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения и автомобильные дороги регионального или частные автомобильные дороги.

Таким образом, дороги, которые не включены ни в один из перечней и не оформлены в частную собственность, являются дорогами местного значения. При этом перечни автодорог федерального, регионального и межмуниципального значения утверждаются Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, соответственно, эти перечни и являются документами, определяющими статус этих дорог. Документом, подтверждающим отнесение дороги к частной, является свидетельство о праве собственности на данную дорогу физического или юридического лица. Дороги же, которые не включены ни в один из указанных перечней и не оформлены в частную собственность, в силу закона подлежат признанию дорогами местного значения.

Составления специального перечня как документа, порождающего отнесение тех или иных дорог к дорогам местного значения, не предусмотрено. Такой перечень может составляться органами местного самоуправления, однако при его составлении органы местного самоуправления все равно должны включить в него все автодороги, не отнесенные к федеральным, региональным, межмуниципальным или частным. Следовательно, они несут ответственность за состояние таких дорог, независимо от включения их в перечень автодорог местного значения.

Суд, принимая во внимание, что спорный участок дороги, являясь дорогой общего пользования в границах муниципального образования, в реестре муниципальной собственности до настоящего времени не значится, сведения о его собственниках отсутствуют, расположен в границах муниципального образования г. Новый Уренгой, следовательно, он (спорный участок дороги) отвечает признакам безхозяйного недвижимого имущества, что порождает обязанность органа местного самоуправления обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет данного объекта в качестве бесхозяйного.

Суд, при разрешении спора по существу, приходит к выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований в части, поскольку орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке недвижимой вещи на учет в качестве бесхозяйной, а бездействие ответчика влечет нарушение прав неопределенного круга лиц (пользователей автомобильных дорог) на безопасность дорожного движения.

Из материалов дела следует и Администрацией города Новый Уренгой не оспорено, что спорные объекты приспособлены и используются для движения транспортных средств неопределенного круга лиц, вследствие чего выявленные бесхозяйные вещи соответствуют признакам автомобильной дороги.

Отсутствие или недостаточность финансирования не может служить основанием для освобождения органа местного самоуправления от надлежащего выполнения возложенных на него нормативным правовым актом обязанностей. Кроме того, Федеральным законом от 31 июля 2023 года № 397-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» была дополнена положениями о том, что государственный кадастровый учет сооружения, в отношении которого органом местного самоуправления представлено заявление о постановке на учет в качестве бесхозяйных недвижимых вещей, может осуществляться без подготовки технического плана на основании декларации, указанной в ч. 11 ст. 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ч. 6.3).

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Предложенный прокурором срок выполнения действий, возлагаемых на ответчика носит разумный характер и является достаточным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что данные дороги находятся в пределах границ города Новый Уренгой, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска, возложив на ответчика обязанность обратиться в течении 1 года со дня вступления решения суда в законную силу в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу с заявлением о постановке на учет указанных бесхозяйных автомобильных дорог.

При невозможности исполнить решение суда в установленный срок по объективным причинам ответчик (должник) вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения, представив соответствующие доказательства.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования прокурора города Новый Уренгой удовлетворить.

Возложить на Администрацию города Новый Уренгой обязанность в течение 1 года с момента вступления решения в законную силу обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу с заявлением о постановке на учет бесхозяйных автомобильных дорог в асфальтобетоном исполнении:

- участок автомобильной дороги 1-2 протяженностью ориентировочно 27 м в точке 1 примыкает к границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и примыкает в точке 2 к границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>;

- участок 2-3 автомобильной дороги протяженностью ориентировочно 31 м, в точке 2 проходит по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> и в точке 3 примыкает к границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья: А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено 8 мая 2026 года.