Решение № 2-3060/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-3060/2017

Дело № 2-3060/2017 28 сентября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Кузьминой О.В.

При секретаре Клочкове И.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что она является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге. В результате протекания воды из вышерасположенной квартиры <№> того же дома, собственником которой является ответчик, в июне 2016 года квартире <№> причинены повреждения, что подтверждается актом составленным управляющей компанией ООО «Эсарджи Консалт». В соответствии с Отчетом об оценке <№> от 07.07.2016 года стоимость восстановительного ремонта <адрес> в Санкт-Петербурге составляет 140 600 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 140 600 рублей, в счет возмещения расходов по составлению заключения 8 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности 1 000 рублей, в сет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 012 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО3, который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей К., специалистов М.., О.., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из представленных суду материалов, ФИО1 является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге.

В результате протекания воды из вышерасположенной квартиры <№> того же дома, собственником которой является ответчик ФИО2, в июне 2016 года квартире <№> причинены повреждения, что подтверждается актом составленным управляющей компанией ООО «Эсарджи Консалт».

Из представленного в материалы дела акта (л.д. 8) усматривается, что на момент обследования установлено: следу протечки на потолке в туалете, площадь ущерба 2 кв.м.; следу протечки на стене в туалете площадью 3 кв.м.; следы протечки с ржавчиной на стояках ГВС и ХВС в туалете; в гостевой комнате и прихожей следов протечки не имеется.

В соответствии с Отчетом об оценке <№> от 07.07.2016 года стоимость восстановительного ремонта <адрес> в Санкт-Петербурге составляет 140 600 рублей.

Судом установлено, что указанные в данном отчете повреждения <адрес> в Санкт-Петербурге повреждениям, указанным в акте не соответствуют.

Также судом установлено, что ранее в квартиру <№> из вышерасположенной квартиры <№> неоднократно происходили протечки воды, что подтверждается распиской ФИО1 в получении денежных средств в счет возмещения ущерба от ФИО2 (л.д. 118), постановлением СПИ об окончании исполнительного производства (л.д. 167); Актами (л.д. 168, 169).

Доказательств выполнения ремонта после предыдущего протекания в квартиру воды, истец ФИО1 суду не представила.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, составивший 29.06.2016 года акт о протекании воды в квартиру, пояснил суду, что в квартире <№> он обнаружил старые следы протекания воды; ремонт в квартире не делался лет 15-20. Не доверять показания указанного свидетеля у суда оснований не имеется.

Также из заявки в управляющую компанию от 28.06.2016 года (л.д. 97) усматривается, что протекание воды в квартиру <№> произошло в результате того, что в санузле квартиры <№> на разводке сорвало металлический пластик.

Показания специалиста ФИО5 суд оценивает критически, поскольку на проведение осмотра помощником оценщика ответчик по делу приглашен не был, из представленных в материалы оценки фотографий не усматривается наличия свежих следов протекания воды.

Не согласившись с размером заявленных исковых требований, ФИО2 было представлено Заключение специалистов <№> от 28.02.2017 года (л.д. 125-163), в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, указанных в акте о заливе квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 15 177 рублей 80 копеек.

Не доверять выводам специалистов у суда оснований не имеется, поскольку в заключении учтены повреждения, отраженные в Акте, составленном управляющей компанией от 29.06.2016 года; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Поскольку протекание воды в квартиру истца произошло по халатности собственника вышерасположенной квартиры ФИО2, суд полагает возможным возложить ответственность по возмещению ущерба на ответчика ФИО2 и взыскать с нее в пользу истца в счет возмещения ущерба 15 177 рублей 80 копеек.

Также суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 433 рубля 30 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 15 177 рублей 80 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 433 рубля 30 копеек, а всего взыскать – 15 611 (Пятнадцать тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 10 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2017 года.