Решение № 12-105/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 12-105/2017

12-105/2017


РЕШЕНИЕ

г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37 09 марта 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Н.Е.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Н.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Матвеева П.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.29 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Матвеева П.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Н.Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.29 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08.45 час. на <адрес>, в нарушение п.4.1 Правил дорожного движения РФ, являясь пешеходом, при движении по краю проезжей части двигался попутно движению транспортных средств.

Н.Е.Н., не согласившись с данными постановлением, обратился в судебном порядке с жалобой, в которой просит постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить.

Н.Е.Н. в судебном заседании на доводах жалобы настоял, пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 08.45 час. он вышел <данные изъяты> с рейсового автобуса № № и двигался попутно движению транспортных средств к месту его работы по адресу: <адрес>. Чтобы двигаться, не нарушая ПДД, ему необходимо было перейти дорогу, однако на данном участке дороги отсутствует пешеходный переход. Обе стороны не имеют пешеходных дорожек и сторона, по которой он двигался, более безопасна. Считает наложенное на него взыскание необоснованным. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п.1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.4.1 Правил пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

В соответствии со ст.12.29 ч.1 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что Н.Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 08.45 час. <адрес> в нарушение п.4.1 Правил дорожного движения РФ, являясь пешеходом, при движении по краю проезжей части двигался попутно движению транспортных средств.

Факт совершения Н.Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.29 ч.1 КоАП РФ, подтверждается, в частности, постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Матвеева П.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Н.Е.Н. собственноручно поставил подпись в графе «наличие события административного правонарушения и (или) назначенное административное наказание не оспариваю, от уплаты штрафа не отказываюсь», указанный факт Н.Е.Н. не оспаривается.

Оснований ставить под сомнение законность привлечения инспектором ДПС Матвеевым П.А. к административной ответственности Н.Е.Н. нет, так как инспектор ДПС является должностным лицом и несет дисциплинарную ответственность за правильность и законность выносимого им решения.

<данные изъяты>

Действия Н.Е.Н. должностным лицом правильно квалифицированы по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ, как нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.