Решение № 2-12/2020 2-12/2020(2-602/2019;)~М-575/2019 2-602/2019 М-575/2019 от 30 января 2020 г. по делу № 2-12/2020

Дело №2-12/2020


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

В составе председательствующего судьи Новиковой Н.А.

при секретаре Ромашовой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

30 января 2020 г.

дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Указывает, что для выдела доли из общего имущества участники долевой собственности должны согласовать (достигнуть соглашения между собой) условия такого выдела.

Выдел земельного участка в счет земельных долей является сделкой, поскольку в результате совершения действий по выделу у участников этого правоотношения: лиц, выделяющих земельный участок, и лиц, сохраняющих права на общий земельный участок, устанавливаются (возникают), изменяются и прекращаются их права и обязанности.

Условия сделки по выделу, содержащиеся в проекте межевания земельного участка, либо утверждаются (согласовываются) решением общего собрания участников долевой собственности, либо согласовываются с участниками долевой собственности через публикацию в СМИ извещения, указанного в п. 10 ст. 13.1 Закона об обороте, или через направление им такого извещения (по почте).

Факт согласования выделяющимся сособственником условий сделки по выделу с остальными участниками долевой собственности в обязательном порядке проверяется при государственной регистрации прав на выделенный земельный участок.

При осуществлении регистрации прав на основании сделки по выделу, государственный регистратор имеет возможность проверить соблюдение требований законодательства к порядку заключения такой сделки, а именно проверить: факт публикации в СМИ извещения, предусмотренного п. 10 ст. 13.1 Закона об обороте, о согласовании условий сделки по выделу и факт согласования всеми участниками долевой собственности условий сделки по Выделу, выразившийся в не направлении ими возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (далее - Сособственники), являясь участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (далее - Земельный участок) приняли решение осуществить выдел земельных участков в счёт принадлежащих им земельных долей. Для чего кадастровым инженером ФИО16 был подготовлен соответствующий проект межевания земельных участков (далее - Проект межевания).

Условия сделки по выделу, содержащиеся в Проекте межевания, согласовывались путем публикации извещения, указанного в п. 10 ст. 13.1 Закона об обороте, в СМИ: газетах «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ и «Волгоградская правда» от ДД.ММ.ГГГГ.

В течение тридцати дней со дня публикации указанного извещения кадастровому инженеру ФИО16 поступили возражения, предусмотренные п.12 ст.13.1 Закона об обороте, от ФИО7.

Поскольку согласно п. 15 ст. 13.1 Закона об обороте, споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде, сособственники для осуществления выдела вынуждены были обратиться в суд. Решением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. определены размер и местоположение границ выделяемых сособственникам, в том числе и истцом, земельных участков.

После вступления указанного решения суда в законную силу, истцы, с целью постановки на кадастровый учет и регистрации права на выделяемые ими земельные участки ДД.ММ.ГГГГ обратились в Межмуниципальный отдел по Котовскому и Даниловскому районам Управления реестра по Волгоградской области (далее - Росреестр) с соответствующими заявлениями. Однако по результатам рассмотрения заявлений истцов Росреестром в их адреса были направлены уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Указанные уведомления были мотивированы тем фактом, что границы земельных участков выделяемых истцами, пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами:

№ - собственник ФИО6:

№ - собственник ФИО5;

№ - собственник ФИО4;

№ - собственник ФИО3;

№ - собственник ФИО7

Однако, ответчики не согласовывали в порядке установленном Законом об обороте с истцами проект межевания предусматривающий выдел ответчиками указанных земельных участков. Данное обстоятельство является нарушением прав истцов на согласование проекта межевания и повлекло собой нарушение их прав на выдел земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей.

При этом, к настоящему времени земельные участки, выделенные ответчиками переданы ими в аренду ФИО9.

Поскольку сделки по выделу земельных участков ответчиков недействительны в виду нарушения ответчиками при их совершении требований Закона об обороте и прав истцов, эти сделки не повлекли юридических последствий - возникновения у ответчиков правомочий по распоряжению этими земельными участками. В виду чего, сделки ответчиков по передаче земельных участков в аренду ФИО9, совершенные ответчиками в отсутствии необходимых правомочий также являются недействительными.

Просят признать сделку по выделу в счет земельной доли ФИО6 земельного участка с кадастровым номером № и договор аренды, заключенный в отношении земельного участка с кадастровым номером №, недействительными и применить последствия их недействительности;

признать сделку по выделу в счет земельной доли ФИО5 земельного участка с кадастровым № и договор аренды, заключенный в отношении земельного участка с кадастровым №, недействительными и применить последствия их недействительности;

признать сделку по выделу в счет земельной доли ФИО4 земельного участка с кадастровым № и договор аренды, заключенный в отношении земельного участка с кадастровым №, недействительными и применить последствия их недействительности;

признать сделку по выделу в счет земельной доли ФИО3 земельного участка с кадастровым № и договор аренды, заключенный в отношении земельного участка с кадастровым №, недействительными и применить последствия их недействительности;

признать сделку по выделу в счет земельной доли ФИО7 земельного участка с кадастровым № и договор аренды, заключенный в отношении земельного участка с кадастровым №, недействительными и применить последствия их недействительности.

ДД.ММ.ГГГГ истцы изменили заявленные требования. Просят:

- признать сделку по выделу земельного участка с кадастровым № в счет земельной доли ФИО6: решение собственников о выделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, проект межевания земельных участков, утвержденный ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, и заключение кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков, а также договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в отношении земельного участка с кадастровым № между ФИО6 и ФИО9, недействительными и применить последствия их недействительности в виде снятия с государственного кадастрового учета и прекращения права собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым №, а также восстановления права собственности ФИО6 на земельную долю размером 23,62 га. в земельном участке с кадастровым №;

- признать сделку по выделу земельного участка с кадастровым № в счет земельной доли ФИО5: решение собственников о выделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, проект межевания земельных участков, утвержденный ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, и заключение кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в отношении земельного участка с кадастровым № между ФИО5 и ФИО7, недействительными и применить последствия их недействительности в виде снятия с государственного кадастрового учета и прекращения права собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым №, а также восстановления права собственности ФИО5 на земельную долю размером 23,62 га. в земельном участке с кадастровым №;

- признать сделку по выделу земельного участка с кадастровым № в счет земельной доли ФИО4: решение собственников о выделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, проект межевания земельных участков, утвержденный ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, и заключение кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков, а также договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в отношении земельного участка с кадастровым № между ФИО4 и ФИО9, недействительными и применить последствия их недействительности в виде снятия с государственного кадастрового учета и прекращения права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым №, а также восстановления права собственности ФИО4 на земельную долю размером 23,62 га. в земельном участке с кадастровым №;

- признать сделку по выделу земельного участка с кадастровым номером 34:14:060001:635 в счет земельной доли ФИО3: решение собственников о выделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, проект межевания земельных участков, утвержденный ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, и заключение кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков, а также договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в отношении земельного участка с кадастровым № между ФИО3 и ФИО9, недействительными и применить последствия их недействительности в виде снятия с государственного кадастрового учета и прекращения права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым №, а также восстановления права собственности ФИО3 на земельную долю размером 23,62 га. в земельном участке с кадастровым №;

признать сделку по выделу земельного участка с кадастровым № в счет земельной доли ФИО7: решение собственников о выделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, проект межевания земельных участков, утвержденный ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, и заключение кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков, недействительными и применить последствия их недействительности в виде снятия с государственного кадастрового учета и прекращения права собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым №, а также восстановления права собственности ФИО7 на три земельные доли размером по 23,62 га. каждая в земельном участке с кадастровым №;

- восстановить земельный участок с кадастровым № в границах существовавших до постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав на земельные участки с кадастровыми №, №, №, №, №.

От истца ФИО1 в судебное заседание поступило ходатайство с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО17 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Истец ФИО2 была судом надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

От представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО18 в судебное заседание поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. На исковых требованиях настаивает.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 были судом надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Ответчик и представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 по доверенности ФИО9 с иском не согласен. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО19 с иском не согласен. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО8 с иском не согласен. Просит в иске отказать.

От третьего лица Управления Федеральной службы регистрации права, кадастра и картографии по Волгоградской области Межмуниципального отдела по Котовскому и Даниловскому районам в судебное заседание поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Оставляет принятие решения на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»). В силу пункта 1 статьи 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10 статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункт 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 11 статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 12 статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 и ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 до проведения межевания ответчиками и постановки на кадастровый учет выделенных земельных участков, являлись участниками в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственное производства.

Для выделения в натуре земельных участков в счет своих долей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО20 из исходного земельного участка с кадастровым №, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ обратился к кадастровому инженеру ФИО8 для подготовки проекта межевания земельных участков.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, изготовленного по заказу ФИО9, было опубликовано кадастровым инженером ФИО8 в газетах «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ и «Волгоградская правда» от ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных в материалы дела извещениях, опубликованными кадастровым инженером в газетах "Маяк" и «Волгоградская правды» в полной мере содержатся сведения, перечисленные в п. 8, 11 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Как установлено судом, в течение тридцати дней со дня публикации указанного извещения возражений от участников общей долевой собственности, предусмотренных п. 12 ст. 13.1 Закона об обороте, не поступало, что подтверждается заключением кадастрового инженера об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков – л.д.75 (оборот).

В связи с тем, что в установленный законом срок не поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, проект межевания земельных участков является согласованным в силу положений ст. 13.1 Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Доказательств того, что ответчиками были созданы какие-либо препятствия в реализации права истцов на ознакомление с проектом межевания земельных участков, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, на основании доверенностей от ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и решений собственников о выделе земельных участков, проект межевания, изготовленный кадастровым инженером ФИО8, утвердил.

Следовательно, суд приходит к выводу, что процедура выдела земельных участков, осуществленная ответчиками, соответствует требованиям, установленным ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно положениям Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" процедура выдела земельного участка в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения завершается постановкой выделяемого земельного участка на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера.

Оснований, являющихся препятствием для постановки спорного земельного участка на кадастровый учет, органом кадастрового учета установлено не было.

Вновь образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет с присвоением новых кадастровых № - собственник ФИО6; № - собственник ФИО5; № - собственник ФИО4; № - собственник ФИО3; № - собственник ФИО7, на которые была осуществлена государственная регистрация права собственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что порядок выдела земельных участков в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе порядок согласования размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, предусмотренный положениями статей 13, 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при выделении спорных земельных участков соблюден, нарушений действующего законодательства судом не установлено.

Доводы представителя истца о том, что оспариваемый проект межевания был заказан не уполномоченном лицом – ФИО9, основаны на неверном толковании норм права, поскольку ч.2 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Также не могут служить основанием для признания процедуры выдела земельных участков и признания проекта межевания недействительным доводы представителя истца по доверенности ФИО17 о том, что проект межевания изготовлен в 2017 г., а в нем отражены документы от 2018 г., где ФИО7 указан в качестве собственника земельной доли, хотя на момент утверждения проекта межевания ФИО7 собственником не являлся, поскольку проект межевого плана земельных участков начал разрабатываться ответчиком ФИО8 с августа 2017 г., а закончен он был и утвержден заказчиком ДД.ММ.ГГГГ В течение данного периода кадастровым инженером ФИО8 велись работы по подготовке оспариваемого проекта межевания земельных участков.

Следовательно, доводы представителя истца по доверенности ФИО17, о том, что ФИО7 в 2017 не имел полномочий утверждать проект межевого плана не обоснованы, поскольку данный факт в судебном заседании установлен не был, а как видно из материалов дела проект межевого плана представителем ФИО7 по доверенности ФИО9 был утвержден в январе 2019 г.

Суд считает, что утверждение проекта межевания в 2019 г., изготовление которого начато в 2017 г., не может являться незаконным, поскольку законом не определен конкретный срок изготовления проекта межевания.

В судебном заседании ответчик ФИО8 пояснил, что на основании закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», заказчиком проекта межевания может являться любое лицо, поэтому в данном случае заказчиком был ФИО9. ФИО9 обратился к нему, предоставил правоустанавливающие документы, и был изготовлен проект межевания. Потом проект межевания прошёл процедуру согласования, в течение тридцати дней не было заявлено возражений от сособственников этих земельных участков и от доверенных лиц, поэтому местоположение и границы земельных участков были согласованы. В дальнейшем изменились собственники земельных долей, ФИО7 были приобретены земельные доли у тех участников долевой собственности, которые проходили в первоначальном варианте проекта межевания. Он приобщил в актуальные сведения, чтобы не было никакой фальсификации. В дальнейшем проект межевания был утверждён заказчиком, изготовлен межевой план, и всё в последствие было зарегистрировано, произведены сделки, образованы земельные участки и поставлены на кадастровый учёт.

На основании изложенного, суд считает, что со стороны кадастрового инженера не было допущено нарушений законодательства, а также нарушений прав истцов. Межевание земельных участков проведено с соблюдением норм закона, сообщение о согласовании проекта межевания было опубликовано в газете, истцы имел возможность ознакомиться с проектом межевания, представить письменные возражения, однако таким правом не воспользовались.

Доводы представителя истца по доверенности ФИО17 о том, что ФИО5 в отношении одного и того же объекта недвижимости было заключено несколько разных сделок не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Истребованный из прокуратуры Котовского района, по ходатайству представителем истца, проект межевания земельного участка, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, где одним из собственников земельного участка указана ФИО5, не может служить доказательством вышеуказанных доводов представителя ФИО17, поскольку суду представлены отдельные документы из проекта межевания, по которым суд не может установить, что в данном проекте фигурирует именно тот земельный участок, что и в оспариваемом проекте межевания. Также не представлено доказательств, что на основании указанного проекта межевания, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок ФИО5 был поставлен на кадастровый учет, и была проведена государственная регистрация права собственности на данный объект недвижимости.

Кроме того, в обоснование исковых требований представитель истца пояснил, что Решением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. определены размер и местоположение границ выделяемых сособственникам, в том числе и истцом, земельных участков.

После вступления указанного решения суда в законную силу, истцы, с целью постановки на кадастровый учет и регистрации права на выделяемые ими земельные участки ДД.ММ.ГГГГ обратились в Межмуниципальный отдел по Котовскому и Даниловскому районам Управления реестра по Волгоградской области с соответствующими заявлениями. Однако по результатам рассмотрения заявлений истцов Росреестром в их адреса были направлены уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. Указанные уведомления были мотивированы тем фактом, что границы земельных участков выделяемых истцами, пересекают границы земельных участков собственниками которых являются: ФИО6, ФИО5; ФИО4; ФИО3; ФИО7

Нарушение прав и законных интересов на земельные участки истцов виновным поведением правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, истцами не доказано.

Судом было установлено, что сообщение кадастрового инженера ФИО8 было опубликовано ранее проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО16, заказчиком которых выступали истцы. Поскольку на проект межевания земельного участка, выделяемого заказчиком кадастровых работ ФИО9, от истцов возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков в установленный законом срок не поступало, а представленные в регистрационные органы сведения соответствовали требованиям законодательства, указанные земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, № были правомерно поставлены на кадастровый учет.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связны с ее недействительностью.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить ее стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, проанализировав обстоятельства дела, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу, что исходя из норм действующего законодательства и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, доводы истцов о нарушении их прав и охраняемых законом интересов сделками ответчиков по выделу земельных участков в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. Недоказанность факта нарушения прав истцов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении их требований в полном объеме.

Доводы истцов в обоснование заявленных ими исковых требований не основаны на требованиях действующего законодательства и не содержат сведений о недостатках, влекущих признание проекта межевания недействительным.

В связи с этим суд также считает, что кадастровым органом спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет в соответствии с требованиями положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и законных оснований для снятия с кадастрового учета сведений об указанных земельных участках не имеется.

Также суд не находит законных оснований для признания решений собственников о выделе земельных участков недействительными, поскольку истцом не представлено доказательств, обосновывающих указанные требования.

Требования истцов о признании недействительным заключения кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков в счет земельных долей, также по мнению суда не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что в установленный законом срок возражений от участников долевой собственности кадастровому инженеру не поступало, доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Также в судебном заседании стороной истцов не представленном законных и достаточных оснований для удовлетворения требований о прекращении за ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 их прав собственности на спорные земельные участки.

Кроме того, судом установлено, что земельные участки, выделенные ответчиками переданы ими в аренду и проданы ФИО9, в связи с чем истцами заявлены требования также о признании договоров аренды, купли-продажи спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения заключенных между собственниками земельных участков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО9

Поскольку судом установлено, что на момент заключения оспариваемых договоров аренды и купли-продажи, собственники земельных участков на законных основаниях обладали правом собственности на спорные земельные участки, и их право собственности на момент вынесения решения не признано отсутствующим, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истцов в данной части.

Как и не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении прав собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на земельные доли размером 23,62 га за каждым в земельном участке с кадастровым №.

Доказательств, обосновывающих требования истцов о восстановлении земельного участка с кадастровым № в границах, существовавших до постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав на земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, также истцами суду не представлено и не установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказать в полном объёме.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

суд,

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о

- признани сделки по выделу земельного участка с кадастровым № в счет земельной доли ФИО6: решение собственников о выделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, проект межевания земельных участков, утвержденный ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, и заключение кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков, а также договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в отношении земельного участка с кадастровым № между ФИО6 и ФИО9, недействительными и применить последствия их недействительности в виде снятия с государственного кадастрового учета и прекращения права собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым №, а также восстановления права собственности ФИО6 на земельную долю размером 23,62 га. в земельном участке с кадастровым №;

- признании сделки по выделу земельного участка с кадастровым № в счет земельной доли ФИО5: решение собственников о выделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, проект межевания земельных участков, утвержденный ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, и заключение кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в отношении земельного участка с кадастровым № между ФИО5 и ФИО7, недействительными и применить последствия их недействительности в виде снятия с государственного кадастрового учета и прекращения права собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым №, а также восстановления права собственности ФИО5 на земельную долю размером 23,62 га. в земельном участке с кадастровым №;

- признании сделки по выделу земельного участка с кадастровым № в счет земельной доли ФИО4: решение собственников о выделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, проект межевания земельных участков, утвержденный ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, и заключение кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков, а также договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в отношении земельного участка с кадастровым № между ФИО4 и ФИО9, недействительными и применить последствия их недействительности в виде снятия с государственного кадастрового учета и прекращения права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым №, а также восстановления права собственности ФИО4 на земельную долю размером 23,62 га. в земельном участке с кадастровым №;

- признании сделки по выделу земельного участка с кадастровым № в счет земельной доли ФИО3: решение собственников о выделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, проект межевания земельных участков, утвержденный ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, и заключение кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков, а также договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в отношении земельного участка с кадастровым № между ФИО3 и ФИО9, недействительными и применить последствия их недействительности в виде снятия с государственного кадастрового учета и прекращения права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым №, а также восстановления права собственности ФИО3 на земельную долю размером 23,62 га. в земельном участке с кадастровым №;

- признании сделки по выделу земельного участка с кадастровым № в счет земельной доли ФИО7: решение собственников о выделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, проект межевания земельных участков, утвержденный ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, и заключение кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков, недействительными и применить последствия их недействительности в виде снятия с государственного кадастрового учета и прекращения права собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым №, а также восстановления права собственности ФИО7 на три земельные доли размером по 23,62 га. каждая в земельном участке с кадастровым номером №;

- восстановлении земельного участка с кадастровым № в границах существовавших до постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав на земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №, № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья Н.А. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2020 г.