Постановление № 5-20/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 5-20/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

21 февраля 2018 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., с участием потерпевшей ФИО1, при секретаре Шилиной В.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <...>

УСТАНОВИЛ:

<дата> около 15 часов 00 минут на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной «Шевроле-Клан» с гос. номером <номер> и двигаясь в направлении <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомашиной «Киа-Рио» с гос. номером <номер> под управлением водителя ФИО1, двигавшейся впереди в попутном направлении и остановившейся для поворота налево. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1 причинен вред здоровью легкой степени тяжести. Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, т.е. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ федеральному суду подсудны дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

ФИО2 неоднократно заявлял ходатайства о направлении указанного дела по месту его жительства.

Согласно ст.29.5 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как установлено судом, определением от <дата> возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ с проведением административного расследования, которое проводил 14 батальон 2 полк ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ указанное дело об административном правонарушении подсудно Раменскому городскому суду <адрес>.

ФИО2 был извещен надлежащим образом о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, ему были разъяснены соответствующие права, возражений против назначения экспертизы, отводов и вопросов к эксперту не поступило, никаких ходатайств также не заявлялось, поэтому суд пришел к выводу о возможности назначения повторной СМЭ в его отсутствие. Также ФИО2 в судебные заседания неоднократно не являлся, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины своей неявки не сообщал, никаких ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ФИО2, поскольку его неявку расценивает, как злоупотребление своим правами с целью избежать ответственности за содеянное, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

При составлении протокола об административном правонарушении, в жалобах, направляемых в Московский областной суд, ФИО2 не отрицал нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.

Кроме личного признания вина ФИО2 полностью подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, план-схемой и фототаблицей к нему, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом сотрудника ДПС, справкой об обращении ФИО1 за медицинской помощью, заключением повторной судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата> о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшей ФИО1, согласно выводам которой ей в условиях дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, другими материалами дела, а также:

- показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что она <дата> около 15 часов 00 минут, управляя автомашиной «Киа-Рио» с гос. номером <номер> и двигаясь по автодороге <адрес>, собираясь свернуть на перекрестке в сторону <адрес>, включила сигнал левого поворота, снизила скорость, заняв крайнее левое положение на своей полосе движения, до полной остановки и, убедившись, что нет встречного транспорта, приступила к повороту, однако, в этот момент почувствовала сильный удар сзади, от которого ее автомашину вынесло на полосу встречного движения. Выйдя из автомашины, она увидела автомобиль «Шевроле-Клан» с гос. номером <номер>, который совершил с ней столкновение, водитель автомобиля «Шевроле-Клан» перед ней извинился и не отрицал своей вины в совершении ДТП. После этого она вызвала скорую помощь. В результате произошедшего ДТП ей были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> около 15 часов 00 водитель ФИО2, управляя автомашиной «Шевроле-Клан» в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомашиной «Киа-Рио» под управлением водителя ФИО1, причинив своим действиями потерпевшей ФИО1 вред здоровью легкой степени тяжести.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 установлена, и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные его обстоятельства, данные о личности ФИО2, который в течение года к административной ответственности не привлекался, однако, мер к добровольному возмещению причиненного потерпевшей ущерба не принял, потерпевшая считает, что его следует лишить права управления транспортными средствами, в связи с чем, суд считает, что имеются все основания для назначения ФИО2 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.29.7- 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вручения в Московский областной суд.

Судья: