Решение № 2А-527/2017 2А-527/2017~М-360/2017 М-360/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2А-527/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации



дело № 2а-527/2017
г. Мелеуз
16 марта 2017 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

с участием административного истца АО КБ «...!» ФИО2, действующей на основании доверенности, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ... ФИО3, заинтересованного лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества КБ «...!» к судебному приставу исполнителю ... ФИО3, <адрес обезличен> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

АО КБ «...!» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 мотивируя свои требования, что <дата обезличена> на имя начальника отдела старшего судебного пристава ... было подано заявление с просьбой сообщить о принятых мерах, направленных на принудительное исполнение по исполнительному производству в отношении ФИО8 Однако до настоящего момента ответ на заявление взыскателю не направлен.

Также в ходе ознакомления с материалом исполнительного производства взыскателю стало известно, что до настоящего времени судебным приставом ФИО3 не совершено действий, направленных на правильное и своевременное исполнение судебного решения.

Административный истец просил: признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в нарушении сроков по принудительному взысканию с должника в пользу взыскателя; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 принять все предусмотренные меры для полного, всестороннего и правильного исполнения решения суда от <дата обезличена>.

Управление ..., извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило. В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, поддержав заявленные требования, суду пояснила, что только по её телефонному звонку судебный пристав-исполнитель ФИО3 стала предпринимать исполнительные действия.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ... ФИО3 исковые требования АО «...!» не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Заинтересованное лицо ФИО8 возражала удовлетворению административного иска, пояснив, что со стороны судебного пристава ФИО3 были предприняты все меры по принудительному исполнению решения суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В порядке ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном в порядке.

На основании ст. 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании исполнительного листа, выданного на основании решения ... от <дата обезличена>, постановлением судебного пристава-исполнителя ... ФИО4 <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании с ФИО8 в пользу АО КБ «...!» кредитной задолженности в общей сумме ... рублей.

<дата обезличена> указанное исполнительное производство было в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5, после увольнения которой данное производство <дата обезличена> было передано судебному приставу-исполнителю ФИО3, чье бездействие оспорено взыскателем.

В рамках исполнительного производства, <дата обезличена> в целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО3 электронно были отправлены запросы в кредитные и иные учреждения, органы внутренних дел (ГИБДД), налоговые органы, пенсионный фонд, по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, был совершен выезд по месту проживания и работы должника, выставлено требование о явке к судебному приставу, требование о предоставлении автомобиля для совершения исполнительных действий.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложен арест на автомобиль марки ... с ограничением права пользования, отобрано объяснение, заполнена информационная карта. Указанное имущество было оставлено на ответственное хранение ФИО8, о чем был составлен соответствующий акт.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что установленные обстоятельства по делу не подтверждают утверждения взыскателя о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 фактически бездействовала, поскольку суд считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3, получив <дата обезличена> исполнительное производство в отношении ФИО8, совершила эффективные исполнительные действия, а также действия по принудительному исполнению, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Доводы взыскателя о неисполнении требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, сами по себе не могут служить основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3 по изложенным выше основаниям.

На основании вышеизложенного, суд достаточных оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в нарушении сроков по принудительному взысканию, не находит и находит заявление АО КБ «...!» необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, на стороне административных ответчиков в иске указаны судебный пристав-исполнитель ФИО3 и ..., однако требований к старшему судебному приставу ФИО6 о незаконном бездействии, выразившимся в нерасмотрении заявления АО КБ «...» в установленном законом порядке и ненаправлении ответа в нарушение требований закона, не предъявлялось и в силу действия законодательства, его участие в данном административном деле не являлось обязательным.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества КБ «...!» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ... ФИО3, обязании принять все предусмотренные меры для полного, всестороннего и правильного исполнения решения суда от <дата обезличена> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Галиев