Апелляционное постановление № 22-976/2023 22К-976/2023 от 2 марта 2023 г. по делу № 3/1-11/2023

Судья 1-й инстанции Домбровская О.В. №22-976/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2023 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

обвиняемого ФИО1, посредством системы видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Коваль А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Коваль А.С. на постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 16 февраля 2023 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.5 УК РФ,

в порядке ст.108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до Дата изъята включительно.

Заслушав мнения обвиняемого ФИО1, защитника Коваль А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Огородниковой А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.5 УК РФ.

Дата изъята в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 и Дата изъята ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.5 УК РФ.

Руководитель следственной группы – следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> ФИО5, с согласия руководителя данного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от 16 февраля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 заключен под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Коваль А.С., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

Считает, что выводы суда о наличии возможности у ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству предварительного расследования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях.

В опровержение выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении, указывает, что ФИО1 дает по делу подробные признательные показания, изобличает себя и иных участников преступления, раскаивается в содеянном, активно сотрудничает со следствием, скрываться от органов следствия и суда, препятствовать производству по делу не намерен. Кроме того, ФИО1 имеет родственников на территории <адрес изъят>, готовых оказать ему материальную помощь, в том числе в виде оплаты жилого помещения на время предварительного расследования уголовного дела и судебного разбирательства.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г.Иркутска Панова Н.О. приводит аргументы о несостоятельности доводов защитника, просит оставить постановление суда без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из представленных материалов, в судебное заседание было представлено мотивированное ходатайство об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Ходатайство заявлено уполномоченным должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует ст.108 ч.3 УПК РФ.

Задержание ФИО1 по подозрению в совершении преступления произведено надлежащим должностным лицом, при наличии оснований, предусмотренных ст.91 ч.1 п.3 УПК РФ. Протокол задержания отвечает требованиям ст.92 УПК РФ.

Следственные действия с участием ФИО1 проведены в соответствии с общими правилами их производства. Обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

В представленных суду материалах имелось достаточно данных о возможной причастности ФИО1 к преступлению. Такие данные содержатся в показаниях самого ФИО1 и других материалах уголовного дела, о чем указал суд в постановлении, не входя в обсуждение вопросов о виновности лица в его совершении.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, с учетом данных о личности ФИО1, обвиняемого в особо тяжком преступлении, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, первоначальную стадию предварительного расследования, в качестве основания избрания этой меры правомерно указал, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органа предварительного следствия и суда, скрыть или уничтожить не установленные до настоящего времени доказательства, сообщить лицам, причастным к преступлению, о действиях правоохранительных органов, согласовав с ними единую позицию.

Таким образом, суд усмотрел наличие оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в соответствии с положениями ст.97 УПК РФ. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Указанные в постановлении суда основания и обстоятельства, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ, подтверждены конкретными, фактическими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, и позволили суду прийти к убеждению о невозможности согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с которыми полностью соглашается суд апелляционной инстанции, при этом не находя оснований и обстоятельств для отмены или изменения обвиняемому избранной меры пресечения.

Рассматривая ходатайство следователя, суд располагал данными о личности ФИО1, в том числе о наличии у него места жительства и регистрации, сведениями о состоянии здоровья обвиняемого, однако пришел к правильному выводу о необходимости избрания меры пресечения только в виде заключения под стражу, свое мнение на этот счет убедительно мотивировав. Эти данные не могли служить достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении его ходатайства.

Иные сведения о личности ФИО1, указанные в жалобе, сотрудничество им с органом следствия, наличие родственников в <адрес изъят>, готовых оказать обвиняемому материальную помощь, также не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения и не влекут отмену постановления.

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии данного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На начальном этапе предварительного следствия избранная ФИО1 мера пресечения является оправданной.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органа следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, не допустив их ограничений.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, залог или запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции также не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого в настоящее время он обвиняется, его тяжесть, общественную опасность, данные о личности, и считает, что они не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Обжалуемое решение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим ст.7 ч.4 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Коваль А.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 16 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коваль А.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.