Решение № 2-30/2019 2-30/2019~М-23/2019 М-23/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-30/2019

Дело №2-30/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года п. Спирово

Спировский районный суд Тверской области в составе судьи Астахова В.А., с участием представителя ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО1, в присутствии секретаря судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Сбербанк» об обязании провести претензионную работу по правилам МПС VISA (chargeback Management Guidelines for Visa merchants), взыскании суммы произведенных транзакций по банковской карте и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд иском к ПАО «Сбербанк» об обязании провести претензионную работу по правилам МПС VISA (chargeback Management Guidelines for Visa merchants) с указанием Банком при проведении претензионной работы кода причины возврата денежных средств 30 для Виза: Services Not Provided or Merchandise Not Received (из условий предоставления услуг платежной системой (не получен товар или услуга), взыскании суммы произведенных транзакций по банковской карте в размере 285332,00 руб. и компенсации морального вреда в сумме 30000,00 руб., в обоснование иска указав, что им были произведены спорные транзакции по принадлежащей ему карте VISA CLASSIC 4276********9980 «Основная», эмитентом которой является ПАО «Сбербанк». Спорные транзакции произведены со счета № <***>, привязанного к пластиковой карте: 12.10.2018 года на сумму 3927 руб. (код авторизации 242552), 12.10.2018 года на сумму 3927 руб. (код авторизации 235369), 26.10.2018 года на сумму 200538 руб. (код авторизации 293110), 22.10.2018 года на сумму 76940 руб. (код авторизации 229708). По данным транзакциям истец оплатил услуги брокерского обслуживания счета на общую сумму 285332,00 руб. на интернет-сайте по адресу: https://dax100.org/. Оплаченные услуги он не получил, компания отказывается выводить денежные средства с его счета, его обращение об этом оставлено компанией без внимания, обращение в службу поддержки не дало никакого ответа. Ссылаясь на нормы ст.ст. 500, 502, 503 ГПК РФ полагает, что Банк должен вернуть ему деньги. Между ним и DAX 100 ONLINE CFD TRADING, которая выступала в качестве брокера, не было заключено никаких договоров о предоставлении услуг брокерского обслуживания счета, связи с чем денежные средства, по мнению истца, должны быть ему возвращены, как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ). Истец полагает, что в соответствии с п. 2.14 Положения 383-П О правилах перевода денежных средств» и п. 1 письма Банка России от 01.08.2011 года № 112-Т «О возврате денежных средств за товар (услугу), ранее оплаченный с использованием платежной карты» ему, как покупателю, расплатившемуся за товар платежной картой, и отказавшемуся от товара, денежные средства должны быть возвращены в безналичном порядке. Истцом в Банк - эмитент банковской карты была направлена претензия, которая была принята и ему был направлен ответ о запросе дополнительных документов, которые ответчику им были предоставлены. 07.02.2019 года ФИО3 получил от банка СМС-уведомление о том, что ПАО «Сбербанк» в лице Тверского отделения ПАО «Сбербанк» № 8607 отказался продолжить работу согласно правилам МПС VISA (chargeback Management Guidelines for Visa merchants), тем самым нарушив истца, как потребителя услуг клиента банка. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, связанный с тем, что Банк не пожелал доводить свои обязанности предоставления услуг до достижения результата, потребовал от ФИО3 для рассмотрения его претензии представить документы, не имеющие особо важного значения для этого. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 30000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, представила возражение на исковое заявление, доводы которого поддержала в полном объеме, пояснила, что ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО3 на его имя открыт банковский счет № <***> и выдана банковская карта № 4276863035799980 ПАО Сбербанк. С Условиями выпуска и обслуживания карт, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк, которые в совокупности представляют собой договор, истец был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять. В период с 12.10.2018 года по 22.10.2018 года истец оплатил услуги компании DAX100 при помощи банковской карты VISA № 4276863035799980 ПАО Сбербанк, в общей сумме 285332,00 руб. То, что данные операции были совершены им самостоятельно и добровольно, а также детали банковских операций, истцом не оспаривается. 18.12.2018 года истец обратился в банк с заявлением на проведение претензионной работы по правилам МПС VISA и возврата денежных средств после проведения претензионной работы на счет заявителя (chargeback). По результатам представленных истцом документов причина оспаривания операции с учетом специфики деятельности компании – брокерство однозначно не могла быть определена, в связи с чем Банк попросил клиента представить документы. 29.12.2018 года Клиент представил документы, но не в полном объеме, о чем было сообщено истцу. 28.01.2019 года истец представил дополнение к заявлению об оспаривании транзакций, но к нему так и не был приложены требуемые Банком документы о расторжении договора истца с DAX100. В связи с указанными обстоятельствами Банк был лишен возможности провести претензионную работу, поскольку в связи с непредоставлением истцом документов для нее отсутствовали основания, ФИО3 было рекомендовано обратиться непосредственно в торгово-сервисное учреждение «OP*DAX100». Процедура chargeback может быть инициирована только в случае наличия документального подтверждения на момент вывода средств со счета клиента с положительным остатком, с которым ПАО Сбербанк может аргументировать свою позицию перед банком, обслуживающим торгово-сервисное предприятие. Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента. а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счета и законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Рассмотрение возможности возврата платежа по спорной операции должно осуществляться в рамках претензионного и арбитражного законодательства, в рамках национальной системы права процедура регулирования chargeback не является обязательной. Довод истца о том, что между ним и DAX100 не было заключено никаких договоров является несостоятельным, поскольку его регистрация как пользователя на платформе подтверждает заключение соглашения между DAX100 и истцом, по условиям которого ФИО3 согласился, что несет ответственность за все операции. совершенное с его счета через Платформу, и за использование Платформы, а также ознакомился с уведомлением о рисках. Деятельность по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке, а также маржинальные сделки, не регулируются российским гражданским законодательством. которое также не содержит указание на предоставление подобным сделкам судебной защиты.

Третье лицо ООО «Платежная система «Виза», привлеченное к участию в деле на основании определения суда от 04.04.2019 года, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, каких-либо заявлений и ходатайств от него в адрес суда не поступало.

Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, судом удовлетворено ходатайство истца ФИО3 и определено о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие представителя третьего лица ООО «Платежная система «Виза».

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В статье 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В силу ч. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу п. 1,4 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 849 ГК РФ, банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу положений ст. 848, 851 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (ст. 858 ГК РФ).

Судом установлено, что истец осенью 2018 года обратился в компанию «DAX100» для проведения там валютных операций, участия в биржевых сделках и иного рода финансовой деятельности, в целях извлечения из этого прибыли с помощью организации работы сотрудников указанной компании, что подтверждается представленными копиями Пользовательского соглашения, Декларации трейдера, Уведомлением о рисках, скринами профиля, заявок и счета истца, переписки с указанной компанией, и записями телефонных разговоров истца с сотрудниками DAX100, в связи с чем доводы истца о том, что между ним и компанией DAX100 не существовало договорных отношений, суд находит несостоятельными.

Со счета карты истца № <***>, привязанного к пластиковой карте VISA № 4276863035799980 ПАО Сбербанк были проведены транзакции: 12.10.2018 года на сумму 3927 руб. (код авторизации 242552), 12.10.2018 года на сумму 3927 руб. (код авторизации 235369), 26.10.2018 года на сумму 200538 руб. (код авторизации 293110), 22.10.2018 года на сумму 76940 руб. (код авторизации 229708), а всего на общую сумму 285332,00 руб., по которым истец оплатил услуги брокерского обслуживания счета.

Положения Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее по тексту – Федерального закона № 161-ФЗ), устанавливают правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирующей порядок оказания платежных услуг, в том числе, осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяют требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.

В соответствии с частями 7, 10, 11 статьи 7 Федерального закона № 161-ФЗ перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств.

Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором электронных денежных средств с клиентом, либо платежной системы.

На основании части 15 указанной статьи перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

Разработанные и утвержденные ПАО «Сбербанк России» Условия использования банковских карт устанавливают одинаковые для всех потребителей условия использования банковских карт ПАО «Сбербанк России», которые в силу ст.ст. 427, 428 ГК РФ являются той частью договора, которая определена в стандартной форме, размещена на информационных стендах, расположенных в помещениях филиалов и структурных подразделений, а также на веб-сайте в сети Интернет.

Принятие предложенных ПАО «Сбербанк России» Условий путем присоединения к ним, подписания заявления на получение банковской карты и получение указанной банковской карты, по которой впоследствии были проведены спорные транзакции, истцом не оспаривается.

Производимые истцом платежи в компанию DAX100 были проведены надлежащим образом через платежные сервисы ПАО Сбербанк, все денежные средства дошли до адресата, что подтверждается выпиской по счету истца ПАО Сбербанк и сторонами не оспаривается.

18.12.2018 года истец обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на проведение претензионной работы по правилам МПС VISA и возврата денежных средств после проведения претензионной работы на счет заявителя (chargeback), и в связи с чем Банк попросил клиента представить документы.

29.12.2018 года истец представил Банку документы, но не в полном объеме, о чем было сообщено истцу и предложено в срок до 28.01.2019 года представить недостающие документы.

28.01.2019 года истец представил дополнение к заявлению на оспаривание транзакции, но к нему не были приложены требуемые Банком документы о расторжении договора истца с DAX100, в связи чем банком было принято решение об отказе в проведении претензионной работы в связи с отсутствием оснований для ее проведения, и ФИО3 было рекомендовано обратиться непосредственно в торгово-сервисное учреждение «OP*DAX100», в случае отказа компании в удовлетворении его требований либо отсутствия обратной связи – для решения спора в судебном порядке, а в случае возможного мошенничества со стороны компании – в правоохранительные органы.

Сведений об обращении истца в суд с иском в компании DAX100 об оспаривании ее действий или в правоохранительные органы по факту совершения со стороны указанной компании мошенничества истцом суду не представлено.

Согласно п. 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 № 383-П, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

По сути, обращением истца к ответчику и в суд, послужил факт потери денежных средств, путем их перевода неустановленным лицам, а также сомнениями истца в законных действиях самой компании DAX100, при этом сами распоряжения истца о переводе денежных средств не отрицаются и не оспариваются.

Обращаясь в данную компанию и проводя в ней различные финансовые операции, истец понимал, что они все носят непредсказуемый, рискованный характер и могут привести не к обогащению, а к утрате всех денежных средств.

Поскольку переводимые истцом денежные средства на открытый им электронный счет в компании DAX100 были произведены истцом добровольно и осознанно и достигли своего получателя, то услуга по переводу денежных средств была осуществлена банком в полном объеме.

Операции по переводу денежных средств в рамках действующего законодательства характеризуются признаками безотзывности и окончательности, что означает выполнение банками перед истцом всех обязательств по переводу денежных средств. Выполнение ими дополнительных действий по установлению факта получения плательщиком оплаченной услуги или товара законодательством не предусмотрено (п. 7-10 ст. 5 Федерального закона № 161-ФЗ, п. 1.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П).

В п.п. 7 и 8 ст. 21 Закона от № 161-ФЗ ограничивается перечень участников национальной платежной системы лишь организациями, соответствующим определенным признакам, явно исключая из данного перечня физических лиц.

Как указано в Главе 1. «Действие Правил платежной системы» Правил платежной системы Виза (размещены в свободном доступе в сети Интернет на сайте ООО «Платежная система «Виза»), участники платежной системы обязаны соблюдать требования действующего российского законодательства, а все осуществляемые операции должны быть разрешены законодательством Российской Федерации. В случае возникновения любых противоречий между Правилами платежной системы и любыми нормами действующего законодательства Российской Федерации последние имеют приоритетное значение.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона № 161-ФЗ законодательство Российской Федерации о национальной платежной системе основывается на Конституции Российской Федерации, международных договорах Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов.

Процедура урегулирования «Chargeback» действующим Российским законодательством не урегулирована, проведение указанной процедуры с применением правил МПС VISA (chargeback Management Guidelines for Visa merchants) обязанностью банка в силу закона не является.

«Chargeback» - процедура опротестования транзакции и принудительного возврата средств, в данном случае клиента Сбербанка, если он предъявил достаточно весомые основания для того, чтобы считать данную операцию несанкционированной, мошеннической, ошибочной и так далее.

В данном случае истец - владелец карты Visa, со счета которой по распоряжению истца были перечислены денежные средства, должен доказать, что его средства были сняты незаконным путем, или в результате ошибки.

В соответствии с процедурой «Chargeback» возврат платежа по спорным операциям клиент (физическое лицо) обращается к участнику платежной системы - эмитенту с заявлением об оспаривании операции, эмитент направляет данное заявление в адрес платежной системы VISA, которое в свою очередь направляется через банк эквайер.

Из анализа действующего законодательства следует, что в соответствии с данной платежной системой заявление на возвратный платеж подается в случаях неавторизованного платежа, мошенничества, спора плательщика с торговой точкой, ошибки в обработке платежа. Мошеннические транзакции подразумевают, что произошло списание денежных средств без участия держателя карты. При этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих необоснованное списание денежных средств получателем платежа.

Кроме того, анализ законодательства в сфере банковской деятельности позволяет суду сделать вывод, что «Сhargeback» - это вовсе не услуга, которую банк предоставляет клиенту после получения заявления. Более того, формально процедура возвратного платежа к держателю карты отношения не имеет. «Chargeback» - инструмент, с помощью которого банк может затребовать и получить возврат денег с эквайера при получении претензии от своего клиента. ПАО Сбербанк имеет обязательства перед своим клиентом в рамках законодательства страны, а также договора, заключенного между ним и клиентом. Возвратные платежи регламентируются платежной системой, с которыми банки-участники заключают договоры. Следовательно, банк не обязан выставлять требование о возвратном платеже по заявлению клиента. При этом «Сhargeback» определяет именно порядок работы по спорным операциям между банком-эмитентом и банком-эквайером, а не между держателем карты и банком.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных сторонами суду доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ПАО «Сбербанк» об обязании провести претензионную работу по правилам МПС VISA (chargeback Management Guidelines for Visa merchants) с указанием Банком при проведении претензионной работы кода причины возврата денежных средств 30 для Виза: Services Not Provided or Merchandise Not Received (из условий предоставления услуг платежной системой (не получен товар или услуга), и взыскании суммы произведенных транзакций по банковской карте в размере 285332,00 руб. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В связи с принятым судом решением об отказе в удовлетворении заявленных истцом основных требований к ПАО «Сбербанк» об обязании провести претензионную работу по правилам МПС VISA (chargeback Management Guidelines for Visa merchants) и взыскании суммы произведенных транзакций по банковской карте суд находит требования ФИО3 о возмещении морального вреда в связи с нарушением его прав, как клиента банка, необоснованными и полагает необходимым в их удовлетворении также отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 к ПАО «Сбербанк» об обязании провести претензионную работу по правилам МПС VISA (chargeback Management Guidelines for Visa merchants) с указанием Банком при проведении претензионной работы кода причины возврата денежных средств 30 для Виза: Services Not Provided or Merchandise Not Received (из условий предоставления услуг платежной системой (не получен товар или услуга), взыскании суммы произведенных транзакций по банковской карте в размере 285332 (двести восемьдесят пять тысяч триста тридцать два) рубля 00 копеек и компенсации морального вреда в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Спировский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Астахов

Мотивированное решение составлено 13 мая 2019 года