Решение № 2-2107/2018 2-2107/2018~М-772/2018 М-772/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-2107/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Сподынюк Л.В.

при секретаре Кушнаревой Т.М.

с участием истца ФИО1,

помощника прокурора <адрес> Рябоконовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (в дальнейшем уточненным) к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что дата истец маршрутным такси № (государственный регистрационный знак автомобиля <***>) после работы возвращалась домой.

Вследствие нарушения водителем указанного такси ФИО3 безопасного скоростного режима, истец в 19 час. 05 мин. получила телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, кровоподтек наружного носа, непрямую травму шейного отделения позвоночника в виде его дисторзии (растяжения мышечно-связочного аппарата шеи) с заднешейным миотоническим синдромом, квалифицированные как легкий вред здоровью.

Данное дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло возле <адрес> в <адрес>. На момент совершения происшествия указанное выше транспортное средство принадлежало ФИО2.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу № ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до трех недель).

Указанное постановление вступило в законную силу дата.

Факт причинения телесных повреждений, а также причинно-следственная связь между причиненным вредом и ДТП, совершенным ФИО3, кроме указанного выше постановления подтверждается также: справкой о дорожно- транспортном происшествии от дата; протоколами об административном правонарушении <адрес> от дата и <адрес> от дата; постановлением Промышленного районного суда <адрес> от дата; копией медицинской карты амбулаторного больного № за период с дата по дата включительно; справкой ГБУЗ СК «ГБК СМП» <адрес> (больницы №) от дата; листком нетрудоспособности 232 74105254.

Указала, что не относится к какой-либо группе льготников и не имеет права бесплатного получения лекарств, поэтому в связи с произошедшим ДТП была вынуждена нести непредвиденные расходы на свое лечение.

Общая сумма расходов на лечение составила 18 886,32 руб.

Утраченный заработок за период ее временной нетрудоспособности составил 38577,13 руб.

Сумма процентов роста инфляции по отношению к расходам, потраченным на лечение за период, за период с дата по дата составила 1 035,34 руб.:

за 2016 год (с дата по дата, то есть за 144 дня)

18 886,32 х 5,8 % : 366 дней х 144 дней = 430,98 руб.

За 2017 год (с дата по дата)

18 886,32 руб. х 3,2 % = 604,36 руб.

430,98 руб. + 604,36 руб. = 1 035,34 руб.

сумма процентов роста инфляции по отношению к утраченному заработку за период с дата по дата составила 2 114,79 руб.:

за 2016 год (с дата по дата, то есть за 144 дня)

38 577,13 руб. х 5,8 % : 366 дней х 144 дней = 880,32 руб.

за 2017 год (с дата по дата)

38 577,13 руб. х 3,2 % = 1 234,47 руб.

880,32 руб. + 1 234,47 руб. = 2 114,79 руб.

(апелляционное определение <адрес>вого суда от дата по делу №)

Кроме материального ущерба истцу также был причинен моральный вред. В связи с произошедшим ДТП у нее был нервный стресс и шок, она была лишена возможности вести не только трудовую деятельность, но и привычный образ жизни. Причинение истцу физических и нравственных страданий подтверждается следующим.

Во время нахождения на больничном истцу приходилось соблюдать постоянный постельный режим (три недели); первые две недели после ДТП истец почти все время спала и днем и ночью; не могла выходить из дома как в связи с плохим самочувствием, так и из-за внешнего вида (вследствие ушиба носа отек не только сам нос, но и все лицо, на носу имелись кровоподтеки и ссадины, имелись огромные синяки на левой руке и левой ноге); истцу пришлось отменить запланированные мероприятия и встречи; более недели после ДТП она не могла заниматься какой-либо домашней работой, старший сын вынужден был приезжать делать уборку, ходить за покупками, готовить. Из-за отечности носа было невозможно нормально дышать, в связи с чем, в первую ночь истец вообще не могла спать; затем истцу было назначено лечение и она вынуждена была использовать специальные капли.

После ДТП у истца сильно болели глаза, зрение постоянно «плыло», взгляд нельзя было сфокусировать, она длительное время плохо видела, не могла читать, пользоваться компьютером, смотреть телевизор. Были даже случаи полной потери зрения (кратковременно). Истец очень сильно переживала по этому поводу, так как за полтора года до случившегося ей были проведены операции по замене хрусталиков обоих глаз, а за полтора месяца до ДТП была произведена лазерная операция задней капсулы хрусталика одного глаза из-за вторичной катаракты и она готовилась к аналогичной операции на второй глаз. При этом необходимо отметить, что имплантирование (замена) хрусталиков возможно только единожды, проведение аналогичных операций повторно невозможно, в связи с чем она вообще могла остаться на всю жизнь слепой.

Так как пройденный курс лечения во время больничного не привел к полному восстановлению ее здоровья, она вынуждена была после закрытия листка нетрудоспособности обращаться за медицинской помощью не только в поликлинику по месту своего жительства, но и в иные медицинские учреждения, стоять там в очередях, постоянно отпрашиваться в связи с этим с работы, тратить свое личное и рабочее время.

Так, чтобы попасть на прием к неврологу в поликлинике № по месту своего жительства, она вынуждена была неоднократно по пятницам рано утром (к 5.30-6 часам) приходить туда за талончиком; при любой погоде до открытия учреждения по 1,5-2 часа стоять на улице (в здание посетителям можно зайти только с 7.30 часов). Естественно, что в эти дни она не могла вовремя попасть к себе не работу. При этом не всегда удавалось взять талон. Попасть к неврологу даже по платному талону также не удавалось. Из-за того, что 6-ая поликлиника <адрес> катастрофически перегружена (о чем неоднократно говорилось по телевидению и сообщалось в различных информационных изданиях) истец не могла получить своевременно и качественно необходимую медицинскую помощь, в связи с чем была вынуждена обращаться в иные лечебные учреждения и получать услуги не только бесплатно, но и за плату.

После того как истец прошла дополнительные исследования и получила консультации других специалистов (в том числе и по назначению невролога поликлиники №), истцу в поликлинике по месту жительства был назначен дополнительный курс лечения. В него входило не только лечение в виде различных таблеток (некоторые из которых она вынуждена была принимать несколько месяцев), но и лечение в виде инъекций (как внутримышечно, так и внутривенно). Для прохождения процедур истцу приходилось в обеденный перерыв (вместо отдыха и приема пищи) ездить из центра города в <адрес> в поликлинику №. При этом она из-за процедур не только «прихватывала» часть своего рабочего времени, несла дополнительные расходы на проезд, но и находилась из-за этого в постоянном стрессовом состоянии. Кроме того, сами процедуры причиняли истцу дополнительные физические страдания, особенно внутривенные инъекции. У нее очень тонкие «скользящие» вены, в них трудно попасть. По рекомендации медработников из процедурного кабинета поликлиники № истцу пришлось приобретать для инъекций так называемые «бабочки». Но даже при этом от внутривенных инъекций обе руки у истца были все в синяках.

Кроме того, после окончания амбулаторного лечения дата истцу еще несколько недель было трудно переносить поездки в транспорте, приходилось выходить из автобуса не доезжая до места назначения (добираясь из МЖК «Олимпийский», где она проживает, до места своей работы, расположенного на пр. К. Маркса, она вынуждена была по 2-3 раза в течение одной поездки выходить из транспорта). Из-за невозможности передвигаться на городском транспорте либо пешком (учитывая большие расстояния), истцу приходилось часто добираться как до лечебных учреждений, так и до работы на такси, что повлекло дополнительные финансовые расходы. Кроме того, в связи с возникшей непереносимостью транспорта и с плохим состоянием здоровья (из-за полученных в ДТП повреждений) она не смогла поехать в <адрес> на 70-летие своей матери, вследствие чего очень сильно переживала по этому поводу.

Необходимо также отметить, что из-за проблем с сердцем она по рекомендации кардиолога с августа 2014 целенаправленно стала бороться с лишним весом. Ценой больших усилий и всяческих лишений истцу удалось к лету 2015 года снизить свой вес более чем на 20 кг. Данный вес не изменялся более года. Но в связи с приемом лекарств, назначенных ей из-за ДТП, она резко набрала 8 кг. Это не только сказалось на работе сердца, но и отрицательно повлияло на все ее физическое состояние (появились опять боли в сердце, учащенное сердцебиение (как при физических нагрузках, так и в состоянии покоя), отечность, одышка, тяжелее стало ходить, наклоняться).

Лекарства, которые она вынуждена была принимать, влияли не только на набор веса, но также имели иные многочисленные противопоказания. Естественно, что это также отрицательно сказывалось на ее физическом и моральном состоянии.

В связи с произошедшим ДТП и последовавшими затем процедурными вопросами (как в ГИБДД, так и в суде), а также в связи с необходимостью лечения полученных травм, истцу приходилось постоянно отпрашиваться с работы, что негативно сказывалось на отношении руководства к ней и, как следствие, на ее моральном состоянии.

После закрытия листка нетрудоспособности она, по причинам, связанным с ДТП, вынуждена была нарушить трудовой распорядок. Естественно, что это причиняло ей не только различные неудобства и нравственные страдания, но и вынуждало ее нести дополнительные расходы на поездки в общественном транспорте.

До настоящего времени ее здоровье не восстановилось до того состояния, которое было на момент совершения ДТП. Она вынуждена продолжать обследования и лечение, отпрашиваться из-за этого с работы. У истца остались приступообразные головные боли (из-за которых неоднократно за ночь прерывается сон), головокружение, непереносимость громких звуков, постоянная сильная боль в шее, тошнота. Истец стала остро реагировать на смену погоды, особенно когда поднимается ветер. Уменьшилась работоспособность; она стала очень невнимательной и забывчивой, хуже принимает и перерабатывает информацию, что отрицательно сказывается на выполнении должностных обязанностей. После случившегося у истца повысились нервная возбудимость и раздражительность, она постоянно испытывает чувство тревоги, стала страдать бессонницей.

Необходимо отметить, что до совершения ДТП ее здоровье было значительно лучше, она, несмотря на свой немолодой возраст, очень редко обращалась за медицинской помощью и вообще не ходила на больничные (справка комитета финансов и бюджета администрации <адрес> от дата №).

При определении размера причиненного истцу морального вреда просит также учесть, что ФИО3 не принял никаких мер по оказанию первой медицинской помощи на месте совершения ДТП (как это предусмотрено п. 2.5 Правил дорожного движения), продолжил движение по маршруту, то есть фактически скрылся с места происшествия, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от дата, постановлением Промышленного районного суда от дата).

Ни сразу после ДТП, ни после этого ФИО3 не интересовался, как она себя чувствует. Ни разу за все это время не поинтересовался состоянием и собственник автомобиля ФИО4

Ни ФИО3, ни ФИО2 даже не предпринимали попыток загладить причиненный ей материальный и моральный вред.

Транспортные расходы она оценивает в 2 000,00 руб.

Судебные издержки, связанные с оплатой услуг по печати фотографий, составили 78,00 руб.

После подачи искового заявления в 2018 году были дополнительно понесены расходы, связанные с лечением травм, полученных дата, а именно:

дата -500,00 руб. (рентгенография шейного отдела позвоночника);

дата - 1200,00 руб. (прием у невролога в нейрореабилитационном центре «ОПОРА»);

дата - 15250,00 руб. (коррекция психологических нарушений, медицинский массаж, иглорефлексотерапия, лечебная физкультура, траскраниальная электростимуляция)

всего - 16 950,00 руб.

Также с января по апрель 2018 мною по назначению невролога были приобретены препараты «адаптол» (4 уп. по 730,00 руб. каждая), «танакан» (1 уп. стоимостью 1386,13 руб.) и «пантогам» (1 уп. стоимостью 450,00 руб.), на общую сумму 4 756,13 руб.

Таким образом, общая сумма затрат, понесенных ею на лечение в период с дата по дата, составила 40 592,45 руб.

(18 886,32 + 16 950,00 + 4 756,13 = 40 592,45)

Кроме того, при подаче искового заявления не был учтен рост инфляции по отношению к ее утраченному заработку и расходам, потраченным мною на лечение, за период с дата по дата (рост инфляции был применен только к периоду с дата по дата).

Согласно п. 1 Федерального закона от дата №-ФЭ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» уровень инфляции (декабрь 2018 года к декабрю 2017 года) составляет 4,0 процента.

Учитывая указанное, сумма процентов роста инфляции за период с дата по дата (то есть за 116 дней) составляет:

по отношению к расходам, потраченным на лечение - 240,09 руб.

(18 886,32 х 4,0 % : 365 дней х 116 дней = 240,09 руб.);

по отношению к утраченному заработку - 490,41 руб.

(38 577,13 х 4,0 % : 365 дней х 116 дней = 490,41 руб.).

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму затрат, понесенных. на лечение в период с дата по дата, в размере 40 592,45 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму утраченного заработка (дохода) за период временной нетрудоспособности в размере 38 577,13 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов роста инфляции по отношению к расходам, потраченным на лечение, за период с дата по дата в размере 1275,43 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов роста инфляции по отношению к утраченному заработку за период с дата по дата в размере 2 605,2 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму дополнительных транспортных расходов в размере 2000,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки, связанные с оплатой услуг по печати фотографий, в размере 78,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего требования истца, подлежащего удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата в 19.05 мин. ФИО1 в результате ДТП получила телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, кровоподтек наружного носа, непрямую травму шейного отделения позвоночника в виде его дисторзии (растяжения мышечно-связочного аппарата шеи) с заднешейным миотоническим синдромом, квалифицированные как легкий вред здоровью.

На момент совершения происшествия указанное выше транспортное средство принадлежало ФИО2.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу № ФИО3 водитель маршрутного такси признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до трех недель.

Факт причинения телесных повреждений, а также причинно-следственная связь между причиненным вредом и ДТП, совершенным ФИО3, кроме указанного подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата; протоколами об административном правонарушении <адрес> от дата и <адрес> от дата; постановлением Промышленного районного суда <адрес> от дата; копией медицинской карты амбулаторного больного № за период с дата по дата включительно; справкой ГБУЗ СК «ГБК СМП» <адрес> (больницы №) от дата; листком нетрудоспособности 232 74105254.

Утраченный заработок за период ее временной нетрудоспособности составил 38577,13 руб.

Истцом понесены расходы, связанные с лечением травм, полученных дата, а именно:

дата -500,00 руб. (рентгенография шейного отдела позвоночника);

дата - 1200,00 руб. (прием у невролога в нейрореабилитационном центре «ОПОРА»);

дата - 15250,00 руб. (коррекция психологических нарушений, медицинский массаж, иглорефлексотерапия, лечебная физкультура, траскраниальная электростимуляция)

По назначению невролога были приобретены препараты «адаптол» (4 уп. по 730,00 руб. каждая), «танакан» (1 уп. стоимостью 1386,13 руб.) и «пантогам» (1 уп. стоимостью 450,00 руб.), на общую сумму 4 756,13 руб.

Таким образом, общая сумма затрат, понесенных мною на лечение в период с дата по дата, составила 40 592,45 руб.

(18 886,32 + 16 950,00 + 4 756,13 = 40 592,45)

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В том же пункте предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом положений п. 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный владельцем транспортного средства (допущенными к управлению водителями) вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом страхователем по договору может быть любое лицо и не обязательно владелец транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Федеральным законом от дата N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (ч. 2 ст. 1 указанного Закона).

Согласно ч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Другие федеральные законы применяются к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна, в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной, исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Такой порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 1164).

Поскольку возмещение расходов на приобретение лекарственных средств, транспортных расходов Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", указанными Правилами не урегулировано, то в данном случае применяются положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 263).

В соответствии со ст. 8 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" страховые суммы составляют:

1) по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни потерпевшего в размере не менее чем два миллиона двадцать пять тысяч рублей на одного пассажира;

2) по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира;

3) по риску гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевшего в размере не менее чем двадцать три тысячи рублей на одного пассажира.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом представлены достоверные доказательства для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму затрат, понесенных на лечение в период с дата по дата, в размере 40 592,45 руб. и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму утраченного заработка (дохода) за период временной нетрудоспособности в размере 38577,13 руб.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Согласно п. 1 Федерального Закона от дата №-Ф3 «О федеральном бюджете на 2016 год» уровень инфляции (декабрь 2016 года к декабрю 2015 года) составляет 5,8 процента.

Согласно п. 1 Федерального Закона от дата № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов» уровень инфляции (декабрь 2017 года к декабрю 2016 года) составляет 3,2 процента.

сумма процентов роста инфляции по отношению к расходам, потраченным на лечение за период, за период с дата по дата составила 1 035,34 руб.:

за 2016 год (с дата по дата, то есть за 144 дня)

18 886,32 х 5,8 % : 366 дней х 144 дней = 430,98 руб.

За 2017 год (с дата по дата)

18 886,32 руб. х 3,2 % = 604,36 руб.

430,98 руб. + 604,36 руб. = 1 035,34 руб.

сумма процентов роста инфляции по отношению к утраченному заработку за период с дата по дата составила 2 114,79 руб.:

за 2016 год (с дата по дата, то есть за 144 дня)

38 577,13 руб. х 5,8 % : 366 дней х 144 дней = 880,32 руб.

за 2017 год (с дата по дата)

38 577,13 руб. х 3,2 % = 1 234,47 руб.

880,32 руб. + 1 234,47 руб. = 2 114,79 руб.

Согласно п. 1 Федерального закона от дата №-ФЭ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» уровень инфляции (декабрь 2018 года к декабрю 2017 года) составляет 4,0 процента.

Учитывая указанное, сумма процентов роста инфляции за период с дата по дата (то есть за 116 дней) составляет:

по отношению к расходам, потраченным на лечение - 240,09 руб.

(18 886,32 х 4,0 % : 365 дней х 116 дней = 240,09 руб.);

по отношению к утраченному заработку - 490,41 руб.

(38 577,13 х 4,0 % : 365 дней х 116 дней = 490,41 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов роста инфляции по отношению к расходам, потраченным на лечение, за период с дата по дата в размере 1275,43 руб., взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов роста инфляции по отношению к утраченному заработку за период с дата по дата в размере 2 605,2 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК Российской Федерации если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, отказ в возмещении морального вреда также не допускается.

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Размер компенсации определяется в каждом конкретном случае, исходя из заслуживающих внимания обстоятельств.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП пассажиру маршрутного такси №, государственный регистрационный знак <***> ФИО1 причинен вред здоровью, что подтверждается медицинской карты амбулаторного больного №.

В соответствии с п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1).

Отсюда следует, что договором между владельцем транспортного средства и непосредственным причинителем вреда здоровью солидарная ответственность установлена быть не может. Не может быть установлена солидарная ответственность и двух лиц, владеющих одним транспортным средством на разных основаниях (например, собственником и лицом, владеющим транспортным средством на основании доверенности на право управления).

Исходя из того, что при причинении вреда здоровью в результате ДТП у владельца источника повышенной опасности ФИО2 и у непосредственного причинителя ФИО3, управлявшего в момент ДТП автотранспортным средством, не возникает солидарная ответственность перед потерпевшим ни в силу закона, ни в силу обстоятельств самого происшествия.

Определяя размер компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК Российской Федерации, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, а также взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы за печать фотографий в размере 78 рублей и дополнительных транспортных расходов в размере 2000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей и с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму затрат, понесенных. на лечение в период с дата по дата, в размере 40 592,45 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму утраченного заработка (дохода) за период временной нетрудоспособности в размере 38 577,13 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов роста инфляции по отношению к расходам, потраченным на лечение, за период с дата по дата в размере 1275,43 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов роста инфляции по отношению к утраченному заработку за период с дата по дата в размере 2 605,2 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму дополнительных транспортных расходов в размере 2000,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки, связанные с оплатой услуг по печати фотографий, в размере 78,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Сподынюк