Решение № 2А-2140/2024 2А-2140/2024(2А-9652/2023;)~М-5929/2023 2А-9652/2023 М-5929/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2А-2140/2024

УИД 78RS0009-01-2023-008644-79

Дело № 2а-2140/2024 25 января 2024 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Казихановой В.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наставник-Групп» к судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, начальнику Красносельского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу старшему судебному приставу ФИО3, Главному Управлению ФССП России по Санкт-Петербург об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Наставник-Групп» (далее – ООО «Наставник-Групп») обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просит суд

1. Признать незаконным бездействие Начальника отделения - старшего судебного пристава Красносельского районного отдела судебных приставов ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО3, выразившееся в несоблюдении обязанности направления копии постановления о возбуждении/отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4;

2. Обязать Начальника отделения - старшего судебного пристава Красносельского районного отдела судебных приставов ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО3 направить копии постановления о возбуждении/отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4;

В обоснование административного иска указано, что административным истцом в Красносельский РОСП направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4; в целях принудительного взыскания с нее задолженности, установленной судебным актом. Однако исполнительное производство не возбуждено, постановление о возбуждении/отказе в возбуждении не вынесены, не направлены в адрес взыскателя, что лишает его возможности по своевременному исполнению решения суда.

В судебное заседание явились представитель административных ответчиков старшего судебного пристава Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 - ФИО2,, а также ГУФССП России по Санкт-Петербургу – ФИО5, судебный пристав-исполнитель – ФИО2, иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно по известным адресам места нахождения, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счёл возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) регулирует правоотношения в связи с принудительным исполнением судебных актов в тех случаях, когда должник не исполняет в добровольном порядке в интересах взыскателя обязанности по передаче денежных средств и иного имущества либо совершению в его пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям статьи 14 вышеназванного Федерального закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов, которые подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорены в суде.

По смыслу статей 30, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Сроки предъявления исполнительных документов к исполнению регламентированы статьей 22 Закона об исполнительном производстве, в частности частью 1 данной нормы определено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,

постановлением судебного пристава – исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу от 30 октября 2023 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №2-543/2018-98 от 06 июля 2018 года, выданного судебным участком №98 Красносельского судебного района Санкт-Петербурга, предметом исполнения по которому является взыскание задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 21 415руб. с ФИО4 в пользу ООО «Наставник-Групп».

В статье 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу от 30 октября 2023 года в возбуждении исполнительного производства было отказано на основании статьи 31 Закона «Об исполнительном производстве».

Копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства была направлена истцу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (части 1, 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению в порядке статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель в суд не обращался, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Согласно действующему законодательству, к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Суд не может квалифицировать действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства как незаконное бездействие, выразившееся в не исполнении требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что противоправное бездействие судебным приставом-исполнителем, как и старшим судебным приставом Красносельского РОСП Санкт-Петербурга не допущено, каких-либо препятствий к осуществлению прав и свобод административного истца, а также реализации его законных интересов, судебным приставом-исполнителем не создано.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, административным истцом не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, требования, заявленные «Наставник-Групп» подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Наставник-Групп» в удовлетворении административного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 31 января 2024 года.