Решение № 2-2125/2017 2-39/2018 2-39/2018 (2-2125/2017;) ~ М-2388/2017 М-2388/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-2125/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,

при секретаре Игумновой Е.П.,

с участием представителя истца ООО «МКК «Быстрая финансовая помощь+» - ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Быстрая финансовая помощь+» к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «МКК «Быстрая финансовая помощь+» обратилось в суд с иском, указав с учетом уточнений, что ООО «Скорая финансовая помощь» (заимодавец) выдало ФИО3 (заемщик) денежные средства в соответствии с договором займа № 2/95 от 27 октября 2015 года (договор-1) в сумме 20 000 рублей. Процентная ставка по договору установлена 1% в день.

По условиям договора займа, заемщик обязуется возвратить сумму займа и оплатить проценты в установленные сроки.

Заемщик обязуется возвратить сумму займа до 27 декабря 2015 года, а так же ежемесячно выплачивать заимодавцу проценты за пользование займом не позднее 27 числа каждого месяца.

Однако на дату подачи настоящего заявления, договора-1 заемщиком не исполнены.

22 декабря 2015 года ООО «Скорая финансовая помощь» (заимодавец) выдало ФИО3 (заемщик) денежные средства в соответствии с договором займа № 3/23 от 22 декабря 2015 года (договор-2) в сумме 40 000 рублей. Процентная ставка по договору установлена 1 % в день.

По условиям договора займа, заемщик обязуется возвратить сумму займа и оплатить проценты в установленные сроки.

Заемщик обязуется возвратить сумму займа до 22 июня 2017 года, а так же ежемесячно выплачивать заимодавцу проценты за пользование займом не позднее 22 числа каждого месяца.

Однако на дату подачи настоящего заявления, договора-2 заемщиком не исполнены.

В последствии ООО «Скорая финансовая помощь», была переименована в ООО «МКК «Быстрая финансовая помощь+».

22 июня 2016 года ООО МФО «Быстрая финансовая помощь+» (заимодавец) выдало ФИО3 (заемщик) денежные средства в соответствии с договором займа № 3/98 от 22 июня 2016 года (договор-3) в сумме 85 375 рублей. Процентная ставка по договору установлена 1% в день.

По условиям договора займа, заемщик обязуется возвратить сумму займа и оплатить проценты в установленные сроки.

Заемщик обязуется возвратить сумму займа до 22 сентября 2017 года, а так же ежемесячно выплачивать заимодавцу проценты за пользование займом не позднее 22 числа каждого месяца.

Однако на дату подачи настоящего заявления, договора-3 заемщиком не исполнены.

В последствии ООО МФО «Быстрая финансовая помощь+», была переименована в ООО «МКК «Быстрая финансовая помощь+».

Таким образом, между заемщиком и заимодавцем было заключено три договора займа на общую сумму 145 375 рублей.

Обязанности по договорам заемщиком не выполняются.

Так, как ежемесячные выплаты полученного займа и процентной ставки, заемщиком не производились, по состоянию на 15 декабря 2017 года по договору-1 имеется задолженность по уплате: 20 000 рублей - задолженность по основной сумме займа; 59 048 руб. 40 коп. - задолженность по процентам за пользование суммой займа, ранее частично оплачено 6 200 рублей.

В случае нарушения обязательств, по договору займа предусмотрена оплата неустойки за просрочку возврата займа и оплаты процентов в размере 3% за каждый день просрочки платежа: неустойка за просрочку возврата основной суммы займа и процентов за пользование суммой займа, за период с 27 декабря 2015 года по 15 декабря 2017 года, составила: 1 416 315 руб. 35 коп. (ранее оплачена в сумме: 0 рублей) задолженность составляет 1 416 315 руб. 35 коп.

Учитывая тот факт, что сумма начисленной неустойки, явно несоразмерна нарушению, допущенному заемщиком, заимодавец считает возможным, в добровольном порядке не предъявлять требований о взыскании неустойки в большем объеме, и просит взыскать неустойку в сумме 30 000 рублей.

Так, как ежемесячные выплаты полученного займа и процентной ставки, заемщиком не производились, по состоянию на 15 декабря 2017 года по договору-2 имеется задолженность по уплате: 40 000 рублей - задолженность по основной сумме займа; 92 043 руб. 72 коп. - задолженность по процентам за пользование суммой займа, ранее частично оплачено 46 800 руб.

В случае нарушения обязательств, по договору займа предусмотрена оплата неустойки за просрочку возврата займа и оплаты процентов в размере 3% за каждый день просрочки платежа: неустойка за просрочку возврата основной суммы займа и процентов за пользование суммой займа, за период с 22 июня 2017 года по 15 декабря 2017 года, составила: 2 420 927 руб. 57 коп. (ранее оплачена в сумме: 0 рублей) задолженность составляет 2 420 927 руб. 57 коп.

Учитывая тот факт, что сумма начисленной неустойки, явно несоразмерна нарушению, допущенному заемщиком, заимодавец считает возможным, в добровольном порядке не предъявлять требований о взыскании неустойки в большем объёме, и просит взыскать неустойку в сумме 30 000 рублей.

Так, как ежемесячные выплаты полученного займа и процентной ставки, заемщиком не производились, по состоянию на 15 декабря 2017 года по договору-3 имеется задолженность по уплате: 85 375 рублей - задолженность по основной сумме займа; 226 177 руб. 77 коп. - задолженность по процентам за пользование суммой займа.

В случае нарушения обязательств, по договору займа предусмотрена оплата неустойки за просрочку возврата займа и оплаты процентов в размере 3% за каждый день просрочки платежа: неустойка за просрочку возврата основной суммы займа и процентов за пользование суммой займа, за период с 22 сентября 2017 года по 15 декабря 2017 года, составила: 3 369 753 руб. 16 коп. (ранее оплачена в сумме: 0 рублей) задолженность составляет 3 369 753 руб. 16 коп.

Учитывая тот факт, что сумма начисленной неустойки, явно несоразмерна нарушению, допущенному заемщиком, заимодавец считает возможным, в добровольном порядке не предъявлять требований о взыскании неустойки в большем объёме, и просит взыскать неустойку в сумме 30 000 руб.

Итого, общая задолженность по договорам займа составляет 665 644 руб. 89 коп.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «МКК «Быстрая финансовая помощь+» задолженность:

по договору займа № 2/95 от 27 октября 2015 года в сумме 109 048 руб. 40 коп. в том числе: по основной сумме займа: 20 000 рублей; по процентам за пользование суммой займа 59 048 руб. 40 коп.; по неустойке за просрочку возврата основной суммы займа и процентов за пользование суммой займа 30 000 рублей.

по договору займа № 3/23 от 22 декабря 2015 года в сумме 162 043 руб. 72 коп. в том числе: по основной сумме займа: 40 000 рублей; по процентам за пользование суммой займа 92 043 руб. 72 коп.; по неустойке за просрочку возврата основной суммы займа и процентов за пользование суммой займа 30 000 рублей.

по договору займа № 3/98 от 22 июня 2016 года в сумме 341 552 руб. 77 коп. в том числе: по основной сумме займа: 85 375 рублей; по процентам за пользование суммой займа 226 177 руб. 77 коп.; по неустойке за просрочку возврата основной суммы займа и процентов за пользование суммой займа 30 000 рублей, а всего 612 644 руб. 89 коп.

Кроме того, просит взыскать с ответчика: возмещение уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 9 856 руб. 45 коп.; возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Представитель истца ООО «МКК «Быстрая финансовая помощь+» - ФИО2, действующий на основании доверенности № 12 от 05 апреля 2017 года, в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержал в полном объёме.

Ответчик - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля ФИО1, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с договором займа № 2/95 от 27 октября 2015 года ФИО3 (заемщик) взяла в долг под проценты у ООО «Скорая финансовая помощь» (займодавец), наличные деньги на семейные нужды и в личное пользование в сумме 20 000 рублей под 1% в день сроком на 2 месяца до 27 декабря 2015 года. Договор подписан сторонами. Полная стоимость займа составляет 365% годовых.

В соответствии с договором займа № 3/23 от 22 декабря 2015 года ФИО3 (заемщик) взяла в долг под проценты у ООО «Скорая финансовая помощь» (займодавец), наличные деньги на семейные нужды и в личное пользование в сумме 40 000 рублей под 1% в день сроком на 6 месяцев до 22 июня 2016 года. Договор подписан сторонами. Полная стоимость займа составляет 365% годовых.

В соответствии с договором займа № 3/98 от 22 июня 2016 года ФИО3 (заемщик) взяла в долг под проценты у ООО МФО «Быстрая финансовая помощь+» (займодавец), наличные деньги для семейных нужд, в личное пользование в сумме 85 375 рублей под 1% в день сроком на 3 месяца до 22 сентября 2016 года. Договор подписан сторонами. Полная стоимость займа составляет 365% годовых.

Материалами дела установлено, что ФИО3 взяла на себя обязательства возвратить ООО «МКК «Быстрая финансовая помощь+» (ранее ООО «Скорая финансовая помощь», ООО МФО «Быстрая финансовая помощь+») денежные суммы в размере 20 000 рублей по договору займа № 2/95 от 27 октября 2015 года в срок до 27 декабря 2015 года, а также уплатить проценты на суммы займа в размере под 31 % в месяц (1% в день) ежемесячно в установленный срок до 27 числа каждого месяца, 40 000 рублей по договору займа № 3/23 от 22 декабря 2015 года в срок до 22 июня 2016 года, а также уплатить проценты на суммы займа в размере под 31 % в месяц (1% в день) ежемесячно в установленный срок до 22 числа каждого месяца, 85 375 рублей по договору займа № 3/98 от 22 июня 2016 года в срок до 22 сентября 2016 года, а также уплатить проценты на суммы займа в размере под 31 % в месяц (1% в день) ежемесячно в установленный срок до 22 числа каждого месяца.

В случае не возврата всей суммы образовавшейся задолженности в установленные договорами займа сроки ФИО3 обязалась выплатить неустойку (штраф) в размере 3% в день исчисленных от суммы займа и невыплаченных процентов.

Доказательств расторжения, прекращения, изменения заключенных договоров займа суду представлено не было.

Судом достоверно установлено и не было оспорено ответчиком ненадлежащее исполнение ФИО3, как заемщиком, своих обязательств по указанным договорам займа.

Согласно расчетам задолженности по указанным договорам займа ФИО3 не погашает задолженность.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств у него образовалась задолженность:

по договору займа № 2/95 от 27 октября 2015 года по основной сумме займа 20 000 рублей, по процентам за пользование суммой займа 59 048 руб. 40 коп., по неустойке за просрочку возврата основной суммы займа и процентов за пользование суммой займа 1 416 315 руб. 35 коп.;

по договору займа № 3/23 от 22 декабря 2015 года по основной сумме займа 40 000 рублей, по процентам за пользование суммой займа 92 043 руб. 72 коп., по неустойке за просрочку возврата основной суммы займа и процентов за пользование суммой займа 2 420 927 руб. 57 коп.;

по договору займа № 3/98 от 22 июня 2016 года по основной сумме займа 85 375 рублей, по процентам за пользование суммой займа 226 177 руб. 77 коп., по неустойке за просрочку возврата основной суммы займа и процентов за пользование суммой займа 3 369 753 руб. 16 коп.

Суд не может согласиться с представленными представителем истца расчетами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из содержания вышеизложенных норм закона во взаимосвязи с условиями договоров займа № 2/95 от 27 октября 2015 года, № 3/23 от 22 декабря 2015 года, № 3/98 от 22 июня 2016 года начисление и по истечении срока действия договоров займа процентов, установленных договорами лишь на срок 2, 6, 3 месяца, нельзя признать правомерным.

Таким образом, проценты по договорам займа № 2/95 от 27 октября 2015 года, № 3/23 от 22 декабря 2015 года, № 3/98 от 22 июня 2016 года по истечении срока возврата займа подлежат исчислению исходя из среднерыночного значения по договорам займа, заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лица, на срок свыше одного года на момент заключения договоров займа.

Среднерыночное значение составит:

по договору займа № 2/95 от 27 октября 2015 года - 102,018% годовых;

по договору займа № 3/23 от 22 декабря 2015 года – 125,097% годовых;

по договору займа № 3/98 от 22 июня 2016 года – 55,463% годовых.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Полная стоимость займов по договорам займа № 3/23 от 22 декабря 2015 года и № 3/98 от 22 июня 2016 года в размере 365% годовых превышает предельное значение полной стоимости займов. На момент заключения договора займа № 3/23 от 22 декабря 2015 года предельное значение составляло 266,291 % годовых (среднерыночное значение 199,718), по договору займа № 3/98 от 22 июня 2016 года составляло 284,318 % годовых (среднерыночное значение 213,239).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции действовавшей с 26 марта 2016 года до 01 января 2017 года) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Поскольку соответствующие положения были внесены в Федеральный закон № 151-ФЗ Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившим в силу 26 марта 2016 года, на момент заключения договоров займа № 2/95 от 27 декабря 2015 года, № 3/23 от 22 декабря 2015 года они не действовали.Из выписки по банковской карте ФИО3 за период с 01 октября 2015 года по 01 октября 2017 года, пояснений ФИО3 в судебном заседании следует, что ФИО3 оплачено по договору займа № 2/95 от 27 октября 2015 года – 6 200 рублей, по договору займа № 3/23 от 22 декабря 2015 года – 46 800 рублей (9 800 рублей + 2 600 рублей + 12 400 рублей + 22 000 рублей), путем перечисления денежных средств на счет ФИО4 – 27 ноября 2015 года, 21 января 2016 года, 01 февраля 2016 года, 20 февраля 2016 года, 13 марта 2016 года, в соответствии с пунктом договоров займа, которым предусмотрено, что в случае невозможности возврата суммы займа и причитающихся процентов представителю займодавца, либо ФИО5 – лично (по причине отсутствия в г. Братске, признании без вести отсутствующим, болезни, смерти), заемщик обязуется выполнять условия договора и рассчитывается, в том числе, с ФИО4

Таким образом, с ФИО3 в пользу ООО «МКК «Быстрая финансовая помощь+» подлежат взысканию проценты за пользование займом:

по договору займа № 2/95 от 27 октября 2015 года в размере 46 248 рублей (6 000 рублей (12 200 рублей (20 000 рублей х 1% х 61 день (с 27 октября 2015 года до 27 декабря 2015 года) – 6 200 рублей (оплата 27 ноября 2015 года)) + 40 248 рублей (20 000 рублей х 0,2795 % (102,018 / 365) х 720 дней (с 27 декабря 2015 года по 15 декабря 2017 года);

по договору займа № 3/23 от 22 декабря 2015 года в размере 61 562 руб. 05 коп. (-6 856 руб. 40 коп. (подлежащие в уплату основного долга) (39 943 руб. 60 коп. (40 000 рублей х 199,718 / 2 (с 22 декабря 2015 года по 22 июня 2016 года) – 46 800 рублей (оплата 21 января 2016 года, 01 февраля 2016 года, 20 февраля 2016 года, 13 мая 2016 года)); 61 562 руб. 05 коп. (33 143 руб. 60 коп. (40 000 рублей - 6 856 руб. 40 коп.) х 0,3427 % (125,097 / 365) х 542 дней (с 22 июня 2016 года по 15 декабря 2017 года);

по договору займа № 3/98 от 22 июня 2016 года в размере 103 909 руб. 97 коп. (45 513 руб. 20 коп.(85 375 рублей х 213,239 / 4) + 58 396 руб. 50 коп. (85 375 рублей х 0,152 (55,463 / 365) х 450 дней (22 сентября 2016 года по 15 декабря 2017 года).

Согласно расчету истца размер неустойки по договору займа № 2/95 от 27 октября 2015 года составляет 1 416 315 руб. 35 коп., по договору займа № 3/23 от 22 декабря 2015 года составляет 2 420 927 руб. 57 коп., по договору займа № 3/98 от 22 июня 2016 года составляет 3 369 753 руб. 16 коп. Однако, представитель истца в одностороннем порядке снизил размер неустойки до 30 000 руб. по каждому договору займа, которую просит взыскать с ответчика в пользу ООО «МКК «Быстрая финансовая помощь+».

В судебном заседании ответчик не согласилась с размером неустойки и просила снизить его, учитывая ее материальное состояние, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, документально подтвердив указанные обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, осуществляя свои полномочия по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленных против злоупотребления правом свободного размера неустойки, а также, учитывая длительный срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договорам займа, частичное удовлетворение требования о взыскании процентов, приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям просрочки исполнения принятых на себя ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, размер неустойки от сумм невыполненных обязательств по договорам займа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера допущенного ответчиком нарушения обязательств, периодов просрочки исполнения обязательств, размеров денежного обязательства, а также отсутствия каких-либо значительных финансовых последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки по договорам займа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору займа № 2/95 от 27 октября 2015 года в размере 1 500 рублей, по договору займа № 3/23 от 22 декабря 2015 года в размере 2 000 рублей, по договору займа № 3/98 от 22 июня 2016 года в размере 2 000 рублей, в остальной части требования отказать. Указанный размер неустойки суд считает разумным и социально справедливым.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ООО «МКК «Быстрая финансовая помощь+» надлежит взыскать задолженность:

по договору займа № 2/95 от 27 октября 2015 года в размере 67 748 рублей, в том числе: по основной сумме займа 20 000 рублей, по процентам за пользование суммой займа 46 248 рублей, по неустойке за просрочку возврата основной суммы займа и процентов за пользование суммой займа 1 500 рублей;

по договору займа № 3/23 от 22 декабря 2015 года в размере 96 705 руб. 65 коп., в том числе: по основной сумме займа 33 143 руб. 60 коп., по процентам за пользование суммой займа 61 562 руб. 05 коп., по неустойке за просрочку возврата основной суммы займа и процентов за пользование суммой займа 2 000 рублей;

по договору займа № 3/98 от 22 июня 2016 года в размере 191 284 руб. 97 коп., в том числе: по основной сумме займа 85 375 рублей, по процентам за пользование суммой займа 103 909 руб. 97 коп., по неустойке за просрочку возврата основной суммы займа и процентов за пользование суммой займа 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «МКК «Быстрая финансовая помощь+» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № 2/95 от 27 октября 2015 года по процентам за пользование суммой займа в размере 12 800 руб. 40 коп., по неустойке за просрочку возврата основной суммы займа и процентов за пользование суммой займа 28 500 рублей, по договору займа № 3/23 от 22 декабря 2015 года по основной сумме займа в размере 6 856 руб. 40 коп., по процентам за пользование суммой займа в размере 30 481 руб. 67 коп., по неустойке за просрочку возврата основной суммы займа и процентов за пользование суммой займа 28 000 рублей, по договору займа № 3/98 от 22 июня 2016 года по процентам за пользование суммой займа 122 267 руб. 80 коп., по неустойке за просрочку возврата основной суммы займа и процентов за пользование суммой займа 28 000 рублей. надлежит отказать.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 9 856 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основываясь на положениях ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право определить размер возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, принадлежит суду и определяется с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

10 ноября 2017 года ООО «МКК «Быстрая финансовая помощь+» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг № 62, согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику следующие услуги, связанные с договором займа № 2/95 от 27 октября 2015 года на сумму 20 000 рублей; договором займа № 3/23 от 22 декабря 2015 года на сумму 40 000 рублей; договором займа № 3/98 от 22 июня 2016 года на сумму 85 375 рублей заключенным между заказчиком и ФИО3: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; собрать необходимую доказательную базу для судебного решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд общей юрисдикции, мировому судье и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела (п. 1.2). Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 15 000 рублей (п. 3.1).

Согласно расходному кассовому ордеру № 62-юр от 10 ноября 2017 года ФИО2 получил от ООО «МКК «Быстрая финансовая помощь+» денежные средства в сумме 15 000 рублей по договору на оказание юридических услуг № 62 от 10 ноября 2017 года.

Учитывая принцип разумности и справедливости, категорию спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, количество времени, затраченное представителем истца на участие в судебном заседании, частичное удовлетворение исковых требований, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению. Надлежит взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины истцом в размере 9 856 руб. 45 коп. подтверждаются чеком-ордером от 28 ноября 2017 года.

Исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера в размере 355 738 руб. 62 коп., суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «МКК «Быстрая финансовая помощь+» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 757 руб. 38 коп., в остальной части требования в размере 3 099 руб. 07 коп. (9 856 руб. 45 коп. - 6 757 руб. 38 коп.) отказать.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что она полностью рассчиталась по двум договорам займа на 20 000 рублей и 40 000 рублей необоснованны, поскольку допустимыми письменными доказательствами не подтверждены. Суммы внесенных ответчиком платежей в погашение задолженности по двум договорам займа на счет ФИО4 учтены в расчете самим истцом и проверены судом.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по третьему договору займа в размере 85 375 рублей она фактически не получала, это был не договор займа, а реструктуризация по ранее заключенному договору займа № 3/23, суд находит несостоятельными. Поскольку как следует из представленного подлинного договора займа 3/98 от 22 июня 2016 года, заполненного собственноручно самой ответчицей, что ею не отрицалось, деньги в сумме 85 375 рублей переданы займодавцем и приняты заемщиком до подписания настоящего договора. Условия данного договора займа сторонами оспорены по безденежности не были.

Доводы ответчика о заключении договоров займа в одном экземпляре, не оформление истцом залога движимого и недвижимого имущества не влияют на существо принятого судом решения.

Доводы ответчика о том, что ею был продан земельный участок, и она внесла денежные средства в размере 111 000 рублей истцу, передав их лично ФИО5, при этом не требовала расписки, суд не может принять во внимание. Так как письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в силу ст. 59, 60 ГПК РФ, суду не представлено. К показаниям допрошенного свидетеля ФИО1 – (данные изъяты)

Доводы ответчика о необходимости запроса о предоставлении отчетности истца в налоговую инспекцию, истребовании внутренней документации по выдачи денежных займов у истца, не являются юридически значимыми обстоятельствами и не влияют на решение суда.

Указание истцом в уточненном иске о взыскании по договору займа 2/95 от 27 октября 2015 года суммы 102 848 руб. 40 коп. и взыскании всего суммы 606 444 руб. 89 коп. суд расценивает как описку. Поскольку истец просит взыскать с ответчика по основной сумме займа 20 000 рублей; по процентам за пользование суммой займа 59 048 руб. 40 коп.; по неустойке за просрочку возврата основной суммы займа и процентов за пользование суммой займа 30 000 рублей, что составляет 109 048 руб. 40 коп., а всего по трем договорам займа сумма составляет 612 644 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Быстрая финансовая помощь+» к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Быстрая финансовая помощь+» задолженность:

по договору займа № 2/95 от 27 октября 2015 года в размере 67 748 рублей, в том числе: по основной сумме займа 20 000 рублей, по процентам за пользование суммой займа 46 248 рублей, по неустойке за просрочку возврата основной суммы займа и процентов за пользование суммой займа 1 500 рублей;

по договору займа № 3/23 от 22 декабря 2015 года в размере 96 705 руб. 65 коп., в том числе: по основной сумме займа 33 143 руб. 60 коп., по процентам за пользование суммой займа 61 562 руб. 05 коп., по неустойке за просрочку возврата основной суммы займа и процентов за пользование суммой займа 2 000 рублей;

по договору займа № 3/98 от 22 июня 2016 года в размере 191 284 руб. 97 коп., в том числе: по основной сумме займа 85 375 рублей, по процентам за пользование суммой займа 103 909 руб. 97 коп., по неустойке за просрочку возврата основной суммы займа и процентов за пользование суммой займа 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Быстрая финансовая помощь+» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 757 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «МКК «Быстрая финансовая помощь+» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № 2/95 от 27 октября 2015 года по процентам за пользование суммой займа в размере 12 800 руб. 40 коп., по неустойке за просрочку возврата основной суммы займа и процентов за пользование суммой займа 28 500 рублей, по договору займа № 3/23 от 22 декабря 2015 года по основной сумме займа в размере 6 856 руб. 40 коп., по процентам за пользование суммой займа в размере 30 481 руб. 67 коп., по неустойке за просрочку возврата основной суммы займа и процентов за пользование суммой займа 28 000 рублей, по договору займа № 3/98 от 22 июня 2016 года по процентам за пользование суммой займа 122 267 руб. 80 коп., по неустойке за просрочку возврата основной суммы займа и процентов за пользование суммой займа 28 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 099 руб. 07 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 21 февраля 2018 года.

СУДЬЯ : М.В.Чагочкина