Решение № 2-4138/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-4138/2018

Дело № 2-4138/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО23 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО23 ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП с участием 2х автомобилей, имевшим место 06.03.2018 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Мерседес Бенц, г.р.з. №.

Истцом указано, что ДТП произошло по вине ФИО24 ФИО3, управлявшего принадлежавшим на праве собственности Зерницкому ФИО4 автомобилем Фиат Дукато г.р.з. №.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК Росгосстрах, виновника САО ВСК.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена.

Истица провел независимую оценку и согласно заключению ИП ФИО5 стоимость ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. № с учетом износа составляет 309400, руб., за оценку оплачено 20000 руб.

После подачи претензии с независимой оценкой выплаты не производились, что послужило основанием для обращения в суд.

. Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 309400руб., штраф, и юридические услуги 15000 руб.

По делу по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, истица направила в суд своего представителя.

Представитель истца Зайберлих ФИО6 поддержал исковые требования, просил взыскать ущерб на основании судебной экспертизы, дополнительно просил взыскать расходы на представителя в сумме 15000 руб.

Представитель ответчика ФИО25 ФИО7 исковые требования не признала, не оспаривала заключение судебной экспертизы.

В случае удовлетворения иска просила применить пропорцию к заявленным требованиям и ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно административному делу 06.03.2018 г. в районе д<адрес> произошло ДТП с участием 2х транспортных средств: автомобиля истца Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак «№», под управлением Смбатян ФИО8, и автомобиля Фиат дукато г.р.з. №, принадлежащий Зерницкому ФИО9, под управлением ФИО24 ФИО10

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Согласно приложению к протоколу об административном правонарушении на автомобиле ФИО23 ФИО11 были зафиксированы повреждения левых дверей, оба левых крыла, оба левых диска, левого порога и левого зеркала.

На автомобиле Фиат дукато зафиксированы повреждения переднего бампера, переднего правого, правой фары.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» 10 октября 2017 года (Полис серии ЕЕЕ № №), гражданская ответственность потерпевшего также в ПАО СК «Росгосстрах» 16.03.2017г.

Истец обратился к страховщику о выплате страхового возмещения 26.03. 2018 года. Автомобиль истца был осмотрен в день обращения, определен ущерб и проведено транспортно-трассологическое исследование, согласно которому повреждения на автомобиле Мерседес государственный регистрационный знак «№» не соответствуют обстоятельствам столкновния, в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО12 № № от 13 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак «№» с учетом износа составила 309400 руб., за независимую оценку оплачено 20000 руб.

23 апреля 2018 года ответчику вручена претензия с независимой оценкой. Ни выдачи направления на ремонт, ни выплаты страхового возмещения не последовало.

Согласно административному материалу Смбатян ФИО13 пояснял, что 06.03.208г. при выезде с ул. <адрес> почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля от автомобиля Фиат Дукато г.р.з. №, который выезжал с второстепенной дороги.

ФИО24 ФИО14 указывал, что при выезде с второстепенной, не уступил дорогу транспортному средству истца, который двигался по главной дороге.

Представитель ответчика при рассмотрении дела оспаривала наступление страхового события и судом по делу была назначена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза для определения механизма ДТП, объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО15№ № от 10.10.2018г. определен механизм данного дорожно- транспортного происшествия. Экспертом указано, что на первой стадии происходило сближение автомобиля Фиат Дукато, г.р.з. №, под управлением ФИО24 ФИО16, движущегося к перекрестку неравнозначных дорог по второстепенной дороге в районе <адрес>, с движущимся по главной дороге автомобилем Мерседес Бенц, г.р.з. №. На второй стадии происходило взаимодействие ТС. В результате не предоставления преимущества проезда, водитель ТС Фиат Дукато, г.р.з. №, ФИО24 ФИО17, допускает столкновение с ТС Мерседес Бенц S350, г.р.з. №. Столкновение является перекрестным (столкновение при движении ТС не параллельными курсами, т.е. когда одно из них смещалось в поперечном направлении в сторону полосы движения другого, по характеру взаимодействия попутное (столкновение, при котором проекция вектора скорости одного ТС на направлении скорости другого совпадает с этим направлением, ТС сближались, смещаясь с отклонением в одном направлении), по относительному расположению продольных осей косое (столкновение, при котором продольные оси ТС располагались по отношению друг к другу под острым углом (угол не равен 0°,90°), по характеру взаимодействия скользящее (столкновение, при котором в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактировавшими участками вследствие того, что до момента выхода ТС из контакта друг с другом скорости движения их не уравниваются. При этом на контактировавших участках остаются лишь динамические следы). По направлению удара относительно центра тяжести левоэксцентричное для Мерседес Бенц S350, г.р.з. № (когда линия столкновения проходит на некотором расстоянии слева от центра тяжести) и правоэксцентричное для Фиат Дукато г.р.з. № (когда линия столкновения проходит на некотором расстоянии справа от центра тяжести). По месту нанесения удара переднее угловое правое для Фиат Дукато, г.р.з. № (столкновение, при котором следы непосредственного контакта расположены на передних и прилегающих к ним боковых частях ТС), боковое левое для ТС Мерседес S350, г.р.з. № (столкновение, при котором удар был нанесен в боковую сторону ТС).

В третьей стадии - после столкновения, согласно фотоснимков с места ДТП, автомобиль Фиат Дукато, г.р.з. № и Мерседес S350, г.р.з. №, применив торможение остановились в незначительном удалении от места столкновения.

Экспертом определен перечень повреждений полученных автомобилем истца при заявленном ДТП, а также исключены повреждения, которые не относятся к ДТП от 06.03.2018г. такие как боковина задняя левая в нижней части, дверь задняя левая в задней части в районе сопряжения с панелью боковины с молдингом.

По результатам проведенного исследования размер затрат на проведение восстановительного ремонта Мерседес Бенц составляет с учетом износа деталей 147000 руб.

Представитель ответчика заключение оспаривала, однако не указала в какой части оспаривает заключение, о вызове эксперта в суд ходатайств не заявляла.

Суд с учетом всех обстоятельств по делу приходит к выводу о допустимости заключения судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Заключение подробно мотивировано, имеются расчеты. Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны и категоричны. Эксперт ФИО18 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Трассологическое исследование эксперта <данные изъяты> ФИО19 проведенное по заказу страховщика не может ставить под сомнение судебную экспертизу, поскольку выводы исследования не проверяемы, в материалах дела содержится не полное заключение, а только копия выводов эксперта.

Бесспорных и безусловных доказательств того, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц были получены при других обстоятельствах, суду не представлено.

С учетом всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место, виновным в ДТП является ФИО24 ФИО20, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП и истец ФИО23 ФИО21 имеет право на страховое возмещение.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и "документов", предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

На основании п. 1 ст. 14.1 1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 28.03.2017 N 49-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 141Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 141Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно п. 52. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» 10 октября 2017 года (Полис серии ЕЕЕ № №), следовательно истец при обращении к ответчику за страховым возмещением имела право на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Однако ответчик направление на ремонт не выдал, неправомерно отказав истцу в страховом возмещении, следовательно, истец имеет право на взыскание страхового возмещения денежными средствами в сумме 147000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составит 147000 руб. х50%=73500 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств по делу, ввиду явной несоразмерности штрафных санкций размеру основного обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд снижает размер штрафа до 50000 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку при обращении в суд сумма ущерба была значительно завышена, что подтверждено выводами судебной экспертизы суд считает правомерным в данном случае взыскать расходы истца по оплате независимой оценки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец заявил требования о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 рублей.

Требования истца исходя из пропорционально удовлетворенных требований составят (147000/309400х100%=48%). 20000 руб. х48%=9600 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 15000 руб.

Суд на основании ст. 98, 100 ГПК РФ принимая во внимание, категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также учитывая объем оказанной правовой услуги, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 216600 руб., из расчета: 147000 руб. (страховое возмещение) + 50000 руб. (штраф) + 9600 руб. (расходы за независимую оценку)+ 10000 руб. (юридические расходы).

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу ФИО23 ФИО22 денежные средства в сумме 216600 рублей.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в доход местного бюджета госпошлину в размере 4140 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

мотивированное решение изготовлено 26.11.2018 года.