Определение № 2-235/2017 2-235/2017~М-75/2017 М-75/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-235/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Октябрьский, РБ 13 февраля 2017 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Котельниковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения за утраченный заработок, санаторно-курортное лечение в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения за утраченный заработок, санаторно-курортное лечение в результате ДТП.Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в виде утраченного заработка в размере <данные изъяты>

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал

ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, направило в суд отзыв, согласно которого возражало против удовлетворения заявленных требований.

ФИО3 в судебное заседание не явился, суд извещал его по известному месту жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд.

Выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

На момент принятия искового заявления, суд разъяснил истцу о необходимости представления доказательств в обоснование заявленных требований.

Предметом настоящего спора является взыскание утраченного заработка и компенсации за санаторно-курортное лечение.

ФИО1, согласно пояснений его представителя, нигде не работает, в период с ДД.ММ.ГГГГ и в течение ДД.ММ.ГГГГ истец находился постоянно на лечении, кроме того ФИО1 в связи с состоянием здоровья, полагает, что ему необходимо по рекомендации врачей санаторно-курортное лечение.

Представитель истца в настоящем судебном заседании не смог ответить на вопросы о наличии у ФИО1 профессионального образования, уровне его профессиональной подготовке, о наличии у него какой-либо профессии, что является принципиальным для рассмотрения настоящей категории спора.

Суд не смог также выяснить у представителя истца, связано ли непредставление требуемых документов отсутствием осведомленности представителя о данных обстоятельствах, либо у ФИО1 действительно не имеется образования вовсе, что напрямую зависит от исчисления тех сумм, которые являются предметом спора.

Суд неоднократно предлагал представителю истца довести до сведения ФИО1 о необходимости представления данных сведений в суд, кроме того, суд не смог выяснить каким образом исчислен период, за который истцом определена утрата профессиональной трудоспособности, что напрямую влияет на необходимости назначения в таком случае судебной экспертизы.

У ответчика с учетом частичного добровольного исполнения требований истца, имелись возражения относительно заявленных требований.

Несмотря на это на подготовку к судебному заседанию, в настоящее судебное заседание и в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлся, сведений о невозможности принимать личное участие в судебном заседании не имеется, истребуемые документы в адрес суда не представлял, заявления с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и по поставленным судом вопросам в адрес суда не направлял.

Суду достоверно неизвестно об осведомленности истца о тех вопросах, которые поставил суд перед его представителем, а также об отсутствии у него данных документов, суд не может приступить к рассмотрению настоящего дела по существу в отсутствие истца и его пояснений по обстоятельствам дела, имеющим принципиальное значение для правильного разрешения заявленных требований.

Суд не может самостоятельно выяснить обстоятельства, требующие личного пояснения истца.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 435-О-О статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Суд предпринял все меры для извещения истца о необходимости явки в судебное заседание.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения истца о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Таким образом, суд не может приступить к рассмотрению дела по существу с учетом вышеуказанных обстоятельств, позиции представителя истца, отсутствия у суда сведений об осведомленности ФИО1 о представленных в дело документах, доказательствах, возражениях сторон и необходимости выяснения позиции ФИО1 по заявленным требованиям лично, либо через иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

В связи с чем, суд, с учетом положений ст. 222 ГПК РФ оставляет заявление без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения за утраченный заработок, санаторно-курортное лечение в результате ДТП, оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ по ходатайству истца суд отменяет свое определение об оставлении без рассмотрения, если истец предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить их суду. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья И.А. Александрина