Решение № 2-1973/2024 2-1973/2024~М-1732/2024 М-1732/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-1973/2024

УИД 03RS0№-71 (№)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 г.

<адрес> РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

с участием помощника прокурора Леденевой В.Ю.,

при секретаре Гайфуллиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирский фарфор» о внесении изменения в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд (с учетом уточнения) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирский фарфор» (далее по тексту ООО «Башкирский фарфор») о внесении изменения в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была принята в ООО «Башкирский фарфор» на должность оправщика-чистильщика третьего разряда по бессрочному трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины - прог<адрес> прогула был зафиксирован актом № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте. С действиями работодателя ООО «Башкирский фарфор» по увольнению ФИО1 не согласна, так как был нарушен ряд норм трудового законодательства: процедура оформления - фиксации увольнения работника, процедура отбора объяснений работника, ознакомления с дисциплинарным проступком, и привлечения к ответственности, процедура вручения документов проверки дисциплинарного проступка, проступка, процедура ознакомления с приказом обувольнении и вручения трудовой книжки. За время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не привлекалась к дисциплинарной ответственности, не имеет выговоров, предупреждений, не имела каких-либо споров с руководством или другими сотрудниками, работу выполняла добросовестно и ответственно. Считает, что, недовольство к ней как к работнику возникло тогда, когда ФИО1 стала отсутствовать на рабочем месте и находится на больничном. Нахождение на больничном обусловлено состоянием здоровья нахождения на учете в женской консультации в связи с беременностью, данный факт был известен руководству. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была на приеме у доктора, проходила ультразвуковое исследование, на осмотре консультации у гинеколога ФИО2 С документами, фиксирующий дисциплинарный проступок, документами о привлечении к ответственности была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ, по причине того, что ФИО1 на территорию предприятия не пропускали, ссылаясь на распоряжение руководства. Просит восстановить на работе в ООО «Башкирский фарфор» в должности оправщика-чистильщика третьего разряда. Обязать ООО «Башкирский фарфор» нести изменения в трудовую книжку ФИО1 аннулировать запись от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в течении 3 дней с момента вступления решения в законную силу. Взыскать с ООО «Башкирский фарфор» заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29032,50 руб., признать ФИО1 подвергнутой дискриминации в сфере труда и взыскать с ООО «Башкирский фарфор» в ее пользу в размере 50000 руб. взыскать с ООО «Башкирский фарфор» в пользу ФИО1 судебные расходы оказанию юридических услуг ы размере 37000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены: Государственная инспекция труда по <адрес>, Фонд пенсионного и социального страхования по <адрес> в качестве третьих лиц.

ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «Башкирский фарфор» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, в связи с восстановлением на работе ФИО1 В подтверждении представила приказ о восстановлении на работе ФИО1 по инициативе работодателя, приказ о восстановлении работника ФИО1 на работе № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21989,12 руб.

Помощник прокурора <адрес> Республики Башкортостан Леденева В.Ю. полагала удовлетворению исковых требований ФИО1 частично в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 руб., в связи с восстановлением ФИО1 на работе в ООО «Башкирский фарфор», только после её обращения в суд.

Представитель третьих лиц Государственной инспекции труда по <адрес>, Фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № принята на работу в ООО «Башкирский фарфор» на должность «оправщик-чистильщик», 3 разряда, на неопределенный срок, с 5 дневной рабочей неделей, с 8 часовым рабочим днем, с 08.00 час. до 16.30 час.

Приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность «оправщика-чистильщика» 3 разряда (формирование изделий), о чем имеется запись в трудовой книжке.

Согласно заявления ФИО1 на имя Генерального директора ООО «Башкирский фарфор» ФИО5 об увольнении по собственному желанию, указана дата с ДД.ММ.ГГГГ, заявление написано собственноручно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от мастера УВИ ФИО6 была подана на имя генерального директора ООО «Башкирский фарфор» ФИО5 докладная записка, о том, что оправщик-чистильщик 3р. ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 09 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. О чем составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отсутствии на рабочем месте оправщика-чистильщика ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ от мастера УВИ ФИО6 была подана на имя генерального директора ООО «Башкирский фарфор» ФИО5 докладная записка, о том, что оправщик-чистильщик 3р. ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 08 час. 00 мин. до 16 час.30 мин.. О чем составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отсутствии на рабочем месте оправщика-чистильщика ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ от мастера УВИ ФИО6 была подана на имя генерального директора ООО «Башкирский фарфор» ФИО5 докладная записка. О том, что оправщик-чистильщик 3р. ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 08 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин.. О чем составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отсутствии на рабочем месте оправщика-чистильщика ФИО1

Объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ФИО1 не представлено.

По представленной копии объяснительной, в которой сделана отметка начальника отдела кадров ФИО7 о том, что ФИО1 отказалась от объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником ФИО1 , трудовой договор расторгнут на основании пп «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, о чем внесена запись в трудовую книжку ФИО1

Согласно, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произведен окончательный расчет в сумме 10 834,22 руб. на лицевой счет 40№.

В соответствии с данным приказом основанием для увольнения ФИО1 послужили: докладные записки мастера УВИ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и актами об отсутствии на рабочем месте.

Изучение положенных в основу оспариваемого приказа об увольнении документов показало следующее.

Из содержания докладной записки, составленной мастера УВИ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 отсутствовала на работе с 15 апреля по ДД.ММ.ГГГГ; объяснений по факту отсутствия на рабочем месте не представлено.

Актами об отсутствии работника на рабочем месте с 15 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, составленными коллегиально в составе трех сотрудников организации, зафиксировано, что 15, 16, ДД.ММ.ГГГГФИО1 отсутствовала на рабочем месте в ООО «Башкирский фарфор» в течении рабочего дня, без уважительных на то причин.

Из табеля учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отмечено днем прогула ФИО1

ФИО1 полагает, что ее увольнение по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является незаконным, поскольку прогул она не совершала, ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление об увольнении, именно с ДД.ММ.ГГГГ Кроме, того она состоит на учете в женской консультации по беременности, протоколом ультразвукового исследования МЦ «Здоровье» в заключении установлена беременность 6,6 недель, которое она проходила ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представителем ООО «Башкирский фарфор» ФИО4 представлен приказ «О восстановлении на работе ФИО1 » № от ДД.ММ.ГГГГ Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 21989,12 руб. ДД.ММ.ГГГГ Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении в должности ФИО1 предложено приступить к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставить оригинал трудовой книжки для внесения записи. Стоит отметить факт того, что данное уведомление в адрес проживания истца ФИО1 выслано не было, не представлены сведения об отправке (почтовый реестр, отчет об отслеживании почтового отправления).

При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание и то, что работодателем допущено нарушение порядка увольнения истца.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Указанное положение ст. 193 ТК РФ, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 434-О), является одной из гарантий для работника до применения к нему работодателем дисциплинарного взыскания. Такая гарантия соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания защищает трудовые права работника на дачу объяснений в установленный частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Из ч. 1 ст. 193 ТК РФ прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 ТК РФ).

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 ТК РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания и обязывает работодателя при отказе работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или в связи с пропуском установленного законом срока составить соответствующий акт, в котором действие (бездействие) работника фиксируется независимыми лицами.

Не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, равно как и издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.

В рассматриваемом случае, стороной ответчика не представлено доказательств истребования от работника письменных объяснений по факту вменяемого дисциплинарного проступка.

При наличии вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что допущенные со стороны ответчика нарушения трудового законодательства являются безусловным основанием к признанию увольнения истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным.

С учетом того, что стороной ответчика представлен приказ о восстановлении на работе ФИО1 , а сама запись в трудовой книжке не аннулирована, суд обязывает Общество с ограниченной ответственностью «Башкирский фарфор» аннулировать запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, и в случаях нарушения трудовых прав работников суд в силу ст. ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).

С учетом длительности нарушения ответчиком трудовых прав истца, серьезности допущенных нарушений, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, и определяет размер, подлежащий взысканию с ответчика, равный 5000 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией изложенное в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 37000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО3, подтверждается актами о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2100 руб., почтовые расходы в размере 190 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Для оказания правовой помощи по вышеуказанному делу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО3 договор поручения на представительство в Октябрьском городском суде РБ, пунктом 2.1.1 договора предусмотрено вознаграждение в сумме 37000 руб.

В подтверждение обращения за правовой помощью и оплаты услуг представителя ФИО3 истцом представлен приведенный выше договор и акты приема - передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб., стоимость услуг составило 37000 руб., оплата произведена в полном объеме.

Как следует из материалов гражданского дела, представитель ФИО1 - ФИО3 принимал участие на подготовке к судебному заседанию от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также подготовил исковое заявление и уточнение к исковому заявлению в суд.

Решением Совета Адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» установлены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами». Размер вознаграждения за ведение гражданских дел в суде первой инстанции от 15000 руб. за один день занятости, в суде апелляционной инстанции от 35000 руб. за один день занятости, в суде кассационной инстанции от 40 000 руб. за один день занятости.

Исходя из изложенного, с учетом объема заявленных требований, а также определенное этими факторами соотношение между ценностью защищаемого права и размером понесенных расходов на оплату услуг представителя, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, количества судебных заседаний при рассмотрении дела в суде продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание степень участия представителя в судебном заседании в суде, относимость судебных расходов применительно к рассматриваемому делу, а также требование закона о разумности пределов возмещения участвующему в деле лицу расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Башкирский фарфор» в возмещение расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела 15000 руб.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2100 руб., почтовые расходы в сумме190 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирский фарфор» (ИНН №) о внесении изменения в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Башкирский фарфор» аннулировать запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Башкирский фарфор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 190 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева