Апелляционное постановление № 22-1713/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Малькова Н.И. Дело № 22-1713


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 апреля 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Нелюбиной О.А.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

защитника Филиппова М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Фомичевой А.В. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 марта 2026 года, которым

ФИО1, дата рождения, ****,

наказание в виде штрафа по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 ноября 2024 года заменено на ограничение свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений – не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования город Пермь; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Заслушав выступление адвоката Филиппова М.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена 21 ноября 2024 года по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

20 января 2026 года в суд поступило представление ведущего судебного пристава-исполнителя ГУФССП по Пермскому краю ОСП по Мотовилихинскому району М. о замене осужденной ФИО1 штрафа иным видом наказания.

Суд, рассмотрев представление, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Фомичева А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что удовлетворение представления судебного пристава-исполнителя незаконно, поскольку судебное заседание проведено в отсутствие осужденной, несмотря на возражение защиты. Судом не выяснены вопросы уважительности неуплаты штрафа, в материалах дела не имеется объяснений его подзащитной об этом, а также не содержится бесспорных сведений и документов о том, что осужденная злостно уклонилась от уплаты штрафа. Судом самостоятельно эти обстоятельства не проверены, соответствующие сведения не запрошены. Также судом е мотивировано решение и в части выбранного вида и размера наказания.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч.1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч.1 ст. 32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленные частями первой или третьей ст. 31 УИК РФ срок.

В силу ст. 32 УИК РФ под злостным уклонением от уплаты штрафа понимаются случаи, когда осужденный в установленный законом срок не уплатил штраф.

Согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Верховный Суд разъяснил, что установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется. Сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок. Штраф, назначенный в качестве основного наказания, кроме случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной сумме взятки, в случае злостного уклонения от его уплаты заменяется иным наказанием, предусмотренным ст. 44 УК РФ, за исключением лишения свободы. Таким образом, для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется установления других условий, кроме неуплаты штрафа или его части в срок.

Судом первой инстанции установлено, что с момента вступления приговора в законную силу (7 декабря 2024 года) истек срок значительно превышающий, установленный положениями ч. 1 ст. 32 УИК РФ.

Каких-либо данных о наличии у осужденной ФИО1 уважительных причин для неуплаты в установленный законом срок назначенного ей приговором суда в качестве основного вида наказания штрафа судом установлено не было.

Отсутствие денежных средств само по себе бы может служить основанием для признания уважительности причин неуплаты осужденной штрафа. Данные доводы суд счел не конкретным и не подтвержденным.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно признал уклонение ФИО1 от исполнения наказания злостным и пришел к правильному выводу о необходимости замены неисполненного наказания в виде штрафа наказанием в виде ограничения свободы.

Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении суда, приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 ноября 2024 года вступил в законную силу 7 декабря 2024 года, исполнительный лист о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 20000 рублей выпущен 18 декабря 2024 года, 13 января 2025 года возбуждено исполнительное производство, постановление о возбуждении исполнительного производства ей вручено под подпись, разъяснено о последствиях неуплаты штрафа, установлен срок для добровольного исполнения требований – 17 февраля 2025 года.

По состоянию на 12 марта 2026 года осужденной, достоверно знавшей о своей обязанности уплаты штрафа, до настоящего времени наказание не исполнено, штраф не уплачен.

Согласно требований пп. 5.1, 5.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» и ч. 1 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф без рассрочки в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу или первую часть штрафа с рассрочкой выплаты в этот же срок либо оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

По смыслу закона, установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок (например, неоднократное предупреждение осужденного судебными приставами-исполнителями о возможности замены штрафа другим наказанием, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осужденного и источниках его доходов), для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется. Однако при рассмотрении вопроса о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, другим видом наказания суду необходимо проверять доводы о том, что осужденный не уклонялся от уплаты штрафа, а не уплатил его в срок по уважительным причинам.

Сам по себе факт отсутствия у осужденной денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок. Уважительными причинами могут считаться такие появившиеся после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок (например, утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» суд уважительных причин неуплаты штрафа в установленный законом срок обоснованно не установил.

Данных об уважительности причин неисполнения осужденной назначенного наказания не установлено и судом апелляционной инстанции.

Суд, обеспечивая индивидуальный подход к разрешению представления обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 46 УК РФ, с учетом трудоспособности осужденной, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, конкретных обстоятельств дела, принял решение о замене ей наказания в виде штрафа ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, при этом препятствий, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не установлено, оснований для замены неотбытого наказания иным видом наказания суд обоснованно не усмотрел.

Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку наказание в виде ограничения свободы отвечает требованиям законности и справедливости.

Как следует из представленных материалов, осужденной был разъяснен порядок и сроки уплаты штрафа, назначенного в качестве наказания, она была надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства, об отсрочке или рассрочке штрафа не обращалась, в установленный законом срок наказание не исполнила.

Каких-либо данных о наличии у осужденной ФИО1 уважительных причин для неуплаты в установленный законом срок назначенного ей приговором суда в качестве основного вида наказания штрафа суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом представления судебного пристава - исполнителя, которые могли быть повлечь за собой отмену судебного решения, не установлено.

При назначении дела к слушанию суд первой инстанции всеми возможными способами заблаговременно направлял извещения осужденной по указанным ею адресам, уведомлял телефонограммами, в том числе на 6, 20 февраля, 12 марта 2026 года, в связи с ее неявкой в судебное заседание рассмотрение ходатайства неоднократно судом откладывалось, при этом данных об уважительности причин неявки в суд осужденной не представлено. Согласно уголовно-процессуальному закону, участие осужденного при исполнении приговора в соответствии со ст. 399 УПК РФ обязательным не является и суд не занимается розыском осужденных.

Вместе с тем защиту интересов осужденной ФИО1 в суде осуществлял профессиональный адвокат по назначению суда, в связи с чем суд принял законное и обоснованное решение о рассмотрении представления в отсутствие осужденной, что не нарушает ее прав, а является следствием ее избранного способа уклонения от явки в суд в целях избежать ответственности за неисполнение назначенного судом наказания. Нарушение права осужденной на защиту не допущено.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, каких-либо нарушений закона, влекущих его отмену, не допущено, поэтому апелляционная жалоба адвоката Фомичевой А.В. в интересах осужденной ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 марта 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фомичевой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись