Решение № 2-4036/2018 2-4036/2018~М-3298/2018 М-3298/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-4036/2018

32RS0027-01-2018-004410-93

Дело № 2- 4036(2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.

при секретаре Аверкиной О.Н.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 31 июля 2013 года между ООО «Премиум проект» и ЖСК «ЖБИ-3 Брянск 5-8» был заключен договор №1 участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям договора объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 15 декабря 2015 года.

01 марта 2016 года единственным участником ООО «Премиум Проект» было принято решение о реорганизации общества в форме выделения, в результате которого из ООО «Премиум Проект» выделено ООО «Солнечный», к которому согласно передаточным актам, перешли права и обязанности в рамках договора генерального подряда на строительство жилого дома <адрес> заключенным между застройщиком, техническим заказчиком и генеральной подрядной организацией, а также договора №1 от 31.07.2013 г. участия в долевом строительстве.

10 августа 2016 года между ЖСК «ЖБИ-3 – Брянск-5-8» и ФИО2 был заключен договор №223 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве.

Предметом уступки является право требования от застройщика передачи по «договору участия долевого строительства» двухкомнатной квартиры <адрес>.

Квартира была передана согласно акту приема - передачи 09.09.2016 года.

Таким образом, срок передачи объекта недвижимости в эксплуатацию и передачи его дольщику был нарушен.

Ссылаясь на требования Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» об ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, истец просила суд взыскать с ООО «Солнечный» в свою пользу неустойку в размере 297 694 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. Уведомлена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Солнечный», представитель третьего лица ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-8» не явились. Уведомлены надлежащим образом. Представителем ответчика ООО «Солнечный» представлен отзыв на иск, в котором заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, снижении размера морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 31 июля 2013 года между ООО «Премиум проект» (застройщик) и ЖСК «ЖБИ-3 Брянск 5-8» (участник долевого строительства) был заключен договор №1 участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением других лиц построить десятиэтажный панельный жилой дом, состоящий из шести панельных блок –секций: 1-я очередь, 3-й пусковой комплекс, позиция 8, с размещением 364-х квартир (в том числе 1 комнатных -268 квартир, 2-х комнатных – 71 квартиры, 3-х комнатных -25 квартир), общей (проектной) площадью квартир 16334,98 кв.м., общей площадью застройки – 2235, 7 кв.м., расположенных <адрес> (далее по тексту – жилой дом), и по окончании строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилые помещения – 364 квартиры (в том числе 1 – комнатных – 268 квартир, 2- комнатных – 71 квартиру, 3-х комнатных – 25 квартир), общей (проектной) площадью квартир – 16334, 98 кв.м., общей площадью застройки – 2235, 7 кв.м., расположенных в жилом доме <адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии у застройщика разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию принять объект долевого строительства по акту.

Согласно п. 1.6 договора в соответствии с графиком работ застройщик обязуется получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и передать по акту объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 15 декабря 2015 года.

Согласно п. 1.11 договора участник долевого строительства вправе уступить третьим лицам принадлежащие ему право (требование) как в полном объеме, так и в части, расчет при этом может быть произведен частично, в размере стоимости части уступаемого права требования.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 12.09.2013 года номер регистрации №....

10 августа 2016 года между ЖСК «ЖБИ-3 – Брянск 5-8» (сторона -1) и ФИО2 (сторона-2) был заключен договор №223 уступки прав по договору участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1.1 договора сторона -1 уступает стороне -2, а сторона -2 принимает в полном объеме права и обязанности, возникшие на основании договора №1 участия в долевом строительстве жилого дома от 31.07.2013 г., зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Брянской области 12.09.2013 года, номер регистрации №..., заключенного между ЖСК «ЖБИ-3 Брянск 5-8» и ООО «Премиум проект», правопреемником которого является ООО «Солнечный», именуемое в дальнейшем застройщик.

Предметом уступки является право требования от «застройщика» передачи Объекта по «договору участия в долевом строительстве» общей проектной площадью 58,87 кв.м. и 1,04 кв.м. площадей балконов и лоджий рассчитанных с учетом понижающих коэффициентов (для балконов – 0,3, для лоджий -0,5), а всего сумма всех площадей – 59, 91 кв.м. 2 – х комнатной квартиры <адрес>, расположенного на земельном участке из категории земель поселений с кадастровым №..., указанного в п. 1 «договора участия в долевом строительстве».

Наряду с уступкой прав «сторона -1» передает, а «сторона -2» принимает на себя в полном объеме обязательства «стороны -1» по договору участия в долевом строительстве в части приемки квартиры.

На момент составления настоящего договора платежные обязательства стороны -1 перед застройщиком, следующие из договора участия в долевом строительстве в части приемки квартиры, выполнены полностью.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 09.09.2016 года номер регистрации №....

Согласно справке о полной выплате паевых взносов от 08 августа 2015 года ФИО2 полностью оплатила паевой взнос, составляющий 100% стоимости всех оплачиваемых паевыми взносами платежей – 59,91 кв.м. 2-х комнатной квартиры <адрес>

Общий размер взносов, уплаченных при участии в ЖСК «ЖБИ-3 Брянск -5-8» составил 1 666 200 рублей.

Согласно акту приемки и соответствия квартиры от 09.09.2016 года, ООО «Солнечный» передал в собственность ФИО2 2-х комнатную квартиру <адрес> Фактическая общая площадь по данным технической инвентаризации – 57, 6 кв.м. Претензий по качеству выполненных работ не имеется.

Решением единственного участника ООО «Премиум проект» от 01 марта 2016 года, ООО «Премиум проект» реорганизовано, путем выделения из него нового юридического лица – ООО «Солнечный».

Как следует из п. 1.3 передаточного акта ООО «Солнечный» является правопреемником по всем обязательствам ООО «Премиум проект» в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами и третьими лицами, в том числе пайщиками ЖСК, иными участниками долевого строительства, возникающими в процессе исполнения следующих договоров долевого участия в строительстве (с учетом дополнительных соглашений к ним, а также договоров об уступке прав требований: п. 1.3.8 договор №1 участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения от 10.08.2011 г. заключенный между ООО «Премиум проект» и ЖСК «ЖБИ-3 Брянск 5-8» ИНН <***>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 указанной статьи).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017 года, в случае перехода прав участника долевого строительства к новому кредитору, в частности, права на взыскание с застройщика неустойки, последняя исчисляется за период, начиная с момента нарушения застройщиком своих обязанностей перед предыдущим кредитором, если иное не установлено договором.

Порядок передачи объекта долевого строительства установлен ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с ч. ч. 5, 6 указанной статьи Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. ст. 191, 193 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 16 декабря 2015 года по 09 сентября 2016 года на сумму 297 694 рубля из расчета: 1 666 200 рублей х 10% (ставка, действующая на момент передачи квартиры по акту приема – передачи)/300 х 268 дней х 2.

Проверив расчет неустойки, суд находит его неверным, т.к. ключевая ставка Банка России, действующая на момент передачи квартиры по акту приема – передачи, составляла 10,50%. В связи с чем, судом приводится следующий расчет неустойки:

1 666 200 рублей х 10,50% (ключевая ставка, действующая на момент передачи квартиры по акту приема – передачи 09.09.2016 года)/300 х 268 дней х 2 = 312579 рублей.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как следует из п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание период неисполнения обязательства ответчиком, который составил 268 дней, фактические обстоятельства настоящего спора, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства 15 декабря 2015 года, руководствуясь принципом справедливости, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки и определить его в размере 70 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникшим из договора долевого участия в строительстве в части не урегулированной специальным законом, применяется Закон о защите прав потребителей.

Проверив обоснованность требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание личность истца, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

17.07.2017 года ФИО2 в адрес ООО «Солнечный» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, что подтверждается копией претензии, квитанцией об оплате заказной корреспонденции от 17.07.2018 года.

Отношения по взысканию штрафа в пользу потребителя Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулированы.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 35 500 рублей (71000 х 50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг от 17.07.2018 года. За оказание услуг по договору истцом переданы денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской от 17.07.2018 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, который суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 300 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный» в пользу ФИО2 неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 35500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный» в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в сумме 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сухорукова Л.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.10.2018 года.

Судья Сухорукова Л.В.