Решение № 2-865/2018 2-865/2018 ~ М-658/2018 М-658/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-865/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск 16 мая 2018 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Строганковой Е.И.,

при секретаре Юмангуловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 865/2018 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, ссылаясь на то, что между Банком и ответчиком <Дата> заключен кредитный договор <№>. По условиям данного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме ... руб. под ... % годовых, сроком на 36 месяцев. Банк свои обязательства выполнил, выдав заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик, в нарушение п. 6 Индивидуальный Условий Договора потребительского кредита, исполнял свои обязательства ненадлежащим образом. Банк направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. По состоянию на 15.09.2017 года общая задолженность ответчика перед ПАО «Совкомбанк» составляет 62 423,07 руб., из них: 51 575,80 руб. просроченная ссуда, 7 354,90 руб. просроченные проценты, 460,53 руб. проценты по просроченной ссуде, 2 728,91 руб. неустойка по ссудному договору, 227,93 руб. неустойка на просроченную ссуду, 75 руб. комиссия за смс-информирование. Ссылаясь на вышеизложенное, ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> в размере 62 423,07 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 072,69 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, корреспонденция, направленная судом возвращена в адрес суда с пометкой – истек срок хранения.

При таких обстоятельствах, на основании ст.117 ГПК РФ, суд считает ответчика извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, и, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени), залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Кроме этого, согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями кредитного договора <№> от <Дата>, заключенного между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик), Банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб., на срок 36 месяцев, с уплатой за пользование кредитными средствами ... % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредитные денежные средства. Между тем, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, многократно допускала нарушения сроков внесения платежей по основному долгу и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, банком начислены штрафные санкции (неустойка).

В связи с данным обстоятельством в адрес ответчика 11.04.2017 года было направлено уведомление о возврате задолженности по кредитному договору. Однако, до настоящего времени денежные обязательства ответчиком перед Банком не исполнены.

По состоянию на 15.09.2017 года задолженность ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» составляет 62 423,07 руб., из них: 51 575,80 руб. просроченная ссуда, 7 354,90 руб. просроченные проценты, 460,53 руб. проценты по просроченной ссуде, 2 728,91 руб. неустойка по ссудному договору, 227,93 руб. неустойка на просроченную ссуду, 75 руб. комиссия за смс-информирование

Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

Поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору и факт несвоевременного и не в полном объеме внесение ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов ответчиком не оспорен, подтверждается материалами дела, суд считает требования о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов по договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика суммы неустойки, из которой 2 728,91 руб. неустойка по ссудному договору, 227,93 руб. неустойка на просроченную ссуду, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период просрочки платежей, допущенной ФИО1 – с 19.07.2016 года, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 072,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать ФИО1, <данные скрыты>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> в размере 62 423,07 руб., из которых: 51 575,80 руб. просроченная ссуда, 7 354,90 руб. просроченные проценты, 460,53 руб. проценты по просроченной ссуде, 2 728,91 руб. неустойка по ссудному договору, 227,93 руб. неустойка на просроченную ссуду, 75 руб. комиссия за смс-информирование, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 072,69 руб., а всего взыскать 64 495,76 (шестьдесят четыре тысячи четыреста девяносто пять) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21 мая 2018 года.

Судья Е.И. Строганкова

.
.

.

.
.

.

.

.

.
.

.
.

.
.