Решение № 3А-140/2025 3А-140/2025~М-92/2025 М-92/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 3А-140/2025

Дело № 3а-140/2025

УИД 78OS0000-01-2025-000217-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2025 года г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд

в составе председательствующего судьи Куприк С.В.,

при секретаре – Ахмедовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 рублей, ссылаясь на то, что ее исковое заявление к АО «Объединенной страховой компании» в лице филиала АО «ОСК» в СПб о взыскании страхового возмещения, находилось в производстве Невского районного суда г. Санкт-Петербурга, рассматривалось апелляционной инстанцией 1 год 4 месяца 21 день, в связи с чем полагает нарушенным право на судопроизводство в разумный срок.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 поддержал заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, указав, что волокита допущена судом первой инстанции, вызвана длительным сбором доказательств по делу, нарушением срока изготовления мотивированного решения.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, представляющий интересы Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", представил возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что общая продолжительность судебного разбирательства по гражданскому делу не превысила разумные сроки.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело.

Выслушав мнение представителя административного истца, изучив возражения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела Невского районного суда г. Санкт-Петербурга N 2-5793/2023, суд находит, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу требований п. 2 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Из материалов гражданского дела № 2-5793/2023 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга (далее – гражданское дело) следует, что исковое заявление ФИО1 АО «Объединенной страховой компании» в лице филиала АО «ОСК» в СПб о страхового возмещения поступило в Невский районный суд Санкт-Петербурга 10.03.2023 года, и определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2023 года исковое заявление ФИО1 принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 30.05.2023 года.

В предварительном судебном заседании 30.05.2023 года дело признано достаточно подготовленным, и назначено на 07.09.2023 года.

07.09.2023 в судебном заседании дело рассмотрено по существу, с вынесением резолютивной части решения суда по гражданскому делу, которое в окончательной форме изготовлено 22.12.2023 года.

10.10.2023 года от представителя истца поступила предварительная апелляционная жалоба, с указанием того, что мотивированная жалоба будет направлена после изготовления решения судьи Невского районного суда в окончательной форме.

17.10.2023 года судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга поступившая апелляционная жалоба от ответчика оставлена без движения до 12.02.2024 года.

13.02.2024 судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга вынесено определение о назначении судебного заседание по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

10.04.2024 судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга вынесено определение о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

10.04.2024 судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга поступившая апелляционная жалоба от ответчика оставлена без движения до 13.05.2024 года.

Апелляционная жалоба с устраненными недостатками поступила в Невский районный суд Санкт-Петербурга 25.04.2024 года.

Срок представления возражений на принятую судом первой инстанции апелляционную жалобу предоставлен до 27.05.2024 года.

Гражданское дело направлено в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения апелляционной жалобы 27.05.2024 года, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 31.07.2024 года.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31.07.2024 года апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Невского районного суда от 07.09.2023 года оставлено без изменения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2024 года.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу. Период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанций определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанций не включается в общую продолжительность судопроизводства (абзац третий).

Таким образом, общий срок судопроизводства по гражданскому делу составляет один год четыре месяца двадцать один день.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11 судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Истец ФИО1 при подаче искового заявления в суд и в ходе производства по делу не совершила каких-либо действий, а равно, не допустила бездействия, которые повлияли на увеличение сроков рассмотрения дела по иску о взыскании задолженности по договору аренды и судебных расходов. Не установлено по делу и злоупотребление процессуальных прав противоположной стороной – ответчиком, который принимал активное участие в рассмотрение дела с представлением доказательств в обоснование своей позиции по делу. Лица, участвующие в деле, не создавали препятствий в установлении фактических обстоятельств дела, в том числе, при производстве судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции.

Вместе с тем длительность рассмотрения дела, не представляющего фактической и правовой сложности, которое не было сопряжено с затруднительностью предоставления и истребования дополнительных доказательств, в основном, связана с необоснованно длительными периодами времени бездействия суда при осуществлении производства по делу, в том числе, немотивированного назначения предварительного судебного заседания за пределами установленных сроков рассмотрения дела; отложение предварительного судебного заседания, непринятием мер по экономии процессуального времени и соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, выразившегося в недостаточной организованности совершения действий; длительным ненаправлением копии решения суда в окончательной форме лицам, участвующим в деле.

Таким образом, действия суда первой инстанции при рассмотрении дела не могут быть признаны достаточно эффективными, допущенное необоснованное бездействие повлекло существенное увеличение срока судопроизводства по делу, не представлявшего фактической и правовой сложности.

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд полагает, что в данном случае общая длительность судебного разбирательства по иску ФИО1 не отвечает требованиям разумности, чем нарушено право административного истца на рассмотрение судом дела в разумные сроки, что является основанием для присуждения административному истцу соответствующей компенсации.

Учитывая изложенное, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность, наступившие вследствие нарушений, последствия и их значимость для административного истца, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, находит, что требуемая им сумма в размере 40 000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, в связи с чем на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная сумма подлежит возмещению административному истцу.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, а всего 10 300 (десять тысяч триста) рублей.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья С.В. Куприк

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года.