Решение № 2-6994/2017 2-6994/2017~М-6761/2017 М-6761/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-6994/2017

Дело № 2-6994/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 16 августа 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Симиир» о расторжении договора, взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ссылаясь на то, что 29.10.2015 г. между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия №3/2-96 в строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство жилого дома по адресу: ____. Согласно договора ответчик должен был окончить строительство дома до 4 квартала 2016 г. (п.2.1 Договора). Дополнительным соглашением от 01.07.2016 г. установлен срок ввода в эксплуатацию – 3 квартал 2017 г. Истец обязался оплатить застройщику 2 582 300 руб. Во исполнение условий договора истцом была оплачена сумма в размере 1 942 300 руб. В связи с тем, что в настоящее время строительство дома ответчиком приостановлено, объект находится на стадии строительства 1 этажа, истец 06.07.2017 г. направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Просит суд расторгнуть договор долевого участия №3/2-96 в строительстве многоквартирного дома от 29.10.2015 г., взыскать с ответчика, внесенные истцом застройщику денежные средства в размере 1 942 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 требования не признал, пояснил, что несмотря на то, что у истца имеется задолженность по оплате стоимости квартиры, ООО «Симиир» идет ему навстречу и не подает иск о взыскании задолженности. Срок ввода дома в эксплуатацию еще не наступил. Действительно со стороны ООО «Симиир» имело место приостановление строительства, вызванное длительной процедурой согласования документов в органах местного самоуправления по внесению изменений в проект планировки и межевания территории квартала «16» и продлению сроков разрешения на строительство, однако, 07.08.2017 г. данное разрешение получено и в ближайшее время строительство Объекта будет возобновлено. В связи с чем, просил отказать в иске ФИО1, а случае удовлетворения просил снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя.

Суд, выслушав доводы и пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом, установлено, что 29.10.2015 г. между сторонами заключен договор долевого участия №3/2-96 в строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство жилого дома по адресу: ____. Согласно договора ответчик должен был окончить строительство дома до 4 квартала 2016 г. (п.2.1 Договора). Дополнительным соглашением от 01.07.2016 г. установлен срок ввода в эксплуатацию – 3 квартал 2017 г. Истец обязался оплатить застройщику 2 582 300 руб. Во исполнение условий договора истцом была оплачена сумма в размере 1 942 300 руб., что подтверждается платежными документами и ответчиком не оспаривается.

Подпунктом 4 пункта 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

По смыслу названного Закона данный перечень оснований для отказа участника долевого строительства от исполнения договора не является закрытым.

Из толкования преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положений части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве и разъяснений в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, спорные правоотношения подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах, в силу перечисленных выше правовых норм у истца ФИО1 возникло право на расторжение в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве от 29.10.2015 г., которое было им реализовано посредством направления соответствующего заявления в адрес застройщика (ответчика), и право на получение уплаченных им в счет цены договора денежных средств.

Учитывая, что Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает основания, по которым участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору и не содержит нормы, позволяющей или запрещающей участнику долевого участия в строительстве в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны заказчика, то суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора.

Довод представителя ответчика о том, что оснований для расторжения договора с истцом по основаниям статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ не имеется, является несостоятельным, поскольку основанием для расторжения договора участия в долевом строительстве служат в данном случае положения п. п. 4 пункта 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и норма Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающая право потребителя на отказ от исполнения договора по волеизъявлению потребителя при отсутствии виновных действий со стороны застройщика (ст. 32 Закона).

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что ответчиком понесены затраты на исполнение договора, суд находит необоснованными, поскольку факт несения фактических расходов по договору участия в долевом строительстве в указанной сумме ответчиком не доказан.

Представитель ответчика в суде подтверждает, что со стороны ООО «Симиир» имеет место приостановление строительства, при этом, 07.08.2017 г. разрешение на строительство получено, заверяет, что в ближайшее время строительство Объекта будет возобновлено. Однако, на момент рассмотрения дела стороной ответчика суду не представлено доказательств возобновления строительства.

В соответствии с пп. 1 п. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

По смыслу указанной нормы права, право требования расторжения договора долевого участия участником долевого строительства возникает у него при наличии одновременно двух условий: прекращение или приостановление строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства; наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Таким образом, учитывая, что факт приостановления строительства Объекта ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривается, суд приходит к выводу, что истец, зная о приостановлении строительства объекта недвижимости, в состав которого входил объект долевого строительства, а также учитывая, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, имеет право на расторжение договора долевого строительства, в связи с чем доводы представителя ответчика подлежат отклонению.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Согласно материалам дела истец уведомил ответчика о расторжении договора 06.07.2017 г.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п.9 ст. 4. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ)

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании морального вреда. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, срока, в течение которого ответчик не исполнил требования потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа составляет 973 650 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что заслуживает внимание довод представителя ответчика о снижении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и оценивая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Предоставленное законом суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 100 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на представителя, с учетом принципов разумности и справедливости, в размере 15 000 руб.

Поскольку доверенность от 06.07.2017 г. выдана истцом для участия представителей не в конкретном деле (конкретном судебном заседании по делу), выдана на юридическое лицо в лице 10 представителей представлять его интересы во всех государственных, административных, органах, то расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками (постановление Пленума ВС РФ в от 21 января 2016 г. N 1). В связи с чем, требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в местный бюджет в размере 17 911,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве №3/2-96 от 29.10.2015 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Симиир» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Симиир» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 942 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Симиир» государственную пошлину в размере 17 911,50 рублей в доход местного бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в течение месяца со дня изготовления его в мотивированной форме через Якутский городской суд.

Судья: Л.И.Холмогорова