Решение № 2-1163/2020 2-54/2021 2-54/2021(2-1163/2020;)~М-1141/2020 М-1141/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-1163/2020

УИД 86RS0010-01-2020-002549-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2021 года Дело № 2 – 54/2021 г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Секисовой А.И., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Акулевич ФИО10 о возмещении ущерба в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 24 мая 2020 года из <адрес>, расположенной этажом выше, по вине ответчика, в результате разрыва гибкой проводки холодного водоснабжения, произошло затопление квартиры истца. Стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно отчету об оценки № от 06.07.2020, составляет 107659 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере 10000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 100,50 руб., расходы на оплату почтового отправления (претензии) в размере 264,82 руб. юридических услуг за составление претензии в размере 1500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3590 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в заявленном размере 107659 рублей, не увеличивая их на основании проведенной судебной экспертизы. При этом истец пояснила, что 24.05.2020 в утреннее время её квартиру затопило из квартиры ФИО2, которая дома отсутствовала. Истец сразу же позвонила в диспетчерскую службу, в той ситуации, когда вода лилась с потолка, ей показалось, что сантехники долго ехали. Прибывшие сантехники перекрыли воду, но еще долгое время вода продолжала литься с потолка. Исходя из справки сантехников, затопление произошло по вине владельца <адрес>. Для оценки ущерба истец обратилась в ООО «Центр Независимой Оценки», специалист производил осмотр квартиры, при этом в адрес ответчика истец направляла телеграмму, однако ответчик на осмотр не пришел. Кроме того, истец в адрес ответчика направляла претензию, на которую ответа не получила, в связи с чем пришлось обратиться в суд.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, исковые требования не признала, считает, что в причиненном ущербе виноваты сантехники, которые долго ехали, её вина не установлена. Ответчик считает, что фактические повреждения в результате затопления, несопоставимы с предъявленным истцом ущербом, по мнению ответчика размер ущерба существенно завышен. В удовлетворении иска просила отказать, в случае удовлетворения иска просила предоставить рассрочку исполнения решения суда.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что ранее работал мастером в ООО «Сантехсервис №3», 24.05.2020 ему сообщили о поступившей заявке по факту затопления жилого помещения по адресу: <адрес>. В течении 7-10 минут сантехники были на месте, увидели, что вода ручьем льется с потолка, хозяев квартиры сверху не нашли, перекрыли в подвале воду. Когда техник-смотритель установила собственника квартиры, из которой произошло затопление, он приходил и установил, что затопление произошло по причине повреждения гибкой подводки холодного водоснабжения в ванной комнате, что находится в зоне ответственности собственника.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что работает техником-смотрителем в ООО «ЖЭК», в выходной день 24.05.2020 её вызвал на работу диспетчер для того, чтобы найти собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В рабочий день она с другими работниками ООО «ЖЭК» ходила на осмотр квартиры истца, после затопления был вспучен натяжной потолок, отслоились обои и произошла деформация пола во всей квартире, по результатам осмотра был составлен акт.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт залива 24.05.2020 принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше квартиры ответчика и причиненных жилому помещению истца повреждений, судом установлен на основании произведенного ООО «ЖЭК» акта обследования от 27.05.2020, справки мастера ООО «Сантехсервис», показаний свидетелей ФИО3, ФИО4 и не оспаривается ответчиком ФИО2

Согласно справке мастера ООО «Сантехсервис» ФИО3 от 02.06.2020 и его показаний в суде, затопление произошло из-за разрыва гибкой подводки ХВС к смесителю в ванной комнате <адрес>.

Собственником <адрес> в <адрес> является ФИО1, собственником <адрес> указанного дома является ФИО2

Исходя из отчета об оценки ООО «Центр Независимой Оценки» № от 06.07.2020, рыночная стоимость услуг (работ) по восстановительному ремонту, причиненному ущербу, возникшему в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 107659 рублей.

На основании определения суда от 07.12.2020 по ходатайству ФИО2 была проведена судебная экспертиза по установлению ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца.

Исходя из заключения эксперта № по результатам проведенной судебной экспертизы от 09.02.2021, рыночная стоимость услуг (работ), необходимых для устранения ущерба, нанесенного в результате залива внутренней отделки квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, на дату фактического залива квартиры 24.05.2020, с учетом износа составляет 111886 руб., без учета износа – 114455 руб.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в заявленном размере 107659 рублей, без их увеличения.

На основании ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать, принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Подпунктом "в" пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно пункту 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник <адрес> в <адрес> - ФИО2, которая в силу положений ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ обязана осуществлять контроль за содержанием своего жилого помещения и находящегося в нем оборудования, имущества и поддерживать его в исправном состоянии.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из оценки ООО «Центр Независимой Оценки» № от 06.07.2020, и заключения эксперта № по результатам проведенной судебной экспертизы от 09.02.2021, при этом, при отсутствии увеличения истцом исковых требований, взысканию с ответчика подлежит 107659 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением оценки в размере 10000 рублей и уплатой государственной пошлины в размере 3353 рубля, исходя из размера имущественного ущерба 107659 руб., в силу ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, не подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы, связанные с отправкой телеграммы в сумме 100,50 руб., как не подтвержденные доказательствами, также не подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату почтового отправления – претензии в размере 264,82 руб. и расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 1500 руб., так как характер судебного спора не предполагает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Рассмотрев заявление ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, исходя из положений ст. 203 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления, поскольку приведенные ФИО2 доводы о том, что она одна воспитывает двоих детей, не подтверждены соответствующими доказательствами и не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, объективно препятствующими должнику исполнить решение суда.

Рассмотрев заявление Союза «Нижневартовская Торгово-Промышленная палата» о понесенных расходах, суд считает необходимым взыскать с Акулевич ФИО11, которая ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, в пользу Союза «Нижневартовская Торгово-Промышленная палата» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к Акулевич ФИО13 о возмещении ущерба в результате затопления квартиры удовлетворить.

Взыскать с Акулевич ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 107659 рублей, судебные расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба в размере 10000 рублей и уплатой государственной пошлины в размере 3353 рубля, взыскав всего 121012 (тридцать семь тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей.

В удовлетворении ходатайства Акулевич ФИО16 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

Взыскать с Акулевич ФИО17 в пользу Союза «Нижневартовская Торгово-Промышленная палата» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Мегионский городской суд.

Председательствующий судья <данные изъяты> Л.Г.Коржикова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 17.03.2021