Решение № 2-144/2024 2-144/2024(2-3048/2023;)~М-2870/2023 2-3048/2023 М-2870/2023 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-144/2024

Дело № 2-144/2024

70RS0001-01-2023-003970-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Краснокутского Ю.В.,

при секретаре Гаршиной Д.И.,

помощник судьи Климанова А.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, действующей на основании доверенности серии /________/ от /________/, сроком полномочий на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Томска с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной страховой компанией страховой суммой, взыскании расходов на оплату государственной пошлины, затрат на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, расходов на изготовление нотариальной доверенности представителю.

В обоснование иска указано, что /________/ в 18 ч. 30 мин. в г/________/ водитель ФИО3, управляя автомобилем NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащим ему на праве собственности, при повороте налево с /________/ не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству Mercedes-Benz E-Klasse, государственный регистрационный знак /________/, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащему ему на праве собственности. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Виновным в ДТП является ФИО3 Врезультате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца Mercedes-Benz E-Klasse, государственный регистрационный знак /________/ без учета износа составляет 457600 руб. Гражданская ответственность ФИО3 за вред, причиненный здоровью, жизни или имуществу третьих лиц при управлении автомобилем по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в /________/. Страховое возмещение выплачено истцу в размере 151200 руб. Указанной суммы не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца. Размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП, и не покрытый страховым возмещением составляет 306 400руб. (457600руб. – 151200 руб.).

Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит суд с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении размера исковых требований взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 306400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6676 руб., расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности представителю в размере 2100 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в уточненном размере по изложенным в иске основаниям. Сообщил, что ДТП произошло из-за того, что ответчик не уступил ему дорогу на регулируемом перекрестке. ФИО1 двигался на разрешающий сигнал светофора.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился. В заявлении просил суд проводить судебные заседания по делу в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Сообщила, что ответчик признает вину в ДТП, произошедшем /________/. Выразила несогласие с размером исковых требований, полагала, что страховой компанией неправильно рассчитано страховое возмещение и выплачено в меньшем, чем надлежало, размере.

Аналогичная позиция по делу изложена представителем ответчика ФИО5 в письменных возражениях на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ч. 1 ст. 1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что /________/ в 18ч.30 мин. в /________/ водитель ФИО3 нарушил п. 8.1, п. 13.4, п.13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), управляя автомобилем NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак /________/, двигаясь по /________/, въехал на перекресток с /________/ для поворота налево на зеленый сигнал светофора и включенную дополнительную секцию «налево», остановился для пропуска встречного транспорта, после чего продолжил поворот налево, неуступил дорогу встречному автомобилю Mercedes-Benz E-Klasse, государственный регистрационный знак /________/, в результате чего произошло ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой административного правонарушения от /________/, сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от /________/, протоколом об административном правонарушении от/________/, постановлением по делу об административном правонарушении от /________/, объяснениями ФИО3, ФИО1 от /________/, объяснениями очевидцев ДТП ФИО10, ФИО11, ФИО12 от /________/.

Имеющееся в деле свидетельство о регистрации транспортного средства серии /________/ подтверждает, что собственником транспортного средства Mercedes-Benz E-Klasse, государственный регистрационный знак /________/, 2002 года выпуска, является ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от /________/ П.И.ДБ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Сведений об обжаловании указанного определения ответчик суду не представил.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации органами ГИБДД и судом не установлено.

Доводы истца о повреждении принадлежащего ему автомобиля Mercedes-Benz E-Klasse, государственный регистрационный знак /________/, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем /________/ в 18 ч. 30 мин. в /________/, подтверждаются административным материалом по факту ДТП /________/ от /________/, в котором зафиксированы повреждения указанного автомобиля: передний бампер, передняя правая блок-фара, переднее правое крыло, передняя правая противотуманная фара, скрытые повреждения (сведения о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП).

С учетом анализа представленных доказательств, суд полагает, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем на ответчика подлежит возложению ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы /________/ от /________/, выполненной /________/ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца Mercedes-Benz E-240, государственный регистрационный знак /________/ поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего /________/, с учетом износа на дату ДТП (/________/) с применением Единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П составляет 148600 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца Mercedes-Benz E-240, государственный регистрационный знак /________/, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего /________/, без учета износа на дату ДТП (/________/), исходя из рыночных цен на услуги по ремонту и заменяемые детали составляет 457600 руб.

Суд считает, что заключение судебной оценочной экспертизы /________/ от /________/, выполненной /________/ соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", несодержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, дано уполномоченным специализированным органом, о чем говорят приложенные к заключению документы. В нем дано подробное описание объекта исследования, экспертное заключение прошито, пронумеровано, скреплено печатью и подписью экспертов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.Квалификация эксперта ФИО2 подтверждена дипломами эксперта, сертификатами, удостоверениями и свидетельствами о повышении квалификации и профессиональной переподготовке, копии которых содержатся в заключении. Данное заключение судебной экспертизы сомнений не вызывает, принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Указанное заключение судебной оценочной экспертизы сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется заключением судебной оценочной экспертизы /________/ от /________/, выполненной /________/.

Расширенная выписка по счету /________/ подтверждает выплату ФИО1 /________/ /________/ страхового возмещения в размере 151200 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП, и непокрытый страховымвозмещением, составляет 306400 руб. (457600 руб.–151200 руб.).

В связи с тем, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, превышает размер, подлежащий выплате по ОСАГО, у ФИО3, как у лица, виновного в причинении ущерба истцу ФИО1, возникает обязанность возмещения истцу материального ущерба, не покрытого страховым возмещением.

Исходя из принципа полного возмещения убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 306400 руб.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ст. 94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом с /________/ заключен договор на оказание услуг по экспертизе /________/ от /________/, в соответствии с которым экспертная организация принимает на себя обязанность произвести экспертное исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz E-240, государственный регистрационный знак /________/, стоимость данных услуг составляет 8000 руб.

Кассовый чек /________/ от /________/ подтверждает расходы истца в сумме 8000 руб. на оплату услуг экспертной организации.

Представленное истцом заключение специалиста /________/ от /________/ об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz E-240, государственный регистрационный знак /________/ является доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с ч.4ст.132 ГПК РФ, необходим для предъявления и разрешения иска. В связи с чем, судвзыскиваетс ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 8000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертного исследования.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6676 руб., что подтверждается квитанцией /________/ от /________/.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая уменьшение истцом размера исковых требований и взысканную судом сумму материального ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6264 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Истец также просит взыскать с ФИО3 расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2100 руб. за нотариальное удостоверение доверенности на представителя.

Истцом в дело представлена доверенность ФИО1 представителям от /________/,

заверенная нотариусом ФИО6, согласно заверительной надписи на которой, стоимость за совершение нотариального действия составила 2100 руб., расходы истца в указанной сумме подтверждаются справкой нотариуса ФИО6 об оплате указанной суммы за нотариальное действие.

Требование истца о взыскании с ответчика 2100 руб. в возмещение расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности представителям не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела доверенности от /________/, выданной ФИО1, следует, что она выдана не только для представления интересов истца при рассмотрении данного гражданского дела, а по делам, связанным с ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz E-240, государственный регистрационный знак /________/. Полномочия представителя истца не ограничены представлением интересов истца при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов в размере 2100 руб. на оформление доверенности представителю истца.

Согласно ходатайству /________/ стоимость проведения экспертизы составляет 25000 руб. На момент сдачи заключения в суд расходы по проведению экспертизы не оплачены.

Чек по операции от /________/ подтверждает внесение представителем истца на счет временного распоряжения средств Управления Судебного департамента в Томской области для проведения судебной экспертизы 15000 руб. Указанная сумма подлежит перечислению со счета временного распоряжения средств Управления Судебного департамента в Томской области на счет /________/ в оплату исполненной судебной экспертизы.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, недостающая сумма по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу /________/

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 овзыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 306 400 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6264 руб.; по оплате заключения /________/ от /________/ /________/ в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу /________/ стоимость проведения судебной экспертизы (заключение эксперта /________/ от /________/) в размере 10 000руб.

Перечислить со счета временного распоряжения средств Управления Судебного департамента в Томской области на счет индивидуального предпринимателя /________/ денежные средства в размере 15 000(пятнадцать тысяч) рублей, подлежащие выплате экспертам за производство судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу/________/ (2-144/2024),предварительно внесенные в сумме 15000(пятнадцать тысяч) рублей ФИО4, согласно чеку по операции мобильное приложение Сбербанк Онлайн от /________/.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Краснокутский

Копия верна.

Председательствующий Ю.В. Краснокутский

Секретарь Д.И. Гаршина

Мотивированный текст решения изготовлен 30.05.2024.