Решение № 2-303/2025 2-7/2026 2-7/2026(2-303/2025;)~М-255/2025 М-255/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-303/2025

Дело № 2-7/2026

УИД 55RS0018-01-2025-000385-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Марьяновка, Омская область 19 февраля 2026 года

Марьяновский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Мадеевой К.К., при секретаре Ахметовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным, указывая в обоснование, с учетом уточнений, что является сыном ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 составил завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому завещал ФИО3 <адрес>. По мнению истца, завещание ФИО2 в пользу ответчика было написано под психологическим давлением и угрозой ФИО3, вопреки воле наследодателя, который на момент составления завещания находился в беспомощном состоянии в силу плохого состояния здоровья, был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, истец считает, что нарушен порядок составления, подписания и удостоверения завещания, поскольку нотариуса пригласила сама ФИО3 и в момент подписания завещания ответчица находилась в одном помещении с нотариусом и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариальная палата Омской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений. Дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ отец утверждал, что дом унаследуют его дети. В ДД.ММ.ГГГГ познакомился с ФИО3, которая утверждала, что не претендует на дом. В ДД.ММ.ГГГГ приезжала из <адрес> его сестра, дочь наследодателя. ФИО2 говорил, что дом останется им. В ДД.ММ.ГГГГ заболел онкологией его средний брат, на фоне чего у ФИО2 случился инсульт, его поместили на лечение в областную больницу, где был диагностирован Ковид-19. В приемном отделении отец ему также сообщил, что дом останется детям. Также отец ему пояснял, что находится под давлением ФИО3, которая угрожала отъездом домой и оставлением ФИО2 Ответчик также и ему 3-4 раза говорила, что если их что-то не устраивает, то она уедет и оставит отца им. Кроме того, отец жаловался, что ответчик заставляет его делать то, чего он не хочет, например, высказывала намерения развести домашнее хозяйство, несмотря на его состояние здоровья, а также заставляла отца звонить ему, чтоб истец произвел работы в доме. Со слов ФИО2, брак с ФИО3 был зарегистрирован по её желанию. После выписки отца из больницы ДД.ММ.ГГГГ, он около 6 месяцев находился в лежачем состоянии. В тот период посещал отца часто, поскольку два раза в неделю возил брата ФИО7 с <адрес> в больницу. Смерть брата в ДД.ММ.ГГГГ сильно повлияла на состояние здоровья ФИО2 Про завещание отец ему рассказал в ДД.ММ.ГГГГ, когда умер брат, но его слова он в серьез не воспринял. Также он сообщил, что ФИО3 пригласила нотариуса домой, заставила его пригласить в ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера для межевания земельного участка. Он подарил отцу телефон, но дозвониться до него было невозможно месяцами, поскольку телефон находился в беззвучном режиме. Общался с отцом по телефону <***> минут только в дни отъезда ответчика в город за пенсией. Когда ФИО3 была дома, общение длилось 3-4 минуты. ФИО2, носил одежду десятилетней давности. Когда почтальон приносил пенсию, отец за нее расписывался, но деньги забирала ответчик. По телефону отец ему сообщал, что денежные средства ему не нужны, а если понадобятся, то ответчик выдает для похода в магазин. После смерти брата, встречались с отцом два раза в год, чаще не получалось. В ДД.ММ.ГГГГ приезжал к отцу 3 раза, 2 раза не смог попасть в дом. В последний раз видел отца в бодром состоянии ДД.ММ.ГГГГ, который ел купленное ответчиком мороженное, не смотря на наличие у него диабета 2 стадии. Тогда отец ему сообщил, что перестал принимать лекарства от сахарного диабета, поскольку со слов ответчика сахар был в норме. В результате у отца случился инсульт и кома. Полагает, что смерть ФИО2 является следствием действий ФИО3 Считает, что ФИО3 заставила отца написать на себя завещание и ограничила общения с детьми. Кроме того, отец находился под психологическим давлением ответчика, угрожавшей ему тем, что уедет от него. Завещание составлялось на кухне, тогда как, даже выйдя из кухни ФИО3 могла всё слышать. В доме нет дверей, всё, что говорится в кухне, слышно через две комнаты, при этом ФИО3 присутствовала при подписании завещания в соседней комнате. Перед приездом нотариуса, она находилась с отцом в одном помещении, готовилась к его приезду и проинструктировала ФИО2

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений. Дополнительно пояснил, после смерти ФИО2 открылось наследство, состоящее из квартиры и земельного участка. Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где узнал о наличии завещания, составленного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, которым он завещал дом, земельный участок, своей супруге ФИО3 При жизни ФИО2, утверждал, что дом останется детям. В период составления завещания наследодатель болел коронавирусом, был недееспособен, не мог самостоятельно передвигаться и подписывать документы. Основанием для признания завещания недействительным является также отсутствие воли у наследодателя на его составление. Со стороны ФИО3 было оказано давление на ФИО2, оно выражалось в том, что ответчик угрожала наследодателю оставить его одного. Данные угрозы повлияли на волю наследодателя при составления завещания. Ответчик препятствовала общению ФИО2 с детьми. Истец с сестрой боялись общаться с отцом, поскольку опасались того, что ответчик уедет и некому будет ухаживать за ФИО2 Истец занимался больным братом, а дочь проживает в <адрес>. Кроме того, завещание составлялось в домашних условиях, ФИО3 присутствовала при этом. Просил признать завещание недействительным.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее при участии в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истец бросил отца и уехал в <адрес>, потом вернулся в <адрес>. Проживали они совместно с наследодателем с ДД.ММ.ГГГГ, брак зарегистрировали в ДД.ММ.ГГГГ. Истец приезжал в <адрес> к другу, помогал ему со стройкой, но к отцу не заходил, к отцу он приезжал 1-2 раза в месяц, но они ругались на политические темы. У ФИО5 был свой телефон, она его не ограничивала в общении. У истца был доступ к отцу, она не препятствовала их общению, он приезжал к отцу в гости, заходил в дом. О том, что было составлено завещание в ДД.ММ.ГГГГ, ей не известно. ФИО2 позвонил нотариусу. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов к ним приехал нотариус. Её супруг и нотариус сидели на кухне вдвоём, посторонних лиц на кухне не было. ФИО5 был в нормальном состоянии, он выходил на улицу, был в здравом уме, мог подписать документы, сам получал пенсию, сам расписывался в документах. О чём ФИО2 разговаривал с нотариусом ей не известно.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Форма завещания и порядок его составления соответствует закону, воля завещателя не нарушена, что подтверждается заключением эксперта. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Третье лицо нотариус нотариального округа Марьяновский район Омской области ФИО10 в судебном заседании поддержал пояснения, изложенные в письменных возражениях на иск (т. 1 л.д. 22-26), в соответствии с которыми, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к нему лично по телефону, сообщил, что у него болят ноги, своего транспорта нет, желает составить завещание на дому. С ним обсудили какое он хочет составить завещание и на кого. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привезла паспорт. ДД.ММ.ГГГГ приехал к ФИО2 с проектом завещания, беседа с ним была осуществлена на кухне в квартире, один на один с ним. Никто другой на кухне не присутствовал. Личность ФИО2 была установлена по паспорту гражданина РФ, никаких сомнений не возникло. ФИО2, были заданы вопросы, проведена беседа. На все поставленные вопросы ФИО2 отвечал верно, уверено, без раздумий. Его внешний вид, поведение, рассуждения не вызывали каких-либо подозрений об отклонении в психическом здоровье, осознании происходящего, речь была четкой. ФИО3 знал с детства, они сошлись и жили благополучно 12 лет. В квартире было чисто, ФИО2 был чисто одет, синяков и побоев на нём не было. ФИО2 самостоятельно прочитал текст завещания, подтвердил, что проект составлен правильно, и что хочет все имущество оставить супруге ФИО3 С целью выяснения его действительной воли было уточнено, понимает ли он, что такое завещание, разъяснена ст. 1149 ГК РФ. После чего совместно разобрали конкретно его ситуацию. Исходя из полученной от ФИО2 информации, пояснил, кто в его случае является обязательным наследником. На вопрос «почему он хочет оставить завещание именно на супругу» отвечал, что знает ФИО3 с молодости, у неё жила бабушка в деревне, где жила его семья, потом судьба их развела. В дальнейшем супруга у него погибла (её сбил поезд), у ФИО7 ФИО9 тоже не стало супруга, вот они и сошлись на старость лет. В ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак и проживают совместно. Также рассказал, что от первого брака у него есть двое детей, с которыми практически не общается. Дочь проживает в <адрес> и приезжала за последние 10 лет один или два раза. Сын живет в городе, приезжает в гости в деревню к друзьям, а к отцу не заходит, поэтому и составляет завещание на супругу. ФИО2, был абсолютно адекватен, способен к логическому мышлению, у него не было проблем с памятью, он хорошо понимал какой день, месяц, год, время года, где живет, кто из родственников ушел из жизни, а кто жив, кто кому кем приходится, и кто к нему как относится. ФИО2 в момент составления и удостоверения завещания понимал значение своих действий и руководил ими. Сомнений относительно его дееспособности у него не возникало, в противном случае удостоверения завещания не произошло бы. Перед тем как удостоверить завещание, он убедился, что ФИО2 прекрасно понимает значение своих действий и их последствий, ориентируется во времени и пространстве, способен размышлять логически, прекрасно понимает и говорит именно то, чего он хочет. Сомнений в дееспособности ФИО2 у него не возникло. Завещание было им подписано в двух экземплярах собственноручно, в реестре регистрации нотариальных действий также была проставлена собственноручная подпись. Процедура удостоверения завещания, включая в себя беседу с завещателем, разъяснением правовых последствий составления завещания, составление проекта завещания, его прочтение, подписание как завещателем, так и им (нотариусом), внесение сведений в ЕИС, в обще сложности заняло пятьдесят минут. Требования, предъявляемые к порядку составления завещания и его форме, им соблюдены. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснил, что ФИО3 привозила копии паспортов ФИО2 и своего. С ФИО3 текст завещания и его условия не обговаривали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передвигался по дому тяжело, но самостоятельно. После составления завещания, ФИО2 к нему не обращался.

Третье лицо нотариальная палата Омской области о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не представлено.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Пунктом 1 ст. 1119 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения.

В соответствии со ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Пунктом 1 ст. 1124 ГК РФ предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 02.12.2013 № 1906-О, право наследования, закрепленное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам) и включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, определить его судьбу с учетом отношений между ним и другими лицами, так и право лиц, призываемых к наследованию по завещанию или по закону, на получение наследственного имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.10.2000 № 200-О, от 02.11.2000 № 224-О и др.).

В совокупности названных правомочий право наследования вытекает и из ст. 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом. При этом конституционному пониманию существа и содержания права наследования, правомочий и способов его осуществления соответствует, как это следует, в частности, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2004 № 316-О, такое законодательное установление оснований наследования, при котором приоритет имеет воля наследодателя, выраженная в завещании, а наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (ст. 1111 ГК РФ).

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о наличии у завещателя права на составление завещания в отношении принадлежащего ему имущества по своему усмотрению.

Согласно ст. 1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 120-121).

Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном умершего ФИО2, ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ФИО11, состояла с последним в зарегистрированном браке, что подтверждается данными ЕГР ЗАГС (т. 1 л.д. 120-121).

ФИО2 на праве собственности принадлежали:

- жилой дом блокированной застройки с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>,

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

После смерти ФИО2 нотариусом нотариального округа Марьяновский район ФИО10 заведено наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27-63). С заявлением о принятии наследства обратилась ФИО3

В материалах наследственного дела имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа Марьяновский район Омской области ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное за №, согласно которому ФИО2 находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, дал распоряжение о том, что все его имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> завещал ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В п. 5 завещания ФИО2 подтвердил, что завещание составлено в двух экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса нотариального округа Марьяновский район Омской области ФИО10 по адресу: <адрес>, другой выдается ФИО2 ФИО2 понимал разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствует его действительным намерениям. Информация, установленная нотариусом с его слов, внесена в текст сделки верно. Текст завещания записан с его слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью им прочитано в присутствии нотариуса, в связи с чем ниже поставлена собственноручно подпись. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена.

Согласно ст. 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1 (далее – Основы), нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу.

В силу ст. 43 Основ при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия.

В соответствии с п. 1.5 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний и наследственных договоров, утвержденных решением Правления ФНП от 02.03.2021, протокол № 03/21, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ).

Дееспособность в полном объеме у граждан Российской Федерации возникает по достижении лицом восемнадцатилетнего возраста (ст. 60 Конституции Российской Федерации), за исключением случаев эмансипации или вступления в брак до достижения восемнадцати лет (ст. ст. 21, 27 ГК РФ).

Пунктом 1.7.1 Методических рекомендаций предусмотрено, что нотариусу следует иметь в виду, то способность лица к составлению и отмене завещания, в том числе в отношении недвижимого имущества, определяются по праву страны, где завещатель имел место жительства в момент составления такого завещания или акта об отмене завещания (п. 2 ст. 1224 ГК РФ). При этом нотариусам рекомендуется учитывать и разъяснять завещателям риски, связанные с возможностью неисполнения завещания за пределами Российской Федерации, если по личному закону завещатель еще не достиг возраста дееспособности (завещательной способности).

Нотариус проверяет достижение возраста полной дееспособности либо приобретение полной дееспособности до достижения данного возраста на основании:

- документа, удостоверяющего личность и подтверждающего возраст;

- документа, подтверждающего заключение брака несовершеннолетним;

- решения органа опеки и попечительства (если эмансипация производилась с согласия обоих родителей, усыновителей или попечителей) или решения суда (если эмансипация производилась без указанного согласия).

Способность завещателя понимать значение своих действий или руководить ими проверяется путем проведения нотариусом беседы с обратившимся лицом. В ходе беседы нотариус анализирует адекватность поведения и ответов на задаваемые вопросы и делает вывод о способности гражданина понимать сущность и значение совершаемых им действий, руководить ими и осознавать их правовые последствия.

При наличии сомнений в способности завещателя понимать значение своих действий, руководить ими или осознавать их последствия нотариус вправе отложить совершение нотариального действия (ст. 41 Основ) и запросить сведения из Единого государственного реестра недвижимости о наличии (отсутствии) судебного акта о признании завещателя недееспособным или ограниченно дееспособным, а также в рамках ст. 15 Основ предложить представить документы, исключающие сомнения в его способности понимать значение своих действий и руководить ими (например, заключение эксперта о дееспособности и сделкоспособности).

Если завещатель не может понимать значение своих действий или руководить ими (например, вследствие болезни, наркотического или алкогольного опьянения и т.п.), нотариус во избежание последствий, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, отказывает в совершении нотариального действия в соответствии со ст. 48 Основ, поскольку сделка не соответствует требованиям закона.

В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения завещания ФИО2 обладал дееспособностью в полном объеме.

При этом, из указанного завещания следует, что нотариусом наследодателю разъяснено содержание ст. 1149 ГК РФ о круге лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве, независимо от настоящего завещания, и размере причитающихся им долей завещателю нотариусом разъяснены и понятны, нотариусом личность завещателя установлена, дееспособность его проверена, завещание подписано лично завещателем в присутствии нотариуса.

Указанное завещание зарегистрировано в реестре 55/217-н/55-2022-2-271.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление Пленума № 9), сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу ст. 1123 ГК РФ нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, супруг, участвующий в совершении совместного завещания супругов, супруг, присутствующий при удостоверении завещания другого супруга, сторона наследственного договора, нотариусы, имеющие доступ к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, и лица, осуществляющие обработку данных единой информационной системы нотариата, а также гражданин, подписывающий завещание или наследственный договор вместо завещателя или наследодателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания или наследственного договора, их совершения, заключения, изменения или отмены. Лицо, не являющееся исполнителем завещания, нотариусом или другим удостоверяющим завещание лицом, не вправе разглашать указанные сведения и после открытия наследства, если разглашение указанных сведений будет противоречить статье 152.2 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума № 9, завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п.п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 1, 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абз. 2 п. 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным п. 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу п. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например, отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Таким образом, из содержания обозначенных положений ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об их применении следует, что завещание может быть признано недействительным по общим основаниям недействительности сделок, а так же в связи с нарушением обозначенных правил составления и удостоверения завещания, при этом, данные нарушения должны оказывать непосредственное влияние на понимание волеизъявления завещателя, иные нарушения порядка составления и удостоверения завещания основанием для его признания недействительным не являются.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует установленному действующим законодательством порядку составления, подписания и удостоверения завещания, в том числе в части проверки дееспособности завещателя.

Доводы истца о нахождении при составлении оспариваемого завещания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО3, в пользу которой составлено завещание, не влекут недействительность завещания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нахождение ответчика в квартире, состоящей из нескольких помещений (кухни, комнаты и т.д.), не подтверждает её непосредственное присутствие при осуществлении нотариального действия. Из пояснений нотариуса ФИО10 следует, что завещание составлялось и удостоверялось на кухне, где в тот момент кроме него и ФИО2 никого не было.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что присутствие ФИО3 в квартире при оформлении завещания привело или могло привести к существенному нарушению порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также к недостаткам завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Истец в обоснование исковых требований, ссылался на наличие порока воли у наследодателя, вследствие невозможности понимать им значение своих действий по причине наличия заболеваний, а также на то, что наследодатель совершил завещание под влиянием угрозы со стороны ответчика, что повлияло на его волеизъявление.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, при этом, обязанность доказывания обозначенных обстоятельств возлагается на истца.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Таким образом, суд, не обладающий специальными познаниями в области психиатрии, не вправе давать самостоятельную оценку психического состояния умершего в юридически значимый период.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства истца ФИО1 и представителя истца ФИО6 назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 в момент составления им ДД.ММ.ГГГГ завещания нарушений каких-либо психических функций, признаков психического расстройства нет. Согласно имеющейся медицинской документации, при жизни ФИО2 наблюдался врачами-специалистами поликлиники по мету жительства по поводу <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ перенес <данные изъяты> без каких-либо последствий для психической сферы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в неврологическом отделении <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении ФИО2 в стационар и по дневникам до ДД.ММ.ГГГГ (до момента перевода из реанимации в профильное отделение) фиксировались «интеллектуально – мнестическое снижение, эмоционально - волевые нарушения», которые не описаны, в процессе пребывания в стационаре врачом-психиатром, который мог бы дать квалифицированное заключение о его психическом состоянии, ФИО2 осмотрен не был, в период его пребывания в стационаре, согласно заключению логопеда от ДД.ММ.ГГГГ: каких-либо нарушений психических функций у него не наблюдалось, по выписке, согласно имеющему выписному эпикризу, у ФИО2 также отсутствовали какие-либо нарушения психических функций (памяти, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, психотической симптоматики в виде бреда, галлюцинаций, нарушения сознания, критики и т.д.). Поэтому, при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №1,2).

В материалах гражданского дела, представленного на экспертизу, а также медицинской документации отсутствуют сведения, подтверждающие наличие у ФИО2 таких психологических особенностей, как повышенная внушаемость и подчиняемость, которые могли бы оказать существенное влияние на его волю в период ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №3).

Суд признает заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № допустимым доказательством, так как отвечает требованиям ст. 85 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представлено не было.

К тому же, заключения судебных экспертиз не является единственным доказательством по делу и оценивается судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика, которые были оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В состав комиссии экспертов вошли высококвалифицированные врачи-специалисты, в том числе в области психиатрии со стажем экспертной работы, обстоятельств прямой или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, отводов экспертам не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 85, ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение составлено по материалам гражданского дела и медицинской документации, с учетом всех имеющихся в материалах дела письменных документов в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, допустимые и достаточные доказательства невозможности ФИО2 осознавать значение своих действий, либо руководить ими при составлении оспариваемого завещания не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие сведений о наличии у ФИО2 психических заболеваний, проверка дееспособности ФИО2 нотариусом при составлении завещания в установленном Основами и Методическими рекомендациями порядке, не представление допустимых, достаточных доказательств невозможности осознавать ФИО2 последствий своих действий либо руководить ими при составлении оспариваемого завещания, пороков волеизъявления при составлении обозначенного завещания у ФИО2не имелось.

Допрошенная в судебном заседании ФИО12, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что семью ФИО22 она знает давно. Её супруг приходится родным братом умершей матери истца, то есть, приходится истцу родным дядей. Жили они хорошо. В № погибла супруга погибшего ФИО2 – ФИО23. Он познакомился с Валентиной, на протяжении двух лет всё было хорошо, но с ДД.ММ.ГГГГ дети стали не вхожи в родной дом. Наталья, дочь ФИО2 звонила с <адрес>, узнавала о нём, но она ничего не могла ей рассказать, так как не могла попасть в дом, она могла с ним поговорить только, когда встречала его в магазине. О давлении со стороны ФИО13, ФИО2 ничего не рассказывал. Наталья, его дочь, часто передавала деньги отцу с <адрес>, она лично передавала деньги в размере 10 000 рублей несколько раз. В дом её не пропускали, ждала у калитки. Она последний раз видела ФИО2 в прошлом году, он говорил, что дом останется детям. О завещании она ничего не знала. После Ковида, она с ФИО2 не общалась. ФИО13 создала такие условия, чтобы ограничить всех их в общении с ФИО2

Допрошенная в судебном заседании Свидетель №5, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что она знала ФИО2, он проходил лечение в <данные изъяты> неоднократно. Сначала он лежал в хирургии, потом он лежал в отделении реанимации в коматозном состоянии перед смертью, потом его перевели в кардиодиспансер в <адрес>. В отделении хирургии ФИО2 лежал неоднократно, это было в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 навещала супруга в больнице, детей она его не видела. ФИО1 появился позже, когда его отца перевели в кардиодиспансер. Причина смерти – <данные изъяты>, ему было за <данные изъяты>. Умер он в кардиодиспансере в <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ и после она общалась с ФИО2, нарушений его психической деятельности она не видела. Волевой аспект мышления нарушен не был. ФИО2 не был похож на человека, на которого оказывается давление. Свои желания и мысли он выражал свободно.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №3, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ФИО2 он знал очень давно. Они с ним пересекались по работе. У него умерла супруга, он начал употреблять алкоголь. Потом он познакомился с ФИО13 её появлением он преобразился, перестал пить, всегда был опрятен. Он постоянно виделся с ним. На конец ДД.ММ.ГГГГ он был психически здоров, отклонений в его поведении, характере он не видел. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 мог один выйти на улицу, он мог с ним свободно общаться. ФИО3 не препятствовала его общению с кем-либо. О давлении, угрозах ФИО2 никогда ему не говорил, на ФИО3 он никогда не жаловался. ФИО1 он ни разу не видел в доме отца.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №2, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что умершего ФИО2 он знает с ДД.ММ.ГГГГ, они работали вместе, вплоть до его ухода на пенсию. После смерти первой супруги, ФИО2 стал употреблять алкоголь, потом он встретил Валентину, стал жить с ней. В доме у ФИО2 он бывал, детей его знает, о сыне Евгении он отзывался плохо, говорил, что он ходит по деревне, а отца не проведает. Дочь Наталья уехала в <адрес>, когда она приезжала, он не знает. После первого инсульта ФИО2 отошёл, стал ходить на улице. Он с ним общался. Сознание у него было ясное, его узнавал. Часто видел ФИО2 когда ходил в магазин. Последний раз видел его за три месяца до смерти на дороге. В момент их последней встречи, перед смертью ФИО2, он был немного заторможен после перенесённого заболевания, разговаривал нормально, его узнавал. После второго инсульта он попал в больницу и скончался. Про завещание ему ничего не известно, о давлении на него ФИО2 ничего не говорил. Если бы его кто-то обидел, он бы ему рассказал, так как они были в близких отношениях, ФИО2 ему доверял.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №4, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ФИО2 он знал, работал с ним с ДД.ММ.ГГГГ. Более 10 лет были соседями. О том, что осенью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 случился инсульт, он знал. С ДД.ММ.ГГГГ стал меньше видеть ФИО5. Он пообщался с ФИО3, которая ему сообщила, что ФИО5 болеет, лежит дома. Весной ФИО2 начал выходить из дома, ему стало легче. В этот период они общались, у него ничего не поменялось, он узнавал его. Он ни на что не жаловался, помощи не просил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не свойственных звуков он не наблюдал, чужих людей у дома ФИО2 не видел. Отклонения в психике у ФИО2 не наблюдал, беседовал с ним лично. О завещании ему ничего не известно, о давлении на ФИО2 ему ничего не известно, ФИО5 ему не жаловался, Взаимоотношения между ФИО2 и ФИО3 были нормальные, она его не подавляла. ФИО3 не препятствовала его общению с кем-либо. Он ходил в магазин самостоятельно. О препятствовании общению с родственниками ему ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №1, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что с ФИО2 они общались по-соседски, встречались в магазине. ФИО3 он знает только с хорошей стороны, взаимоотношения между ФИО3 и ФИО2 были хорошие. ФИО2 всегда был опрятен, сыт, он никогда его не видел пьяным, грязным. О завещании ему ничего не известно, знает только по слухам. О принуждении к написанию завещания со стороны ФИО3 ему ничего не известно. В ходе общения с ФИО2 сомнений в его психическом здоровье не возникало, он был адекватен. О своей жизни ФИО5 с ним не делился.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ может быть признана судом недействительной сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы.

В обоснование требований о недействительности завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 истец ссылался на то, что ФИО2 в момент составления завещания находился под влиянием угроз со стороны ответчика, о том, что она уедет от супруга.

Между тем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил в обоснование своих доводов каких-либо доказательств, которые подтверждали бы составление завещания наследодателем под воздействием угроз. Завещание подписано ФИО2 лично в присутствии нотариуса, из содержания завещания следует, что его текст записан со слов наследодателя, завещание полностью прочитано ФИО2 в присутствии нотариуса. Указанные обстоятельства ничем не опровергнуты.

Кроме того, основанием для признания завещания недействительным являются только такие нарушения процедуры составления и нотариального удостоверения завещания и соответственно совершения нотариальных действий, которые оказывают непосредственное влияние на понимание волеизъявления завещателя, однако, доказательств таких нарушений не имеется.

Доказательств направленности воли наследодателя на отмену оспариваемого истцом завещания не представлено.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие доказательств наличия оснований признания оспариваемого завещания недействительным, в том числе нарушения правил составления и удостоверения завещания, оказывающих непосредственное влияние на понимание волеизъявления завещателя, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным завещания ФИО2, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Марьяновский район Омской области ФИО10 и зарегистрированного в реестре за №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.К. Мадеева

Мотивированное решение суда изготовлено 06 марта 2026 года.