Решение № 2-3008/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-3008/2017

Дело № 2-3008/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Астаниной Т.В.,

при секретаре Лапшиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятие «Энергетик» г.Барнаула к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Энергетик" г.Барнаула обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84017,26 руб. и пени в размере 9382,42 руб.

В обоснование требований указано, что ответчику принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО1 в обозначенный период являлась пользователем тепловой энергии, поставку которой осуществляет МУП "Энергетик" г. Барнаула. За указанный период ответчик оплату не производила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 84017,26 руб., которая не оплачена до настоящего времени, в связи с чем была начислена пеня.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным основаниям, пояснив, что помещение, принадлежащее ответчику, не было оборудовано прибором учета, заявлений от ФИО1 о расторжении договора не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что в принадлежащем ей жилом доме имеется печь, центральным отоплением не пользовались длительное время, с МУП «Энергетик» в договорных отношениях не состоит, услугами не пользовалась, задолженность ей не выставлялась, полагает, что задолженность и пеня начислены необоснованно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРП, ЕГРН (л.д. 16,66) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

МУП « Энергетик» г.Барнаула является поставщиком тепловой энергии в жилой дом, принадлежащий ответчику, на имя ФИО1 открыт лицевой счет №. Ранее абонентом являлся С., которым осуществлялась оплата по договору за отопление, о чем ответчиком представлены чеки-ордера по оплате данных услуг за ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, факт наличия между сторонами договорных отношений нашел свое подтверждение в судебном заседании. Учет потребляемой ответчиком тепловой энергии осуществляется без прибора учета.

Таким образом, расчет задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен истцом исходя из площади дома 57,8 кв.м. согласно лицевому счету, нормативу потребления коммунальной услуги и тарифу, утвержденному органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу положений п. 5 ч. 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

По правилам п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии размер платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Соответствующий расчет приведен истцом по указанной формуле в исковом заявлении. Сам по себе расчет задолженности ответчиком не оспорен, контр-расчет не представлен. У суда нет оснований не согласиться с расчетом истца.

Таким образом, требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку обязанность по внесению платы за коммунальные услуги предусмотрена законом, а ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств внесения такой платы в полном объеме за потребленную тепловую энергию в спорный период представлено не было.

Доводы ответчика о том, что фактически договор с ней заключен не был, суд находит не состоятельным, поскольку, даже при отсутствии договора в письменном виде, он признается заключенным в силу положений ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих принятие условий договора (оферты) путем совершения конклюдентных действий, которые и совершала ответчик, внося в течение длительного периода времени оплату на счет истца за потребленную тепловую энергию.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Данное обстоятельство ФИО1 не оспаривала, пояснив, что после прекращения деятельности ПЭОК «Нагорный», через который производилась оплата данного рода услуг, было предложено обращаться напрямую в МУП «Энергетик». При этом ответчик также пояснила, что лично к истцу она не обращалась.

При таких обстоятельствах, поскольку договор с ФИО1 не расторгнут, лицевой счет не закрыт, обязанности по оплате услуги и предоставлению заявления об отказе от потребления услуги, возложенные на ответчика по договору, должны были исполняться последними надлежащим образом.

Доводы ответчика относительно неверно указанной в расчете площади жилого помещения в 57,80 кв.м, которая превышает площадь объекта по правоустанавливающим документам, не могут быть приняты судом, поскольку размер фактически отапливаемой площади, указанной по лицевому счету собственника (абонента), т.е. площадь жилого помещения по договору, может не совпадать с площадью по правоустанавливающим документам. Соответствующих изменений в договор сторонами не вносилось. Кроме того, в период ДД.ММ.ГГГГ оплата за отопление производилась исходя из указанной площади жилого дома и с заявлением о перерасчете в МУП "Энергетик" ответчик либо предыдущий собственник не обращались.

Доводы ответчика о том, что в доме имелось печное отопление, а центральным отоплением она не пользуется длительное время, не могут быть прияты судом и служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку наличие печного либо другого альтернативного отопления наряду с получением от истца услуг по тепловой энергии не может служить основанием для освобождения от оплаты данного рода услуг.

С заявлением об актировании факта отсутствия подключения к центральному отоплению ФИО1 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, после чего составлен соответствующий акт об отключении системы отопления абонента от центральных тепловых сетей с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества. В связи с чем, доводы ФИО1 о том, что в доме никто не проживает, он выставлен на продажу не могут служить основанием для освобождения ее от обязанности по оплате образовавшейся задолженности.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В силу диспозиции вышеуказанной статьи Закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

С учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства, соразмерности нарушения обязательства наступившим последствиям, оснований для применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2720 руб. 52 коп. (л.д.34)

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятие «Энергетик» г.Барнаула к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятие «Энергетик» г.Барнаула задолженность по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74634, 84 руб. и пени в размере 9382,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2720,52 руб. а всего взыскать 86737 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 1 месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий : Т.В. Астанина