Решение № 12-203/2026 12-841/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 12-203/2026

Мировой судья В №

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пушкино Московская область «20» января 2026 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Вдовина В.А.,

при помощнике судьи Долотовой А.П.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района Московской области от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района Московской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своих требований указывает, что парковка была оплачена.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. Пояснил, что не оплатил штраф, поскольку он незаконный. Он оплатил парковку, но ошибся в одном символе государственного номера автомобиля при оплате.

Суд, исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Факт совершения ФИО1 инкриминированного деяния подтверждается собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие административного правонарушения; копией постановления № от <дата>, копией решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вступившими в законную силу <дата>, согласно которым он был подвергнут административному штрафу в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.18.14 Закона Московской области «Кодекс об административных правонарушениях Московской области».

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности названного лица, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и законодательству об административных правонарушениях не противоречат.

Действия субъекта правонарушения первой инстанцией квалифицированы правильно. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на собранных материалах, подробно и полно исследованных мировым судьёй.

Мировой судья обоснованно и в соответствии с требованиями закона назначил административное наказание в виде административного штрафа.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, соблюдены. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться судом именно в пользу лица, привлечённого к ответственности, судом не усматривается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 38 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ, Кодекс) закрепляет требование об обязательности постановления по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 31.2). Такое постановление выносится судьями судов общей юрисдикции, органами, должностными лицами в пределах их компетенции (статьи 22.1, 22.2, глава 23 КоАП РФ) и подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу (статья 31.1 Кодекса), за исключением случаев, перечисленных в отдельных нормах глав 31, 32 Кодекса (часть 2 статьи 31.2, статьи 31.5, 32.1, части 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2, часть 1 статьи 32.8, часть 2 статьи 32.9, часть 1.1 статьи 32.10, часть 1 статьи 32.12 КоАП РФ).

В целях реализации требований об обязательности названных постановлений, решений частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом.

Таким образом, несогласие ФИО1 с постановлением о назначении ему административного наказания не может служить основанием для освобождения его от обязанности уплатить административный штраф в установленные законом сроки.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, равно как и не установлено оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе в связи с малозначительностью деяния.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене судебных актов не является.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья В.А. Вдовин