Решение № 2-702/2017 2-702/2017~М-648/2017 М-648/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-702/2017

КОПИЯ

Дело № 2-702/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 18 сентября 2017 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Балабанова Ю.Д., с участием истцов ФИО1, ФИО2, при секретаре Симаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО2 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО4, ФИО1 к Березинской сельской администрации муниципального образования Березинское сельское поселение Дятьковского района Брянской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что они зарегистрированы в квартире, общей площадью 61,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. По настоящее время они проживают в данной квартире, добросовестно владеют и пользуются ею, несут расходы по содержанию, осуществляют оплату коммунальных платежей, производят текущий ремонт.

Квартира была выделена ФИО3 СПК «Фокинский», что подтверждается выпиской из протокола заседания профкома от 10.07. 1986 года.

Согласно протокола № общего собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ, на общем собрании пайщиков, имеющих имущественный пай по СПК «Фокинский» с участием главы Березинской сельской администрации МО Березинского сельского поселения ФИО5, единогласно было решено передать в муниципальную собственность Березинскому сельскому поселению жилой фонд СПК «Фокинский» <адрес>.

Однако, из справки Березинской сельской администрации МО Березинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на балансе Березинской сельской администрации не стоит.

Приватизация вышеуказанной квартиры во внесудебном порядке не представляется возможной. Ранее в приватизации жилых помещений они не участвовали.

На основании изложенного, истцы просят признать за ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО1, ФИО4, право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, д. Березино, <адрес>, в равных долях в порядке приватизации.

Истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали.

Истцы ФИО3, ФИО1, ФИО4 дело просили рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Глава Березинской сельской администрации МО Березинское сельское поселение ФИО6 дело просила рассмотреть в ее отсутствие, против удовлетворения заявления не возражала.

Направленная представителю привлеченного по делу в качестве соответчика СПК «Фокинский» судебная повестка о месте и времени рассмотрения дела возвращена в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения».

Исходя из пункта 67 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие соответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из выписки из протокола заседания профкома совхоза «Фокинский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 выделена квартира по <адрес>, жилой площадью 37,7 кв.м.

Состав семьи ФИО3 – глава, ФИО7 – дочь, ФИО8 – дочь, ФИО9 – муж.

Из протокола общего собрания пайщиков, имеющих имущественный пай № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на общем собрании было решено вывести из основных средств жилого фонда СПК «Фокинский» <адрес>, так как кооператив не может обслуживать улицу Садовую из-за отсутствия денежных средств и передать в муниципальную собственность Березинскому сельскому поселению жилой фонд СПК «Фокинский».

Согласно уведомления об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте недвижимого имущества, квартире по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Согласно технического паспорта на <адрес> документы, подтверждающие право собственности, владения, пользования не предъявлены.

Год постройки дома – 1984, износ – 20 процентов.

Из справки Березинской сельской администрации МО Березинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, зарегистрировано место жительства: ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО1, ФИО4, ФИО4.

В соответствии с поквартирной карточкой от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, зарегистрировано место жительства: наниматель - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, дочь - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, зять - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, внук - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, внук - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, внучка - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки Березинской сельской администрации МО Березинское сельское поселение № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на балансе Березинской сельской администрации не стоит.

Из письма администрации Дятьковского района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оформить документы на приватизацию вышеуказанной квартиры не представляется возможным, так как данной квартиры нет в перечне муниципального имущества, передаваемом в собственность муниципального образования «<адрес>» из собственности муниципального образования «Березинское сельское поселение», утвержденного постановлением <адрес> от 11.033.2016 года №-п.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст.4 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 №8 (ред. от 02.07.2009) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено что, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).

Как разъяснено в пунктах 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Таким образом, судом установлено, что истцам в установленном законом порядке было предоставлено жилое помещение, они длительное время проживают в жилом помещении, содержат его в надлежащем состоянии, уплачивают коммунальные платежи, поэтому суд считает, что они имеют право на его получение в собственность в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право общей долевой собственности ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО1, ФИО4, ФИО4 в порядке приватизации, по 1/6 доли за каждым, на <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дятьковский городской суд.

Председательствующий

судья <данные изъяты> Ю.Д. Балабанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>