Решение № 2-1377/2024 2-1377/2024(2-7780/2023;)~М-5924/2023 2-7780/2023 М-5924/2023 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2-1377/2024

Дело № 2-1377/2024 19 апреля 2024 года

УИД 29RS0023-01-2023-008151-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Черняевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Черненко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (далее ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус») о взыскании убытков.

В обоснование указал, что 17.04.2018 приобрел у ООО «Динамика Архангельск Хёндэ» автомобиль Hyundai Creta стоимостью 1227900 рублей. На антикоррозийную обработку и иные улучшения автомобиля при приобретении он потратил 245000 руб. Автомобиль передан 30.06.2018. На автомобиль установлен гарантийный срок 5 лет. Решением суда от 30.11.2022 удовлетворены его требования к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании уплаченной за товар суммы, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. На приобретение автомобиля он взял кредит в размере 1243847 руб. 46 коп. под 12,8 % годовых. По кредитному договору истец выплатил проценты на сумму 433242 руб. 04 коп. Также по условиям кредитного договора ФИО1 обязан был заключить договор личного страхования и договор страхования автомобиля. Уточнив требования, просил взыскать убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 433243 руб. 04 коп., убытки по уплате страховой пемии за страхование жизни и здоровья в размере 216429 руб. 46 коп., убытки по уплате страховой премии за страхование транспортного средства в размере 90686 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы вместе предъявления требований о замене товара ненадлежащего качества, об устранении недостатков товара или о возмещении расходов на их исправление.

Автомобили легковые включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 (пункт 2).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30.11.2022 иск ФИО1 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании уплаченной за товар суммы, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере 1227900 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара, в размере 1231100 руб., убытки в размере 245000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 500000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара в большем размере, судебных расходов в большем размере отказано.

Данным решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что по договору купли-продажи от 17.04.2018 ФИО1 приобрел автомобиль Hyundai Creta стоимостью 1227900 рублей. Изготовителем автомобиля является ответчик, продавцом – ООО «Динамика Архангельск Хёндэ». Автомобиль передан истцу 30.06.2018. Гарантийный срок составляет 5 лет или 150000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, с момента передачи автомобиля первому покупателю. При приобретении автомобиля истцом понесены дополнительные расходы на его антикоррозийную обработку и иные улучшения на сумму 245000 рублей (л.д. 10).

В период гарантии в процессе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостстатки, о которых было заявлено продавцу. Продавцом 23.03.2021 проведена проверка качества автомобиля, в результате которой выявлены производственные дефекты лакокрасочного покрытия: образование коррозии в месте примыкания стекла передней левой двери к панели двери, коррозия внутри шва; образование очагов коррозии на наружной поверхности крышки багажника в средней части под стеклом и в нижнем левом углу, а также в правом углу центрального стоп-сигнала и на торцевой поверхности в левой части кромки крышки багажника над фонарем; образование коррозии на поверхности формовочного шва соединения левой боковины и проема крышки багажника над левым фонарем. Рекомендована замена передней левой двери, перекрашивание крышки багажника. Кроме того, выявлен кратковременный шум от стартера при первом пуске холодного ДВС после ночной стоянки, скопление конденсата и инородных частиц на корпусе обгонной муфты, что является дефектом изготовителя, рекомендована ревизия стартера с чисткой компонентов.

Продавцом 02.07.2021 по гарантии выполнены работы по устранению указанных недостатков, 06.08.2021 по гарантии устранены недостатки в виде ржавчины на задней двери в области окна, кроме того, 09.03.2022 выполнены работы по ремонту стартера.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, исходил из установленного факта наличия в автомобиле истца производственных дефектов лакокрасочного покрытия и каталитического нейтрализатора, который является причиной появления постороннего шума при запуске холодного двигателя. Учтя, что ранее истец обращался к продавцу в связи с возникновением данного шума, по результатам проверки качества появление кратковременного шума было признано производственным дефектом и продавцом проводились мероприятия по его устранению (ревизия стартера), суд пришел к выводу о наличии существенного недостатка товара.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Абзацем седьмым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено ст. 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

При этом положения п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, которыми предусмотрено, что В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа), с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков.

Соответствующие разъяснения даны в п. 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022, согласно которым на изготовителе некачественного товара лежит обязанность по возмещению потребителю убытков в полном объеме, включая уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита на целевое приобретение такого товара.

Из материалов дела следует, что в связи с приобретением автомобиля 30.06.2018 истцом с ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму 1243847 руб. 46 коп. Процентная ставка по кредитному договору составила 12,8 % годовых. При этом по условиям кредитного договора за неисполнение обязанности по страхованию процентная ставка изменяется до 15,8 % годовых.

Согласно представленной справке банка истцом в период действия кредитного договора были уплачены проценты в размере 433243 руб. 04 коп., соответственно, с учетом приведенных выше положений Закона о защите прав потребителей и ст. 15 ГК РФ, уплаченные проценты по кредиту подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

Согласно условиям кредитного договора от 30.06.2018 заемщик обязан оформить договор страхования, по условиям которого страхуется автотранспортное средство от рисков полной гибели, угона / хищения на страховую сумму не менее размера обеспеченного залогом требования. В случае прекращения действия договора страхования до истечения срока действия договора заемщик обязан обеспечить страхование по новому договору страхования на условиях, изложенных в договоре. Также заемщик обязан обеспечить страхование рисков причинения вреда жизни, здоровью и / или потери трудоспособности путем заключения договора со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора. Страхование рисков должно поддерживаться в течение всего срока договора на сумму не менее общей суммы долга по договору, уменьшенной на сумму стоимости услуги добровольного личного страхования в каждую конкретную дату срока действия договора.

Из материалов дела также следует, что во исполнении условий кредитного договора ФИО1 заключил договор страхования жизни и здоровья с ООО «Сбербанк страхование жизни» (страховой полис № 04102666208 СП2.2 от 30.06.2018), по которому истцом уплачена страховая премия в размере 216429 руб. 46 коп.

Также истцом в период действия кредитного договора были заключены договоры страхования автотранспортного средства КАСКО: 03.07.2018 с ООО «Торговый брокер, сроком на один год, страховая премия составила 45098 руб.; 27.06.2019 с АО «СОГАЗ», срок страхования до 29.06.2020, страховая премия – 18480 руб. Договор с АО «СОГАЗ» в дальнейшем продлевался до 29.06.2021 и 01.07.2022, страховая премия составила 13284 руб. и 13824 руб. соответственно.

Учитывая, что договор личного страхования и договор страхования КАСКО заключены истцом во исполнение обязательств кредитного договора, уплаченные страховые премии являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 15 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что истец в связи с возвратом транспортного средства мог расторгнуть договоры страхования и вернуть часть уплаченной страховой премии судом отклоняются, поскольку согласно положениям п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются, поскольку существенные недостатки были выявлены в автомобиле истца в 2021 году, с настоящим иском истец обратился 18.12.2023. Соответственно, общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГПК РФ, истцом не пропущен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 740358 руб. 50 коп. (433243,04+216429,46+45098+18480+13284+13824).

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика штраф.

Размер штрафа составит 370179 руб. 25 коп. (740258,5 х 50 %)

Не соглашаясь с иском, ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просил уменьшить штраф в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности штрафа возникшим у истца убыткам вследствие нарушения обязательства ответчиком.

Суд учитывает, что ранее решением суда в пользу истца уже взысканы уплаченная за товар сумму, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара, убытки в размере 245000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 500000 руб.

При таких обстоятельствах взыскание штрафа в полном размере приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика и противоречит компенсационной природе штрафа как меры гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, учитывая заявление ответчика об уменьшении штрафа, принимая во внимание объем нарушенного права и его соотношение с размером штрафа, суд полагает возможным уменьшить штраф и взыскать с ответчика в пользу истца в качестве штрафа 200000 руб.

Из материалов дела следует, что за юридической помощью истец обратился к адвокату Хорошеву Е.А., оплатив его услуги на основании заключенного договора в сумме 30000 руб.

Представитель истца, составил исковое заявление, заявление об увеличение исковых требований, участвовал в предварительном судебном заседании 02.02.2024, в судебных заседаниях судебных заседаниях 01.01.2024 и 19.04.2024.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, он на основании ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает категорию спора, сложность дела, объем фактически выполненной представителем работы и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 10604 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации .....) к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (ИНН <***>) о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО1 убытки в размере 740358 руб. 50 коп., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., всего взыскать 970 358 (девятьсот семьдесят тысяч триста пятьдесят восемь) руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» в размере в размере 10604 (десять тысяч шестьсот четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий

О.В. Черняева

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2024 года.