Решение № 2-46/2017 2-46/2017(2-817/2016;)~М-777/2016 2-817/2016 М-777/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-46/2017

Дело № 2-46/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2017 года

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2017 года

г.Прокопьевск 21 марта 2017 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Иордана А.Ю.,

при секретаре Ивакиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Б. застрахованного в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО «Цюрих») согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортных средств №. В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства в результате столкновения с транспортным средством <данные изъяты> водитель которого нарушил ПДД РФ. Нарушение ответчиком правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства. После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом, на основании документов СТОА, акта осмотра, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 438 602 руб. 36 коп. Гражданская ответственность виновника не была застрахована на момент ДТП. Из документов ГИБДД, стало известно, что транспортное средство <данные изъяты> принадлежит ЗАО «Салек». Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 365994 руб. 34 коп. с учетом износа, 445 332 руб. 36 коп. без учета износа. Считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 365 994 руб. 34 коп. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» ущерб в размере 365 994 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6859 руб. 94 коп.

Представитель третьего лица АО «Салек» - ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласилась, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила суду, ответчик ФИО1 в трудовых отношениях с АО «Салек» никогда не находился, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был приобретен предприятием в лизинг, затем предприятие сдало автомобиль в сублизинг Шахтоуправлению «Майское».

Представитель третьего лица ООО ШУ «Майское» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласилась, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновным в котором был признан ФИО1. Поврежденное транспортное средство принадлежит подрядной организации ООО <данные изъяты>. На момент ДТП ФИО1 являлся работником ООО «ШУ «Майское», трудовой договор с ним прекращен по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ. Карьерный самосвал, которым управлял ФИО1, использовался ООО «ШУ «Майское» на основании договора сублизинга, заключенного с АО «Салек». В исковом заявлении истец указывает на отсутствие застрахованной гражданской ответственности виновника в момент ДТП, в то время как указанное транспортное средство застраховано по договору страхования специальных технических средств в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», страховой плис действителен до ДД.ММ.ГГГГ. Договором добровольного комплексного страхования транспортных средств «Автопарк» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО <данные изъяты> определено, что при необходимости истец направляет запросы в компетентные органы о предоставлении соответствующих документов, а также самостоятельно выясняет причины и обязательства страхового случая. Данная обязанность истцом не исполнена, обстоятельства ДТП в полном объеме не установлены, и им не дана соответствующая юридическая оценка. Поврежденное транспортное средство застраховано в ООО «Зетта Страхование». После обращения страхователя по направлению истца был произведен осмотр транспортного средства автотехническим экспертом. Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 438 602 руб. 36 коп. На официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в сети «Интернет», расположен Реестр участников Соглашения о прямом возмещении убытков, согласно которому его действующими участниками являются ООО «Зетта Страхование» и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз». Считает, что истец выполнил свою обязанность по сбору документов при выплате страхового возмещения не в полном объеме, не установил наличие застрахованной ответственности ответчика, что позволило бы урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке. Считает, что требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, следует предъявить к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», так как оно является страховщиком, застраховавшим ответственность причинителя вреда.

Представитель истца – ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица – ООО «Кузбасслизинг» в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ЗАО «Салек», и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Б., принадлежащего А., что подтверждается копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106).

В результате ДТП транспортным средствам <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Из копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что водитель ФИО1 в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учел особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД РФ и совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего, оба транспортных средства получили повреждения (л.д.105). Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Транспортное средство марки <данные изъяты> государственный, регистрационный знак №, под управлением водителя Б., на момент ДТП было застраховано в ООО «Зетта Страхование», что подтверждается копией договора добровольного комплексного страхования транспортных средств «Автопарк» ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-22), копией списка застрахованных транспортных средств (л.д.23) страховая сумма по договору 2187000,00 рублей.

В результате данного ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, сумма ущерба составила – 438602 руб. 36 коп., что подтверждается копией Акта о страховом событии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), копией Акта осмотра АМТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-32), копией калькуляции стоимости восстановительного ремонта № У-420-01757078/15-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34).

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» выплатило страховое возмещение по договору страхования ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ, Акту о страховом событии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 438602 руб. 36 коп. (л.д.35).

Согласно копии Экспертного заключения ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 365994 руб. 34 коп. (л.д. 36-41).

Как следует из копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ЗАО «Салек» на момент ДТП застраховано не было (л.д.106).

Согласно п. 1.2 копии договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Кузбасслизинг» (лизингодатель) и ЗАО «Салек» (лизингополучатель) следует, что лизингодатель обязуется приобрести у ООО <данные изъяты> карьерный самосвал марки <данные изъяты> в комплектации, а затем передать лизингополучателю во временное владение и пользование (л.д.58-61).

Согласно п. 1.1 копии договора сублизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Салек» (лизингополучатель) и ООО Шахтоуправление «Майское» (сублизингополучатель) следует, что лизингополучатель предоставляет сублизингополучателю карьерный самосвал марки <данные изъяты> в комплектации во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации, с переходом права собственности к сублизингополучателю по окончании срока действия настоящего договора (л.д.62-65).

Согласно копии договора страхования специальных технических средств № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и ООО «Кузбасслизинг» заключили договор страхования, объект страхования: имущество эксплуатируемое ЗАО «Салек» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Кузбасслизинг» (лизингодатель) и ЗАО «Салек» (лизингополучатель) (л.д.67-69). Согласно приложению № к договору страхования специальных технических средств № от ДД.ММ.ГГГГ в перечень специальных технических средств входит транспортное средство <данные изъяты> (л.д.69).

Из справки ООО «Шахтоуправление «Майское» №м от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, работал в ООО «Шахтоуправление «Майское» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Трудовой договор с ФИО1 прекращен по инициативе работника – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83). Согласно табелю учета рабочего времени ООО «Шахтоуправление «Майское», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на работе в качестве водителя автомобиля, Подразделения №, Технологической автоколонны <данные изъяты> 75137В № (л.д.113).

Таким образом, судом установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства по договору сублизинга № от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Шахтоуправление «Майское». Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, транспортное средство передавалось ФИО1 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, судом не установлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайств о замене ответчика не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, следует отказать, поскольку с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) ущерб может быть взыскан с владельца источника повышенной опасности, а не с водителя ФИО1, управлявшего источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с его владельцем.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: А.Ю.Иордан (На момент опубликования решение в законную силу не вступило.)