Решение № 2-3258/2017 2-3258/2017~М-2585/2017 М-2585/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-3258/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.А.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 –ФИО2,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения указав, что 10.12.2016 г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей Нисан-Альмера г/н N под управлением ФИО4 и автомобиля Хендай-Акцент г/н N под управлением ФИО5

Виновником в ДТП признан водитель ФИО4

В результате ДТП автомобилю Хендай-Акцент г/н N, принадлежащего на праве собственности истцу были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственности истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения в установленный законом срок не была произведена.

Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 60633,50 рублей., без учета износа 80889 рублей.

Истец полагает, что у нее имеется право требования выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме, компенсации морального вреда, штрафных санкций, понесенных судебных расходов.

Истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС»» в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 60633,50 рублей; расходы за проведение независимой оценки в размере 7000 рублей; почтовые расходы в размере 447,23 рублей; расходы за услуги ксерокопирования и распечатку документов в размере 1340 рублей; расходы за услуги представителя в размере 12000 рублей; неустойку в размере 26678,74 рублей за период с 16.01.2017 г. по 28.02.2017 г.; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50%.

В судебном заседании истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО5, представители третьего лица АО «Южуралжасо» не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В представленном суду письменном заявлении истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, по основании изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав мнение представителей сторон, проверив материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из положений ст. 1 данного Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Хендэ-Акцент г/н N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно справки о ДТП, 10.12.2016 г. в г. Оренбурге на ул. Заречная, д. 17 – ул. Даля произошло ДТП с участием двух автомобилей: Нисан-Альмера г/н N под управлением ФИО4 и автомобиля марки Хендэ-Акцент г/н N под управлением ФИО5, принадлежащего истцу.

В результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.12.2016 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации.

Факт наступления страхового случая, вина ФИО4 в причинении ущерба и причинно-следственная связь между совершенными им неправомерными действиями и наступившими для истца вредными последствиями сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

19.12.2016 истец в соответствии с положениями, предусмотренными ФЗ об ОСАГО обратилась за возмещением убытков в ЗАО «МАКС».

По результатам рассмотрения заявления страховщик признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 39 300 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 12.01.2017 г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения ... N от 18.01.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет 60 600 рублей.

После обращения истца 27.04.2017 г. в страховую компанию с заявлением о дополнительном осмотре, страховщиком, с учетом выявленных скрытых повреждений было принято решение о необходимости осуществления доплаты страхового возмещения.

Согласно платежного поручения N от 10.05.2017 г., в пользу истца в счет страхового возмещения произведена доплата в размере 8100 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.05.2017 г. между ЗАО "МАКС" и ФИО1 заключено соглашение, согласно которому стороны определили размер страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю в сумме 47400 рублей, из них 39300 рублей было оплачено 13.01.2017 г., размер доплаты 8100 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения с учетом установленной экспертным заключением ... N от 18.01.2017 г. суммы ущерба 60600 рублей, суд применяет п. 12 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающий, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

При этом суд отклоняет доводы представителя истца о том, что ущерб должен быть возмещен в полном объеме, а условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Возможность заключения со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества предусмотрена специальной нормой - п. 12 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Заключенное между сторонами соглашение не оспорено, не признано недействительным, исполнено.

То обстоятельство, что страховщиком была проведена экспертиза транспортного средства, о чем свидетельствует представленное в дело экспертное заключение ..." от 23.12.2016 года, не исключает возможность заключения соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Таким образом, оценив в совокупности изложенное, судом установлено, что 04.05.2017 года между ЗАО «МАКС» и ФИО1 было заключено соглашение по урегулированию страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которым стороны определили размер ущерба, причиненный имуществу истца, определили порядок возмещения истцу ответчиком установленной соглашением суммы ущерба, а также определили последствия заключения данного соглашения. ЗАО «МАКС» перечислив истцу определенную соглашением сумму страхового возмещения в общей сумме 47 400 рублей, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному с истцом соглашению.

Истцом о признании вышеуказанного соглашения не заявлялось, каких либо оснований для признания такового недействительным либо незаключенным представителем истца в судебном заседании не указано.

Не может быть данное соглашение расценено и как нарушающее права потерпевшего как потребителя, поскольку не умаляет, тем не менее, права потерпевшего на получение страхового возмещения вне зависимости от его размера имеющего оценочный характер.

Как было указано выше положения п. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, освобождают страховщика от обязанности по организации проведения независимой оценки при достижении сторонами согласия о размере страховой выплаты, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии факта допущения со стороны ответчика нарушения прав истца как потерпевшего так и потребителя.

Из пункта 1, 2 соглашения от 04.05.2017 года четко прослеживается, что стороны пришли к соглашению по заявленному событию, произошедшему 10.12.2016 года, в результате которого был поврежден автомобиль истца, о размере страховой выплаты в сумме 47 400 рублей.

Кроме того, суд учитывает, что до подписания соглашения со стороны ФИО1 поступили документы в ЗАО «МАКС» с заявлением об убытке, где указано, что автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП.

Таким образом, из совокупности всех действий сторон, в том числе истца ФИО1 следует, что обе стороны, подписавшие соглашение понимали, что страховое возмещение положено по страховому событию в результате повреждения автомобиля. Ошибочность указания в преамбуле на нормы закона не может повлечь недействительность данного соглашения.

Оспариваемым соглашением сторонами согласованы следующие условия: обязательство, которое предполагается прекратить (обязательство по возмещении вреда), размер возмещения вреда в размере 47 400 рублей.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что денежные средства в размере 47400 рублей были предоставлены истцу ответчиком, в связи, с чем обязательство, в отношении которого оно было заключено - прекращенным с момента исполнения соглашения, т.е. уплаты денежных средств.

Факт прекращения обязательства по пункту 5 соглашения от 24.07.2014 года не противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, в данном случае истец реализовал свое право на возмещение убытков, предусмотренное Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился непосредственно к страховщику, который возместил причиненный ущерб в согласованном размере, а возникшее между сторонами обязательство прекращено.

Учитывая, что истцом ФИО1 добровольно принято решение о заключении соглашения от 04.05.2017 г. на указанных условиях, она не была лишена возможности отказаться от заключения соглашения и потребовать проведения независимой экспертизы, согласно указанному соглашению истец была согласна с размером ущерба, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы, стороны взаимных претензий друг к другу не имели, страховщик исполнил свою обязанность, надлежащее исполнение прекращает обязательство, суд, применив ст. ст. 421, 309, 310 ГК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения и убытков удовлетворению не подлежат, а также не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о взыскании с ЗАО «МАКС» в ее пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 60633,50 рублей; расходов за проведение независимой оценки в размере 7000 рублей; почтовых расходов в размере 447,23 рублей; расходов за услуги ксерокопирования и распечатку документов в размере 1340 рублей; расходов за услуги представителя в размере 12000 рублей; неустойки в размере 26678,74 рублей за период с 16.01.2017 г. по 28.02.2017 г.; компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; штрафа в размере 50%, надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.А. Петрова

Мотивированное решение составлено: 01.06.2017 г.

Судья: Т.А. Петрова