Апелляционное определение № 33А-944/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Смирнова И.А. № 33а-944/2026

УИД 12RS0003-02-2025-005291-60

№ 2а-5374/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 2 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.,

судей Смышляевой И.Н. и Орловой С.Г.,

при секретаре Черезовой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл к ФИО1 о взыскании задолженности по пени по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Орловой С.Г., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – УФНС России по Республике Марий Эл, налоговый орган) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2008 год за период с 16 октября 2024 года по 15 января 2025 года в размере 30497,99 рублей.

В обоснование требований указано, что административный ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). 30 сентября 2009 года ФИО1 представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2008 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 1 153 750 рублей. В соответствии с положениями статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в адрес налогоплательщика направлялось требование № 1630 от 25 мая 2023 года об уплате задолженности. В настоящее время задолженность по налогу взыскивается принудительно в рамках исполнительного производства. Поскольку в установленный срок налог в полном размере не уплачен, налоговым органом на сумму отрицательного сальдо единого налогового счета (ЕНС), сформировавшегося из суммы недоимки по НДФЛ за 2008 год, начислены пени за период с 16 октября 2024 года по 15 января 2025 года. 19 февраля 2025 года по заявлению налогового органа вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по пени, который 3 апреля 2025 года отменен на основании возражений должника (л.д. 1-9).

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 декабря 2025 года административный иск УФНС России по Республике Марий Эл удовлетворен. С ФИО1 в пользу УФНС России по Республике Марий Эл взыскана задолженность по пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в размере 30497,99 рублей за период с 16 октября 2024 года по 15 января 2025 года, в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей (л.д. 175-178).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что вывод суда о том, что действующим законодательством не предусмотрено, что после завершения реализации имущества должника прекращается начисление пени на суммы задолженности, от уплаты которых гражданин не был освобожден, не основан на нормах права. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17 августа 2017 года ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов за исключением задолженности по НДФЛ в сумме 1 076 189, 33 рублей, пени по НДФЛ в сумме 757 664, 82 рубля. Ссылаясь на статью 126, пункт 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывает, что с момента подачи заявления о признании ее банкротом (16 марта 2016 года) пени по НДФЛ начисляться не могут. Взысканные судом первой инстанции пени не относятся к текущим платежам. Поскольку недоимка по НДФЛ была включена в реестр требований кредиторов, то после введения процедур реструктуризации долгов, реализации имущества начисление пени подлежало прекращению (л.д. 180-181, 185-186).

В возражении на апелляционную жалобу УФНС России по Республике Марий Эл приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание административный ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась. С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Выслушав представителя административного истца ФИО2, просившую оставить решение суда без изменения, представителя административного ответчика ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с Федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и Федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 3 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 11.3 НК РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 11 НК РФ совокупная обязанность – общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 11.3 НК РФ единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Пунктом 2 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате конкретного налога, страхового взноса, сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока (пункт 1). Если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (пункт 2).

В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 69 НК РФ).

Согласно статье 72 НК РФ способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, страховых взносов являются пени.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3).

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено данным пунктом, процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (подпункт 1 пункта 4).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции заочным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 февраля 2010 года по делу № 2-474/2010 с ФИО1 взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 1 153 750 рублей, пени в сумме 1692,17 рублей (л.д. 62).

Указанное решение обращено к исполнению, 2 марта 2010 года налоговому органу выдан исполнительный лист ВС № 018313747, возбуждено исполнительное производство №5390/18/12035-ИП (№ 226581/23/12038-ИП), по которому административным ответчиком по настоящее время осуществляются платежи в счет погашения задолженности (л.д. 69-132).Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2016 года ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена реализация принадлежащего ей имущества (л.д. 36-38).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17 августа 2017 года реализация имущества ФИО1 завершена, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением уплаты задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2008 год (срок исполнения обязательства – 15 июля 2009 года) в сумме 1 076 189,33 рублей, по пеням за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 757664,82 рублей, по исполнительскому сбору в размере 2071,78 рублей и требований, перечисленных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 133-135).

Арбитражным судом Республики Марий Эл в определении от 17 августа 2017 года установлено, что у должника имелась реальная возможность погашения задолженности по обязательным платежам, однако ФИО1 от уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2008 год уклонилась, в настоящее время с дохода должника (пенсии) судебными приставами производится удержание в счет оплаты задолженности по обязательным платежам, то есть в принудительном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если он уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица.

Административным истцом заявлено требование о взыскании с административного ответчика пени по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 30497,99 рублей за период с 16 октября 2024 года по 15 января 2025 года.

Указанная недоимка вошла в сумму отрицательного сальдо ЕНС и включена в требование № 1630 от 25 мая 2023 года, которое выставлено административному ответчику со сроком исполнения до 20 июля 2023 года (л.д. 20, 138-140).

В связи с неисполнением административным ответчиком в установленный срок налогового требования № 1630 по заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка № 42 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по делу № 2а-505/2025 о взыскании с ФИО1 пени, начисленных на сумму отрицательного сальдо ЕНС вынесен судебный приказ от 19 февраля 2025 года, который определением мирового судьи от 3 апреля 2025 года отменен по заявлению должника (л.д. 10-12).

После отмены судебного приказа административный истец 30 сентября 2025 года обратился в суд с административным исковым заявлением, то есть в срок, предусмотренный статьей 48 НК РФ.

Разрешая настоящее дело и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями налогового законодательства, закона о банкротстве, оценив представленные доказательства в их совокупности пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в бюджет задолженности по пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 30497,99 рублей. При этом судом признаны несостоятельными доводы административного ответчика об освобождении её как банкрота от уплаты пени на сумму неисполненных налоговых обязательств за последующие периоды, в том числе за спорный период, поскольку действующим законодательством, в частности законом о банкротстве, не предусмотрено, что после завершения реализации имущества должника, прекращается начисление пени на суммы задолженности, от уплаты которых гражданин не был освобожден.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и исходит из следующего.

По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, должник освобождается от исполнения обязательств по результатам процедуры реализации имущества.

Между тем, поскольку банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов, Законом установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов.

Из абзаца второго пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 той же статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно. Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, разъяснено, что поскольку процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не погашает все оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов, в частности требования, при возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно, кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям, не подпадающим под положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что должник освобождается от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением случаев, прямо предусмотренных пунктами 4-5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе в случае противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Из содержания определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17 августа 2017 года о завершении процедуры реализации имущества должника следует, что к должнику ФИО1 на основании установленных судом обстоятельств не применены правила об освобождении от исполнения обязательства об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2008 год (л.д. 133-135).

Задолженность по налогам, на которую начислены спорные пени, безнадежной к взысканию не признавалась, в связи с чем, после завершения процедуры банкротства, налоговый орган обоснованно восстановил указанную задолженность на лицевых счетах налогоплательщика и включил в отрицательное сальдо единого налогового счета (ЕНС).

При этом в силу пункта 6 статьи 11.3 НК РФ сумма пеней, рассчитанная в соответствии со статьей 75 настоящего Кодекса, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на едином налоговом счете недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма.

При указанных обстоятельствах, в связи с наличием у административного ответчика налоговой задолженности, по которой налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию, получен исполнительный документ, возможность предъявления которого к исполнению не является утраченной, судебная коллегия находит действия налогового органа по начислению пени на указанную задолженность соответствующими требованиям статьи 75 НК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при завершении в отношении должника процедуры реализации имущества, не освобожденного от дальнейшего исполнения обязательств по уплате задолженности, последний, в случае ее непогашения, не может быть освобожден от начисления пени на указанную задолженность в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Возможность взыскания данной недоимки налоговым органом не утрачена, порядок и условия взыскания, установленные действующим законодательством, не нарушены. Представленные в материалы дела расчет сумм пени является верным и административным ответчиком не оспариваются.

Ссылка на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 сентября 2024 года, которым отказано во взыскании с ФИО1 пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2008 год за иной период, не может быть принята во внимание, поскольку выводы суда, изложенные в этом решении, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, при его принятии нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий Н.Н. Смирнов

Судьи И.Н. Смышляева

С.Г. Орлова