Апелляционное постановление № 22-3660/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 22-3660/2017

Судья - Голешева Л.Я. Дело № 22-3660/2017

Докладчик - Плотникова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 17 июля 2017 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского Областного суда

в составе: Председательствующего – Плотниковой Е.А.,

при секретаре - Гусельниковой О.В.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Потапова Д.А.

адвоката – Гулак М.В., предоставившего удостоверение и ордер

осужденного – ФИО1

Рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2017 года апелляционную жалобу адвоката Шейко О.А. в интересах ФИО1 на приговор Барабинского районного суда <адрес> от 19 апреля 2017 г. которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, имеющий <данные изъяты>, гражданин России, ранее не судимый;

- осужден по ст. 318 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

С ФИО1 в пользу Ш.В.С. в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия не опасного для жизни и здоровья, угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., пояснение осужденного ФИО1, адвоката Гулак М.В., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, и мнение прокурора прокуратуры <адрес> Потапова Д.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Шейко О.А. с приговором суда не согласен, просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Топинова прекратить. В обоснование доводов жалобы приводит показания ФИО2, который вину в совершении преступления не признал, указав, что телесные повреждения сотрудникам полиции не наносил, угроз не высказывал, по мнению осужденного, телесные повреждения сотрудникам нанес кто-то другой случайно во время потасовки. Показаниям потерпевших Ш.В.С. и Ш.Е.С. осужденный не доверяет, считает, что потерпевшие его оговаривают. Адвокат приводит показания свидетеля Т.К.С.. Адвокат указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в суде доказательств того, что именно ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, не представлено. Умысла у ФИО2 на совершение указанного преступления не было, а поэтому приходит к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 - прекратить.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Шейко О.А. Барабинский межрайонный прокурор Ромащенко П.А. находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осужденного ФИО2 в применении насилия не опасного для жизни и здоровья, угрозы применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных полномочий, а также о причастности к совершению преступления иных лиц противоречит приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

В подтверждение виновности осужденного суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

Так, потерпевший Ш.В.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов он совместно с полицейским-водителем Ш.Е.С. заступил на дежурство. В 4 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурного отдела полиции «<данные изъяты>», поступило сообщение о драке возле кафе «<данные изъяты>». На служебном автомобиле подъехали к кафе. Он подошел к группе молодых людей, стоящих около машин такси, Ш.Е.С. припарковал патрульный автомобиль. Парни сказали, что произошла драка, один из парней был с голым торсом, двое участников драки лежали на земле. Один парень был в сознании, у второго парня сознание было не очень ясное, голова, руки его были в крови. Он принял решение об установлении анкетных данных молодых людей стоявших возле такси. Предложил назвать анкетные данные, один из них (с голым торсом, позже он узнал, что это ФИО3) сначала согласился назвать анкетные данные, для этого они направились к патрульному автомобилю, так как канцелярские принадлежности хранятся там. Возле машины ФИО3 стал отказываться назвать анкетные данные. В связи с тем, что по внешним признакам было понятно, что парень участвовал в драке, им принято решение доставить его в отделение полиции для дальнейшего разбирательства. Он попросил его сесть в патрульный автомобиль, однако ФИО3 отказался и попытался побежать, он схватил его за руку, ФИО3 стал вырываться, он продолжал его удерживать. Затем на него сзади напал молодой человек, в белой футболке (как ему потом стало известно, это был ФИО1) и резким рывком с закручиванием повалил его на землю. При падении он почувствовал боль в левом колене, левом локте. На земле ФИО1 хватал его за форму, пытался схватить за руки. В этот момент он услышал, как Ш.Е.С. крикнул, что будет распылять газ, ФИО1 не успокаивался. Ш.Е.С. брызнул в их сторону из газового баллончика, после чего ФИО1 подошел к Ш.Е.С., нанес ему два удара рукой. Один удар в лицо, от которого Ш.Е.С. попытался увернуться, поэтому удар пришелся по касательной, а второй удар ФИО1 был нанесен в область правого бока Ш.Е.С.. Он подошел и одернул ФИО1 за плечи, но вместо того, чтобы успокоиться ФИО2 встал в боевую стойку и нанес ему удар рукой в область губы и носа. Он успел отреагировать, поэтому удара в полную силу у ФИО2 не получилось. Он почувствовал боль в области удара. Чтобы предотвратить дальнейшие противоправные действия, он схватил ФИО1 за руки. Когда он его отпустил, ФИО1 опять подошел к Ш.Е.С. и высказывал в его адрес угрозы физической расправы, начал махать руками, нанес удар рукой Ш.Е.С. в область рта. Ш.Е.С. стал махать резиновой палкой, чтобы ФИО2 не приближался, он поправил автомат, после чего ФИО1 и присутствующие немного успокоились.

Он вызвал подкрепление. ФИО2 и пострадавший были доставлены в отделение полиции. После произошедшего он обнаружил, что у него порвана форма, оторвана звезда на погоне, разбиты левое колено и левый локоть, от удара по лицу следа не осталось, но сохранились болевые ощущения.У Ш.Е.С. он видел на лице повреждение в виде покраснения в области лба.

Служебной проверкой их действия по факту применения ими физической силы и специальных средств были признаны законными и обоснованными.

Аналогичные показания дал потерпевший Ш.Е.С., дополнив, что анкетные данные парней, в том числе ФИО3, ими устанавливались с целью выяснения обстоятельств произошедшей драки. После того как ФИО1, сделал захват и повалил Ш.В.С. на землю. Он достал из патрульного автомобиля газовый баллончик, специальную резиновую палку, крикнул, что будет применять газовый баллончик, ФИО1 не отреагировал, продолжал хватать Ш.В.С. за форму, он прыснул газом в сторону ФИО1 После этого ФИО1 переключился на него, нанес один удар рукой в область лица (в правую часть лба) и один удар рукой в область правого бока. Он пытался уклониться от данных ударов, поэтому удар в область лба пришелся по касательной, однако он испытал физическую боль. В результате у него были телесные повреждения на лице, на лбу и болела губа. Он просил ФИО2 отойти от него, однако тот не реагировал и продолжал приближаться. Он нанес один удар дубинкой ФИО2 в область правой ноги. Вскоре приехало подкрепление из числа сотрудников полиции, они уговорили Т-вых поехать в отделение полиции для дальнейшего разбирательства. У Ш.В.С. в результате действий ФИО2 были оторваны погоны, в области колена порваны брюки, форма была в грязи, на локте и на левом колене были ссадины. У него была ссадина в области лба, на губе. Кроме того, ФИО2 высказал в его адрес угрозы.

Суд оценил показания потерпевших, сопоставив их с совокупностью других доказательств, обоснованно признал их достоверными в силу их последова-тельности, непротиворечивости. Данных об оговоре потерпевшими Ш.В.С. и Ш.Е.С. осужденного ФИО2 суд не установил.

Сообщенные потерпевшими данные о совершенном в отношении них преступлении согласовывались с показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля З.А.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов он по сообщению дежурного, что экипажу ОВО требуется помощь, выехал к кафе «<данные изъяты>». Возле патрульного автомобиля ОВО увидел толпу молодежи, сотрудников ОВО Ш.В.С. и Ш.Е.С.. Молодежь вела себя агрессивно, не желала ехать в отделение полиции для разбирательства драки, которая произошла ранее. Молодежь кричала сотруднику ОВО Ш.Е.С., что него будут проблемы. После его уговоров парни согласились проехать в отделение полиции, туда поехали два парня, которые как он позже узнал, были братьями, две девушки и парень, пострадавший ранее в драке.На его вопрос, зачем они кинулись в драку с сотрудниками полиции, братья пояснили, что один из сотрудников полиции пытался посадить в патрульный автомобиль одного из братьев, это тем не понравилось, и после этого завязалась драка с сотрудниками полиции. Со слов сотрудников ОВО Ш.В.С. и Ш.Е.С. он понял, что по прибытии они стали выяснять обстоятельства произошедшей ранее драки. Ш.В.С. сопроводил одного из парней с голым торсом к автомобилю, после отказа парня назвать анкетные данные, Ш.В.С. стал садить парня в автомобиль. К Ш.В.С. подбежал другой брат, накинулся на него сзади, повалил на землю. Этот же парень нанес удары руками по лицу Ш.В.С. и Ш.Е.С.. В отделе полиции он увидел, что у сотрудника ОВО Ш.В.С. была царапина на носу, форма его была в грязи, штанина порвана. Т-вы находились в состоянии алкогольного опьянения. При проверке обстоятельств драки, произошедшей возле кафе «<данные изъяты>», в связи с тем, что пострадавший Г.А.В. претензий не имел, им было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Свидетель Т.К.С. – водитель машины «скорой помощи», подтвердил, что около кафе «<данные изъяты>», куда прибыла бригада скорой медицинской помощи, стояло два автомобиля такси, патрульный автомобиль сотрудников полиции, рядом стояла молодежь в количестве 10 человек. На земле находились два парня, один из них был в сознании, другой нет. Фельдшер Н. пошел оказывать первую медицинскую помощь, а он расположил машину между автомобилем такси и патрульным автомобилем. С правой стороны от автомобиля скорой медицинской помощи стояли сотрудники полиции и молодые люди. Сотрудник полиции Ш.В.С. пытался выяснить анкетные данные одного из парней, который был без футболки, с голым торсом, а когда тот отказался сообщить данные, предложил проехать в отделение полиции для разбирательства, парень отказался. После чего за машиной сотрудников полиции он услышал крики и звуки борьбы, а когда действие переместилось, он увидел, что к сотруднику полиции Ш.В.С. подбежал другой парень, стал хватать его руками за шею, форму. Затем происходящее вышло из его поля зрения, он слышал только крики. Через некоторое время он вновь увидел происходящее, видел, что другой сотрудник полиции – Ш.Е.С. побежал к патрульному автомобилю, вернулся с резиновой палкой, подбежал к сотруднику полиции и парням, лежащим на земле, распылил газ. После чего к нему стал подходить парень, который ранее хватал сотрудника полиции, он был настроен агрессивно, размахивал руками, поскольку было темно, он не видел, ударил ли парень сотрудника полиции. Сотрудник полиции ударил несколько раз парня по ногам. В связи с транспортировкой пострадавшего парня, что происходило дальше, он не видел.

Суд обоснованно, вопреки доводам жалобы, признал приведенные показания потерпевших и свидетелей достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются:

- заключениями экспертов, согласно которым у Ш.В.С. имелись телесные повреждения в виде множественных мелких ссадин локтевого сустава и предплечья левого коленного сустава, у Ш.Е.С. имелось телесное повреждение в виде раны слизистой верхней губы над уздечкой. Телесные повреждения у потерпевших образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Указанные телесные повреждения у каждого из потерпевших не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью;

- данными протокола осмотра формы полицейского Ш.В.С..

Виновность осужденного подтверждается и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, подробно приведенными в приговоре.

Судом проверялись доводы ФИО1 о том, что он не наносил ударов сотрудникам полиции, эти доводы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергались совокупностью доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными. Выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися доказа-тельствами, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судом правильными, а доводы адвоката о невиновности ФИО2 – не обоснованы.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по 318 ч.1 УК РФ в применении насилия не опасного для жизни и здоровья, угрозы применения такого насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

С учетом фактических действий ФИО2, когда он, осознавая, что Ш.В.С. и Ш.Е.С. являются сотрудниками полиции, находятся при исполнении должностных обязанностей, отказался подчиниться их законным требованиям и применил к ним насилие, угрожал применением насилия, подтверждает правильность выводов суда об умышленных действиях осужденного в отношении сотрудников полиции, исполняющих свои должностные обязанности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, все доказательства оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

Назначенное ФИО1 наказание судебная коллегия находит соответствующим ст. 60 УК РФ, соразмерным содеянному, с учетом данных о личности, влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и всех конкретных обстоятельств дела.

Данное дело органами следствия – расследовано, а судом – рассмотрено, все-сторонне и объективно.

Исследованным в судебном заседании доказательствам дана оценка судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Барабинского районного суда <адрес> от 19 апреля 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шейко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -